Часть 2. (продолжение): Читать здесь
Опубликовано: Христианское чтение. 1911 № 9 С. 1008-1023.

Самый порядок расположения отдельных частей в антиохийском и никейском анафематизмах совершенно различный. Разность между обоими анафематизмами настолько значительна, сходство так ничтожно, что едва ли можно допустить и зависимость никейского анафематизма от антиохийского. Самое большее, что можно допустить – это только то, что никейские отцы последовали примеру антиохийских в том, что прибавили и к своему символу такое полемическое заключение; но редактировано оно было независимо от антиохийского вероизложения.

Дальнейшие аргументы за подлинность спорного послания выясняются при разборе выражений Гарнака, к которому теперь и перехожу⁵³.

священномученик Димитрий Лебедев

* * *

священномученик Димитрий Лебедев

Антиохийский собор 324 года и его послание к Александру, епископу Фессалоникскому

собор 324 -С. 1008-1023.

Опубликовано: Христианское чтение. 1911 № 9. Стр. 1008-1023.

Антиохийский собор 824 года н фго послание к Александру, епископу фессалоникскому*).

АНТИОХИЙСКИЙ СОБОР 324 ГОДА. 1011

Относительно того, на чьей стороне был Евсевий кесарийский в 324—5 г.— VI.

ГAPHAKУ кажется невероятным уже самый факт, чтобы в 324 — 5 г. в Сирии, т. е. там, где в ЗО-х— 40-х годах 4 века господствовало «полуарианство»

(Semiarianismus), многочисленный собор епископов осудил не только арианство, но и самое полуарианство в лице его вождя—Евсевия кесарийского. Этот факт Гарнаку и в 1909 г. кажется «несносным парадоксом» 51).

В действительности этот аргумент, которому Гарнак придает едвали не самое важное значение, покоится на не- доразумении: в фго основе лежит злоупотребление термином «пол у арианство», а также не вполне точное представление о предмете спора между Арием и Александром.

Со времен Неандера, если не ранее, у церковных историков вошло в обычай делить богословски-образованных отцов 1-го вселенского собора на 3 группы: 1) строго православных во главе с Александром александрийским и Осием кордубским, 2) чистых ариан во главе с Евсевием никоми- дийским, и 3) умеренныхъ—«пвлуарианъ» илиоригенистов во главе с Евсевием кесарийским. Со времени Дана протестантские ученые в особенности настаивают на том, что группа сторонников Александра на соборе представляла не-

*). Окончание. См. июль—август.

ь1) ein unerträgliches Paradoxon II S. 411.

АНТИОХИЙСКИЙ СОБОР 324 ГОДА. 1009

значительное меньшинство δ2), а наиболее многочисленною была средняя группа, предводимая Евсевием кесарийским.

В основе такого представления дела лежит тот безспорный факт, что в последующее время большинство на востоке составляли не строгие никейцы и не ариане, а богословы—оригенисты, видевшие в Сыне Божиемъ—существо (или ипостась) хотя и не тварное, однако подчиненное Богу Отцу, меньшее Его.

Но не нужно забывать, что в 320—35 г.г. вопрос о подчинении или равенстве Сына Отцу вовсе не подымался, и сам св. Александр александрийский в факте нерожденности Отца видел его известное преимущество (οίκεΐον αξίωμα) пред Сыном, и в целом его «богословие» (в тогдашнем смысле слова, в смысле учения о Троице) представляло учение Оригена, только очищенное от примесей субординационизма существеннаго. В своих посланиях Александр от начала до конца полемизирует только против арианского учения о Сыне, как о существе тварном, происшедшем во времени (ήν ποτέ δτε οοκ ήν) и ИЗ ничего (έξ ουκ δντων) и ПОТОМУ изменяемом. Но в отношении к этим положениям возможно лишь двоякое отношение: или положительное, или отрицательное. И как раз последующая история арианства, на которую ссылается Гарнак, доказывает, что большинство восточных епископов даже и в последние годы царствования Константия было не на стороне Ария. Возрождение чистого арианства около 357 г. в лице Аетия, покровительствуемаго Евдоксием, вызвало энергичный протест со стороны ориге- ниста Василия анкирского cum sociis, на стороне которых, как доказывает история селевкийского собора 359 года, было огромное большинство восточных епископов. Посредством интриг Акакию и Евдоксию (причем последнему пришлось порвать связь с Аетием) удалось разгромить омиусианскую партию и сломить даже сопротивление западных. Но и добившись торжества, эти представители скрытого, но настоящаго арианства, не находят возможным заместить все кафедры своими единомышленниками, и в числе их ставлен- 53

53) Th. Zahn Marcellus ѵ. Ancyra 1867. До nec plus ultra такое представление дела доведено у Harnack3а в 4-м издании его Dogmenge- sehiehte (Tübingen 1909) Π, 222: по его словам выходит, что даже настоящих ариан иа соборе было больше, чем православныхъ:

1010 ХРИСТИАНСКОЕ ЧТЕНИЕ.

ников мы видим целый ряд таких епископов, которые стали потом выдающимися поборниками православия (Ме- летий антиохийский, Пелагий Лаодикийский, Афанасий анкирский).

Следовательно, нисколько не удивительно, что в 324 году большинство восточных епископов оказалось на стороне св. Александра александрийского.

Но, может быть, число лиц, сочувствовавших Арию в то время преобладало в самой Сирии? Ведь центром оми- усианства была не Сирия, а Галатия и вообще Малая Азия. А с другой стороны хорошо известно, что и Арий и Евсевий никомидийский были лукианисты—ученики Лукиана, пресвитера антиохийского, и в письме к Евсевию Арий уверяет, что и Евсевий кесарийский, и Феодот [лаодикийский], и Павлин [тирский],, и Афанасий [аназарвский], и Григорий [виритский], и Аетий [лиддский] И все на востоке (πάντες οί κατά ανατολήν) говорили согласно с ним, что «Отец безначально предшествует Сыну».—Однако, не нужно забывать, что, по словам Александра александрийского, Лукиан был учеником Павла Самосатского и оставался вне общения с антиохийскою церковию при трех епископахъ; что антиохийскую кафедру в начале спора занимал строгий антиарианин Филогоний, что незадолго до никейского собора (вероятно осенью 324 года) туда переведен был из Верии св. Евстафий. Его переход едвали мог произойти без согласия собора епископов Еилисирии; и так как к этому времени предмет спора достаточно выяснился, то переход этот свидетельствует, что настроение епископов этой провинции было не в пользу Ария.—Если же этому выводу противоречат невидимому слова самаго Ария, то—помимо того, что он как заинтересованная сторона не может быть тут безпристрастным свидетелемъ—все его последующее поведение доказывает, что он был человек, способный маскировать свои взгляды, и потому нужно думать, что многие из восточных епископов приняли сначала его сторону только потому, что он и свое учение излагал в значительно смягченном виде и учение Александра старался представить как чистое савеллианство.—Но послания Александра должны были убедить всех, что его учение с савеллианством не имеет ничего общаго, а учение Ария выставили в его истинном свете. Вследствие этого, многие из бывших сторонников Ария должны были перейти на сторону св. Александра.

не может быть и сомнения. Из письма Евсевия никомидийского к Павлину тирскому видно, что Евсевий—одним из первыхъ—решительно стал на сторону Ария, и Евсевий никомидийский убеждает Павлина последовать его примеру. В защиту Ария Евсевий писал и Александру александрийскому. А когда все старания друзей Ария помирить с ним его епископа окончились неудачею, и в частности не имел результата и вифинский собор, собранный Евсевием никомидийским, то Евсевий кесарийский вместе с престарелым Павлином тирским (след. не позже 323 г.: в 324 г. Павлин был уже в Антиохии) и Патро- филом скифопольским составил палестинский собор, который разрешил низложенным александрийским клирикам вернуться в Александрию и иметь там свои богослужебныя собрания. А что и на Никейском соборе Евсевий кесарийский, хотя ему пришлось подписать δμοοόσιον и аяафематствовать Ария, в душе оставался на его стороне, доказывает его письмо к кесарийпам. Из этого письма и из других сочинений Евсевия видно, что он сходился с Арием в том, что не признавал Сына Божия совечным Отцу: для него слово «ίδιος было СИНОНИМОМ СЛОВа αγέννητος (и αναρχος). и след. допускать, что Сын так же вечен, как Отец, значит допускать, что существуют два начала 53).

Следовательно, в сообщаемом новооткрытым посланием факте, что Евсевий кесарийский на антиохийском соборе 324 года подвергся отлучению, нет ничего неправдоподобнаго. Напротив этот, неизвестный нам из других источников, факт объясняет наилучшим образом, почему именно Евсевий кесарийский вынужден был на никейском со боре выступить с особым исповеданием веры и заверять торжественно, что вера всегда была такою.

Вообще отлучение, наложенное этим антиохийским собором на 3-х епископов, легко понятно, как факт, но

53) Особенно ясно в Contra Marcellum 2,12 [на это место я обратил внимание по цитате А. П. Орлова, Тринитарныя воззрения Илария пиктавийского. Сергиев посад. 1908, стр. 205 прим. 4] ‘0 δή Μάρχελλος ο’.ηθείς άΐδιον είναι τοΰ θεού Λόγον, τουτ’ εστιν αγέννητον, πολλάχις ώρίσατο, ού συνόρων, δτι εί μεν ετερον του Θεού τόν Λόγον φάσχει, δύο εσται άΐδια, δ Λόγος χαι δ Θεός, καί ούχ §τ’ εσται αρχή μία.

1012 ХРИСТИАНСКОЕ ЧТЕНИЕ.

решительно непостижимо, как выдумка. В 1908 году Гар- нак воображал, что самое послание выдумано затем, чтобы отомстить Евсевию кесарийскому за низложение Евстафия антиохийского. В 1909 году он уже не настаивает на этом. Швартц указал ему на тотъ—роковой для его гипотезы— факт, что имя Евсевия кесарийского занимает последнее место в числе трех отлученных, и его имя только один раз и упомянуто в послании. Да и странная была бы эта месть чрез отлучение [временный перерыв общения] в 324 году за низложение [лишение сана] около 330 года!

На имя Евсевия знаменитого историка всетаки сравнительно легко было набрести предполагаемому фальсификатору, сочинявшему «небывалое» отлучение. Но имена Феодота и Наркисса таковы, что их не легко было подделать.

Феодот Лаодикийский рано сошел со сцены: в 335 г. его уже не было в живыхъ: но в свое время был в числе выдающихся покровителей Ария. Константин в. после Никейского собора обращался к нему с особым посланием, сохранившимся у Геласия кизикекаго.

Наркисс иерониадский—иринупольский—умер незадолго до селевкийского собора и по смерти Евсевия никомидий- ского и Феогния занимал первое место в числе вождей евеевиан.

След. отлучение этих 2-х епископов в 324 году вполне понятно. Но непонятно, каким образом фальсификатор в 6—7 вв. мог набрести на эти именно имена, почему бы ему, напр., на место Феодора и Наркисса не взять у Созомена имена Павлина [что его к концу 324 г. уже не было в живых, этого фальсификатор не мог знать] и Патрофила?

Но мало того, уже тот факт, что Наркисс в спорном послании назван нерониадским, не ирину польским, доказывает, что мы имеем здесь дело не с подлогом, а с подлинным документом. Нерониада не только во времена Феодорита носила имя Иринуполя, но повидимому получила это имя еще до 343 года 54). В Никейских списках Наркисс иринупольский является дублетом Наркисса неро- ниадского, след., когда редактирован был прототип наличныхъ

**) Thdrt, I, 7 р. 26 А. Hilar fr. 3 η. 29 р. 667 (подпись под посланием сердивского восточнаго собора 343 г.) Narcissus episcopus ab Ana- poli (=Irenopoli, не Neronopoli, как допускает издатель).

АНТИОХИЙСКИЙ СОБОР 324 ГОДА. 1013

редакций списка, успели уже забыть, что Иринуполь некогда носил имя Нерониады. След. и «ό άπό Νεμωνιάδος» в новооткрытом послании—«водяной знакъ», доказывающий его подлинность.

Из других аргументов Гарнака некоторые (например, упоминание о «Новом Риме», оказавшееся интерполяцией, и мнимое сходство антиохийского анафематизма с никейским) устранены уже выше. Другие отстранить не трудно. Напр., новооткрытое послание начинается словами Ενός σώματος, как и окружное послание Александра. Но, как указал Швартц, это была обычная в древности форма комплимента (послание антиохийского собора 324 г. получил, конечно, и Александр александрийский) в ответных письмах. Антиохийское вероизложение названо в рукописи верою «318» отцовъ; но цифра «318» стоит на поле и есть позднейшая интерполяция. Доказательство неподлияности послания Гарнак видит даже в том факте, что большинство членов того антиохийского собора явились и в Никею. Для меня, как и для Швартца, такое возражение просто непонятно. При краткости промежутка между обоими соборами — это так естественно, что удивительно было бы противоположное явление: если бы мы в новооткрытом послании встретили имена лишь немногих членов 1-го вселенского собора. За полгода из 56-ти епископов могли умереть лишь очень немногие. И конечно епископы, обсуждавшие вопрос об Арии и его покровителях осенью 324 года, имели все основания явиться в июле 325 года и в Никею для окончательнаго решения вопроса о них. Как в числе епископов отлучивших Феодора, Нар- кисса и Евсевия, могли очутиться и Григорий, Аетий, Македоний, Таркондимант, Алфий, объяснено выше.

Особенно упорно Гарнак выдвигает argumentum а silentio: молчание об этом соборе Афанасия, Евсевия и церковных историков 5 в. Но ни Евсевий, ни Афанасий не писали настоящей истории никейского собора, а к 5-му веку солнце никейского собора окончательно затмило звезду антиохийского собора 324 года.’ Молчание Сократа-Созомена доказывает собственно только, что актов этого собора не внес В СВОЮ Συναγωγή σωνόδων Савин иракдИЙСКИЙ, а ОН Имел на это, вероятно, свои побуждения.

Серьезнаго внимания у Гарнака заслуживает только его критика того предположения Швартца, будто Ευσέβιος, имя ко•

1014 ХРИСТИАНСКОЕ ЧТЕНИЕ.

тораго занимает 1-е место в адресе спорнаго послания— есть Евсевий исавропольский, и он именно был инициатором и председателем антиохийского собора 324 года. Я совершенно согласен с Гариаком, что этот посторонний для Сирии епископ, не бывший даже и митрополитом провинции, не мог быть председателем собора, собравшагося в самой столице востока—великой Антиохии, и что самым естественным председателем этого собора был бы Евстафий антиохийский, имя котораго занимает 2-е место в адресе этого послания, что след., это имя Ευσέβιος представляет собою загадку.

Но мало того, Евсевия из Исаврии, занимающаго 190-е место в гельцеровской реконструкции никейского списка, я уже и потому не могу считать вождем этого антиохийского собора, что он не был, по моему, даже и епископом древней столицы Исаврии — Исавры, а был епископом маленькаго городка Диокесарии и след. не имел и тени митрополи- танских прав. Дело в том, что, кроме этого Евсевия на Никейском соборе присутствовал из Исаврии (№ 178, на 5 месте в числе епископов Исаврии) Σιλοοανός Μητροπόλεως. Вот как обозначена кафедра этого Силуана в различных списках.

Лат. I, 176. Siluamis Metropolitanus.

II, 176. Siluanus Isauriae Metropolitanus.

III, 175. Siluanus Mitropolitanus Tisauro.

IY, 164. Siluanus Petropoli.

Oeodopb Чтец. 175. Σιλβανός Μητροπόλεως.

Vaticanus 84. Σιλοοανός Μητροπόλεως.

Index Coen. Nitr. 177. D^EOKDn = Σιλοοανός Ίσαορο-

πόλεως.

Авдишо 180. ΚΉΙΟ’ΉΊ οΐ34^]ο=Σιλοοανός Μητροπόλεως

Ίσαυρίας.

Армянский 170. Σιλο^ανος j Иоаокацооц Μ^καχαλαχε= Silvanus ex Isaurorum metropoli.

Арабский 62. Silwwwn ’IMfrwbwls.

Синайский 57 [—Иерусалимский 58]. Σιλοοανός Μητροπόλεως.

Швартц предполагает, что подлинное чтение сохранилось у Феодора Чтеца (=Сократа) и в латинском «Metropolitanus oder Metropoli» (классы I — IY no Geizer); а сирское Ίσαοροπόλεως возникло из сохранившихся в латинских ру-

конисях (и в армянском) Isauriae metropolitaiius или Isau- rometropolitanus 55).

Нельзя оспаривать, что чтение нитрийского индекса Ίσαο- ροπόλεως стоит одиноко, и количественный перевес рукописных свидетельств на стороне Ισαυρίας Μητροπόλεως (Μητρο- πόλεως Ίσαορίας)—за это чтение не только сирский и армянский переводы, но и большинство латинских рукописей 56).

Но дело здесь не в том, правильно или нет чтение Ίσαοροπόλεως, а в том, где же именно, в каком городе, был епископом этот Силуанъ?

Ведь города с именем Μητρόπολις не было в Исаврии57).

А если Жюбекк 58 59 ) предполагает, что словом Metropolitanus или Isauriae Metropolitanus обозначен просто-на-про- сто митрополит провинции Исаврии, «котораго достоинство и положение» чрез это было достаточно ясно отмечено, хотя его имя и находится не в начале списка епископов этой провинции, а его кафедра не названа прямо, то я не могу признать этого предположения даже только вероятным.

Мало того, что такое описательное обозначение кафедры епископа было бы безпримерным исключением в списке никейских отцов 5Э), самая власть митрополитов к 325-му году еще не установилась окончательно, и епископы в то

АНТИОХИЙСКИЙ СОБОР 324 ГОДА. ]015

55) Schwartz VI, 283: Aus den von den Lateinen erhalteren Varianten Isauriae metropolitanus oder Isaurometropolitanus ist das falsche D^D-llKOn (—Ισαοροπόλειως) des Syrers [nr 177] entstanden.

56) И tisauro получилось из Ίσαορίας, как доказывает вариант chisauro metrop. Q.

57) К. Lübeck, Keichseintheilung und die kirchliche Hierarchie des Orients. Münster, i. W. 1901 S. 96: eine Stadt mit dem Namen Metropolis in Isaurien nicht existierte (со ссылкою на Kuhn, Verf. II; 304 — 311). — Города с таким названием была в Писидии и Лидии, Поликарп Митропольский в Писидии присутствовал в Никее (№ 153 в Index restitutus Гельцера).

58) Lübeck. I. с. Da nun eine Stadt mit dem Namen Metropolis in Isaurien nicht existierte, so ist mit einer solchen Bezeichnung zweifelsohne (?!) der Oberhirte der weltlichen Provinz verstanden, dessen Würde und Stellung damit genügend hervorgehoben war, auch wenn sein Name nicht vor demjenigen der Provinzialbischofe befand, und seine Bischofstadt nicht ausdrücklich genanut ward.

59) ИИоликарп Митропольский из Исаврии не был митрополитом отой провинции: ея митрополиею была Икония; имя Евсевия иканийского и стоит на 1-м месте в числе епископов этой провинции в Никейском списке, Поликарп же занимает 8-е место (4—от конца).

10 1 6 ХРИСТИАНСКОЕ ЧТЕНИЕ.

время не имели обычая титуловать себя в самых подписях митрополитами.

Поэтому и латинское «Metropolitanus» значит не «митро политъ», а «Митропольский», т. е. епископ города Митрополя, Но так как города с таким собственным именем в Исаврщ не было, ТО правильно чтение Ίααυρίας Μητροπόλεως; а под этой «митрополией Исаврии» может разуметься только древняя столица Исаврии — Исавра, которая и на монетах называется μητρόπολη Ίσαυρων 60).

След., словами Ίσαυρίας Μητροπόλεως или вероятнее—Ίσαό- ρων Μητροπόλεανς (cp. tisauro-chisauro, Ίσαυροπόλεως, Иоаорациоц= isaurorum) каеедра Сидуана обозначена достаточно точно: именно этот Силуан, а не Евсевий и был епископом города Исавры 61).

А след., предположение Куншца-Гельцера, что Евсевий из Исаврии был епископом Диокесарии, не только правдоподобно само по себе и отлично разъясняет все варианты, но и является неизбежным в виду невозможности считать этого Евсевия епископом города Исавры.

Таким образом, попытка Швартца разрешить загадку, представляемую именем, этого Евсевия в новооткрытом послании, оказывается неудачною.

Но возражением против подлинности послания это имя служить не может уже потому, что оно остается загадочным и в том случае, если это послание признать подлогом. И сам же Гарнак предлагает читать вместо Ευσέβιος — [τψ] eòospsì, в смысле эпитета к Αλεξάνδρα (=« Александру благочестивому»): и с его точки зрения на 1-м месте в списке ЭТОГО послания ДОЛЖНО СТОЯТЬ ИМЯ Ευστάθιος.

По моему мнению, раз в целом список епископов в опорном послании носит в себе непререкаемо ясные признаки подлинности, а с другой стороны в новооткрытом документе есть безспорныя интерполяции (τής Νέας ‘Ρώμης и τιη=318), то и это имя Ευσέβιος представляет, может быть, позднейшую вставку. Можно даже объяснить и происхождение этой вставки. Автор канонического сборника, который сохраeoi

EcJcheï, III, 29, Mionnet, HI, 531, Suppl. VII, 114 ap. Lübeck S. 92 Ama. 12.

в1) Это допускает и Любекк S. 92 cf. S. 90 (с его точки зрения Нсавра лишь в том случае могла быть митрополиею церковной про* винции Исаврии, если ея епископом был „Metropolitanus» Силуан).

АНТИОХИЙСКИЙ СОБОР 324 ГОДА. 1017

нился до нас в сирском Cod. Par. 62, приписывал, как это новооткрытое послание, так и послание собора, издавшаго 25 канонов, антиохийскому собору εν τοϊς έγναινίοις, и вслед за посланием собора, издавшаго каноны, приводит и список епископов этого собора. Список этот у него начинается именемъ: Ταρκωνδίμαντος; но вслед за канонами стоит подпись Евсевия. В латинском списке епископов этого собора на 1-м месте стоит Eusebius Gadarens из Палестины, под которым скрывается Евсевий кесарийский 62).

Нельзя ли предположить, что кто-либо, уверенный, что спорное послание принадлежит собору, издавшему каноны, от себя вставил в его адрес имя Ευσέβιος, разумея под ним Евсевия кесарийского, председателя собора, издавшаго каноны?

А. И. Бриллиантов делает другое остроумное предположение. В хронике, изданной впервые Ландом под названием «Liber chalipharum», и в хронике Михаила Сирийца Осий кор- дубский носит имя Евсевия. [В сирском имена «Οσιος 62а) DPD1K и Ευσέβιος QiUDW представляют величины взаимно заменимыя]. Не был ли Осий—так сказать—почетным председателем этого собора, главным руководителем котораго был Евстафий?

И против этой гипотезы у меня нет неустранимых возражений, хотя для нея необходимо, кажется, предположить особое путешествие Осия на Восток, отличное от его известнаго путешествия в Александрию: это последнее было еще до назначения собора в Анкире.

VII.

Перехожу к вопросу о соборе в Анкире.

Как оказывается рукописное засвидетельствование письма Константина, переносящаго собор из Анкира в Никею, восходит ко 2-й половине 5 века 63).

В 1908 г. Гарнаку казалось, что стиль этого документа отличен от «известнаго стиля христианской канцелярии Констан62)

Как Eusebius Gadarenus является он (вследствие передвижения названий кафедр) и в И-м классе латинских списков по Geizer.

62а) Так, по сообщению А. И. Бриллиантова, передается имя Όσιος в том же cod. Paris. 62 в канонах сердикского собора 34В (342) г. (ed. Schulthess р. 168, п etc) и у Варъ-Эврайи (I, col. 69, п). В Index coenobii Nitrìensis стоит DP Din.

63) Schwartz VII, 339.

1018 ХРИСТИАНСКОЕ ЧТЕНИЕ.

тина». Швартц вопроса о стиле этого документа не касается. Я не считаю себя компетентным в вопросе о слоге канцелярии Константина и не имею даже у себя издания Eusebii De vita Constantini НеискеГя, где вопрос о слоге писем Константина расматривафтся ex professo. Но и довольно беглая справка с Vita Constantini (ed. Zimmerman) натолкнула меня на следующия знаменательныя параллели:

]) Спорное письмо заканчивается словами: «о θεός ομάς δια- φολάξει, αδελφοί αγαπητοί» Это—обычная заключительная фраза писем Константина. Напр., его письмо к Евсевию кесарийскому заканчиваются словами: ‘0 θεός σέ διαφυλάξει, αδελφέ αγαπητέ’ 64). Выражение «αδελφοί αγαπητοί» встречается И выше В тексте указа. Ср. в письме у Константина к Макарию и прочим епископам Палестины Vit. Const. IH, 52: αδελφοί προσφιλέστατοι; В письме К Евсевию: (II, 46) άοελφε προσφιλέστατε.

2) Константин просит епископов прибыть в Никею «без ВСЯКагО Промедления», «ανεο τίνος μελλήσεως». И В упо- мянутом письме к палестинским епископом встречаются фразы: «аѵео τι,νός υπερθέσεως» и «χωρίς τίνος μελλήσεως».—Если относительно СЛОВ «άθεος υμάς διαφολάξει αδελφοί αγαπητοί» и ВОЗМОЖНО предположение, что фальсификатор скопировал их с какого-либо письма Константина, то параллели к ανεο τίνος μελλήσεως не такъ-то легко было отыскать у Константина, и потому эта фраза ручается за подлинность спорнаго письма.

ΥΙΙΙ.

Следовательно, Швартц и А. А. Спасский не ошибались, принимая разобранные документы за подлинные; они только не могли угадать истиннаго адресата послания антиохийского собора 324 года и потому оказались не в состоянии выяснить ту связь, в какой стоит с этим посланием перенесение собора из Анкиры в Никею.

Швартц думает, что Константин в. остался недоволен собором в Антиохии и это свое недовольство и выразил в том, что перенес собор в Никею вифинскую, где епископом был Феогний—лукианист и видный покровитель

64) И S. Rogala, Die Anfänge des arianischen Streites. Paderborn 1907 S. 46 отмечает Grussformel „ό θεός ύαά; δίαφυλάξει“ как характерно-коп- стаетиновскую.

АНТИОХИЙСКИЙ СОБОР 324 ГОДА. 1019

Ария,—и на самом соборе не дал полнаго торжества Александру александрийскому и его союзникам на востоке, а навязал собору нечто новое: западные богословские термины.

Такой взгляд нельзя признать состоятельным уже потому, что по нему Константин в. оказывается тонким богословом, способным понять разность между александрийским и западным учением о Троице, между тем как письмо его к Александру и Арию доказывает, что для него и самый смысл спора между самими Александром и Арием был не ясен, а из одного его замечания на соборе, приводимаго Евсевием, видно, что он и на соборе способен был разсуждать в духе Маркелла анкирского.

Правильная установка адреса антиохийского послания дает возможность угадать действительный повод к перенесению собора в Никею. По примеру самого Александра александрийского, антиохийский собор 324 года обращается с посланиями к выдающимся западным епископамъ: Александру фессалоникскому и Сильвестру римскому 65).

Эти западные епископы, по всей вероятности тертуллиа- нисты в учении о Св. Троице, конечно отозвались сочувствием на осуждение Ария и — может быть чрез посредство Осия, или и непосредственно — довели до сведения императора о своем желании принять участие на великом соборе, созываемом для решения спорнаго догматического вопроса. Император согласился на это и для удобства западных перенес собор из Анкиры, лежавшей в центре Малой Азии, в ея северо-западной уголок, в Никею. Что в выборе Никеи могло быть замешано влияние Евсевия ни- комидийекаидч)—это возможно, но не безспорно, так как в западной части Малой Азии едвали и возможно было выбрать город, где епископом был сторонник Александра: Вифиния, и Асия были чуть не всецело на стороне Ария.

Новооткрытые документы прекрасно разъясняют, почему на никейском соборе было так мало епископов западных. Собор предполагался сначала только восточный, но видней-

вь) О письме к Сильвестру собора 324 г. сказано в Cod. Par. в приписке к посланию к Александру^ О письме к Сильвестру Александра александрийского упоминает Либерий в письме к Константину »Obsecro“ у Hilar, fragm. 5. cf. Schwartz VI, 264—5.

1020 ХРИСТИАНСКОЕ ЧТЕНИЕ.

шие западные епископы уже сами выразили желание принять на нем участие и получили приглашение уже на собор в Никею и настолько поздно, что едва ли имели возможность собраться туда в большом количестве.

Но мало того. До 1905 года и самое торжество Александра александрийского на никейеком соборе представляло собою загадку. Из сжатого, но содержательнаго изложения истории арианства, до никейского собора у Созомена (I, 15 —по Савину) мы знаем, что до 325 года в пользу Ария высказались два собора: вифинский и палестинский. И последующая история борьбы восточных против никейского символа и его защитников показывает достаточно ясно, что большинство восточных епископов в учении о Сыне Божием было субординационистами в духе Оригена, и выражения «έχ τής ουσίας» и «όμοοόσιον» представлялись им более опасным, чем «κτίσμα» или Даже «ήν ποτέ δτε ουκην». Судя ПО ЭТОМу настроению восточных, наибольшие шансы на успех в 325 году имела бы неопределенная формула, в роде симг вола, предложеннаго Евсевием кесарийским, а никак не никейский символ. Разумеется, нет ни малейших оснований сомневаться В ТОМ, ЧТО термины ε* της ουσίας и όμοο όσιος, прО- тив которых Ориген полемизировал и из которых второй прямо отвергнут был многочисленным антиохийским собором, низложившим Павла Самосатского,—что эти термины, предложены были на никейеком соборе Осием кор- дубским 61). Новооткрытое послание подтверждает это лишний раз. Но представителей западной церкви на никейеком соборе было так не много, что даже и Осий кордубский едва ли решился бы предложить внести в символ эти западные (тертуллиановские) термины, не имея для этого точки опоры в восточных епископах.

В 1867 году Дан ββ) думал, что на никейеком соборе сторонники св. Александра александрийского составляли ничтожное меньшинство, die-àieine Minderheit, которое «одержало победу над плохо предводимым большинствомъ». Однако, во главе этого «большинства» стояли такие искусные политики,

67) К удивлению эхо осяаравафт Seeberg, DG IP (1910) 43, s. Но он. как и остальные западные богословы, воображает, будто термин ομοοΰσιος употреблял сам Ориген (DG P. (1908) 415).: ,

«Л Th. Zahn, Marcellus y. Aucyi;a. Gotha 1867; 5—9. Cf, Harnack 1)G IP 222—3 Спасский 217. ,, , ; : ;

АНТИОХИЙСКИЙ СОБОР 324 ГОДА. . 1021

как оба Евсевия, и они успели сорганизоваться, высказались в пользу Ария на двух соборах.

Открытый Швартдем новый документ показывает, что и сторонники св. Александра александрийского на востоке успели объединиться еще в 324 году и, собравшись на собор в Антиохии в количестве вероятно значительно боль- шем, чем сколько удалось обоим Евсевиям собрать на соборы в Никомидию и Кесарию палестинскую, и высказавшись решительно против Ария и его покровителей, создали этим достаточный противовес вифинскому и палестинскому соборам и вдобавок привлекли на свою сторону и западных епископов. Антиохийский собор 324 года показал достаточно ясно, что у св. Александра александрийского много сторонников и на востоке, во главе которых стоит сам антиохийский епископ Евстафий. Собору этому удалось привлечь на сторону Александра и некоторых из числа бывших сторонников Ария, а трое из числа виднейших покровителей Ария подвергнуты была им отлучению. Отлучение, наложенное на Евсевия кесарийского, в существе дела сводило к нулю значение кесарийского собора.

Таким образом к началу 325 года и восток и запад был в существе дела на стороне Александра. Верными Арию остались лишь его малоазийские покровители и только отдельные немногие епископы «Востока».

Но на никейском соборе выяснилось, что для борьбы с арианством нет оружия более пригоднаго, чем западные термины έκ τής ουσίας и όμοουσιος ?9), Сам Арий И ФГО «СОЛУ- кианиетъ» Евсевий выдвинули эти термины, как Consequenz- macherei из учения св. Александра. Филосторгий сообщает, что Александр и Осий еще до собора уговорились внести в символ слово όμοούσιος. Правильно или нет это сообщение, но соборныя прения могли убедить Александра согласиться на внесение В СИМВОЛ и έκ τής ουσίας й όμοούσιον. ВОЗМОЖНО, что дело не обошлось здесь и без участия Александра фессалоникского, который, хотя и грек,· но как епископ западной половины империи, часто сносившийся с Римом, мог держаться тертуллиановской терминологии в учении о Святой Троице и в то же время был ομόψυχος Александра александрийского. А вслед за обоими Александрами на это согла- 6

6Э) Athan. de decret, nieaeni syn. un’. 19—20.

67*

1022 ХРИСТИАНСКОЕ ЧТЕНИЕ.

сидся и Евстафий антиохийский, за которым последовали и бывшие отцы антиохийского собора 324 года.

Но на антиохийском соборе 324 года присутствовали (не считая отлученных) 55—56 епископов, из которых только 8 не явились потом на никейский собор, в том числе умерший Лун тареский. Остальные 47—4.8 епископов должны были и в Никее поддерживать сторону Александра. Кроме них, на его стороне безспорно были и 21 епископ (по коптскому списку) Египта, Фиваиды и Ливии, и 18 епископов и два пресвитера (римские) запада. След., более 80-ти членов собора (на деле же вероятно гораздо более) еще раньше высказались против Ария и должны были поддерживать св. Александра и на соборе. А так как никейский собор в очень значительной степени состоял из епископов мало образованных, то очевидно, исход соборных прений зависел от сравнительно незначительнаго числа богословски-образованных отцов собора. Но в числе этих образованных епископов бывшие отцы антиохийского собора 324 года ™) представляли едва ли не большинство, а вместе с египетским и западными епископами безспорно подавляющее большинство.

Таким образом, открытое ЦИвартпем послание антиохийского собора 324 года доказывает, что осуждение Ария на никейском соборе не было чемъ-то неожиданным, а подготовлено было заранее.

В заключение неизлишне сказать пару слов о поводе и о дате этого антиохийского собора.

Швартц относит кончину Филогония к 20 дек. 324 г., и считает его непосредственным предшественником св. Ев- стафия. Гарнак говорит поэтому о соборе 324—5 г. По моему мнению, предшественником Евстафия в Антиохии был Павлин тирский, занимавший антиохийскую кафедру 6 месяцев. Поэтому кончину Филогония я отношу (вместе с Тилль- моном) к 20 дек. 323 т. Павлин след. умер, может быть, в июле—августе 324 года, и Евстафий переведен на его место, не позднее осени этого года. Поэтому и собор антиохийский я отношу к осени 324 года. Отодвигать его къ

70) Епископы малообразованные, конечно, находились и в числе членов этого собора; но раз численно собор этот превосходил соборы вифинский и палестинский, то и образованных епископов на нем было больше, чем на этих соборах.

началу 325 года неудобно потому, что тогда издание указа Константина, переносящаго собор в Никею, придется отнести к концу зимы 325 года. Но никейский собор собрался 19 июня 325 года. Ефесский собор 431 года — 22 июня, и однако указ Феодосия II, созывавший на этот последний собор подписан был еще 19 ноября 430 года. 4-х месяцев по тогдашним условиям было слишком мало для того, чтобы епископы имели возможность поспеть во время в Никею. Вот почему я говорю уверенно о соборе 324 года, а не 324—5 года.

Но Швартц едва ли нрав, когда думает, что собор этот собрался для избрания антиохийского епископа. Раз в 1-м лице в начале послания говорит не какой-то Евсевий, а сам Евстафий антиохийский, то из послания ясно, что Ев- стафий уже перешел в Антиохию и сам уже в качестве антиохийского епископа созвал этот собор. Поводом к этому, по его словам, были какия-то ζιζάνια—плевелы какого-то учения—διδασκαλίας некоторых и какия-то волнения (καί στάσεως). Что это за плевелы, Швартцу не удалось путем выяснить. По моему, Евстафий говорит здесь о плевелах арианского учения, посеянных в Антиохии его предшественником Павлином и поэтому же поводу происходили и волнения. С этим вполне гармонирует и тот факт, что й отцы этого собора в дальнейшей части послания, писанной уже от имени всего собора, решают (хотя и говорят в начале о презрении церковных канонов в гонение Ликиния) в первую очередь догматический вопрос «о вере», т. е. о «Спасителе нашем, Сыне Бога живаго».

Свящ. Д. Лебедевъ

АНТИОХИЙСКИЙ СОБОР 324 ГОДА. 1023

23 января—15 февраля 1911 года.

52. Антиохийский собор 324 года и его послание к Александру, епископу Фессалоникскому

Антиохийский собор 324 года и его послание к Александру, епископу Фессалоникскому