28. К истории времясчисления у евреев, греков и римлян

Лебедев Д.
К истории времясчисления у евреев, греков и римлян .
Петроград, 1914 (отд. отт. из ЖМНП).

«По весьма остроумному и высоко вероятному предположению Г. Ф. Унгера, — замечает священник Д.А. Лебедев в книге «К истории времясчисления у евреев, греков и римлян» (Петроград, 1914), — римляне называли собственными именами шесть месяцев, с января по июнь, потому что они приходятся на ту половину года, когда день увеличивается, почему она и считалась счастливой и только на нее в древнейшее время приходились и все праздники (от которых обычно получали свои названия и месяцы); остальные же шесть месяцев, соответствующие той половине года, в которую увеличивается ночь и в которую поэтому, как в неблагоприятную, не справлялось никаких празднеств, не имели ввиду этого особых имен, а просто только считались от первого месяца марта.

«До разрушения Иерусалима Титом в 70 г. по Р. X. иудеи, по-видимому, ничего не хотели знать ни о каких лунных циклах и вставляли свой веадар без определенного периода, просто по мере надобности» (Свящ. Д.А. Лебедев. К истории времясчисления у евреев, греков и римлян. — Пгр., 1914. — С. 19.). Не раньше конца I в. по Р. X., вероятнее же, лишь во II в., иудеи стали пользоваться 8-летним циклом, который, однако, был «неточным и совершенно непригодным при юлианском календаре» (там же, с. 23). Цикл этот употреблялся еще в 20-х годах III в. и, вероятно, лишь в 3-й четверти III в. иудеями был введен 19-летний цикл, который лег в основу современного иудейского календаря, представляющего «в астрономическом отношении такое превосходное произведение, что и до настоящего времени дни иудейских месяцев замечательно близко соответствуют истинному течению луны» (Болотов В.В. Из церковной истории Египта, с. 281, примеч. 35).
(Книга: Календарный вопрос стр.42 )

Данный труд священномученика Димитрия Лебедева пока не переведён в текстовый формат.
В виде сканированного документа вы можете ознакомиться с ним по ссылке ниже.

12. Лебедев Д._К истории времясчисления у евреев, греков и римлян (1914)

(28) — К истории времясчисления у евреев, греков и римлян /1914

Страниц: 142

Овящ. Д. ЛЕБЕДЕВ,

К ИСТОРИ И ВРБМЯСЧИСЛЕНИЯ У ЕВРЕЕВ,

ГРЕКОВ И РИМЛЯН.

— e g ^ y g M —

JOT. >;с;оргјц

i Wmoveka

ИИЕТРОГРАД

С В Н А Т С К А Я Т И П О Г Р А Ф И Я

1914.

К ИСТОРИИ ВРЕМЯСЧИСЛЕНИЯ У ЕВРЕЕВ, ГРЕНОВ И

РИМЛЯН *)•

Имя—бывшаго ве нскаго, a теперь берлинскаго—астронома Ф. Е. Гинцеля хорошо изве стно вее м, кому приходитея име ть де ло с хронологическиш вопросами древней и средневе ковой истории. Уче- ник знаменитаго ве нскаго профессора Т. ф.-Ошюльдера, онъ— вме ете с Р. Шрамомъ—является достоиным продолжателем тру- ДОБ Одпольцера ПО приложенш данных астрономии к вопроеам исторической хронологии.

В 1881 году ф.-Оппольцср выоустил Syzygien-Tafeln für den Mond,—таблиды для вычисления новолуний и полнолуний и солнеч- ных и лунных затмений. Отличие этих таблид от других — подобных же (наир. Р. Lehmann, Tafeln zur Berechnung der Mond- phasen und der Sonnen- und Mondfinsternisse, Berlin 1882) состав- ляют Empirische Correctionen—поправки, выведенныя из сообщений об исторических солнечных и лунных затмениях, к те м да- там новолуний и полнолуний, какия получаютея по лунной теории Hansen’a. В 1887 году тот же Оппольдер выпустил Canon der Pinsternisse—полную таблиду все х солнечных (8.000 затмений от 1208 г. до p. X· по 2161 no p. X.) и лунных (5.200 затмений, кончая 2163-м годом no p. X.) затмений с их элементами, вы- считанную на основании Syzygien-Tafeln.

Ho уже в 1884 году Ф. К. Гинцель, помогавший Опаольдеру и при вшислении ero Syzygien-Tafeln, вшел на основании бблыпаго количества в особенности средневе ковых затмений, че м какое привлев к де лу в 1881 году сам Оппольдер,—эмпирическия поправки боле е точныя, че м поправки Оппольдера, и сам Опполь-

х) F. К. Ginsei, Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. П. Band: Zeitrechnung der Juden, der Naturvölker, der Römer und Griechen.— Leipzig 1911.

цер не ввел их в свой „Канон затмений* только потому, что к тому времени, вогда Гянцель закончшгь свои изсле дования, „Ка- нонъ* Ояпольдера тоже был уже почтя законченъ: пришлось бы, сле — довательно, почти всю работу повторить заново.—Чего не сде лал сам Одпольцер, выполнил в И889 году Р. Шрам в своих Reduc- tions-Tafeln für den Oppolzer’schen Knsterniss-Kanon zum Übergang auf die GinzeFschen empirischen Correctionen.

В 1899 году сам Гинцель выпустшгь Specieller Kanon der Son- nen- und Mondfinsternisse für das Landgebiet der klassischen Alterthums- wissenschaften und den Zeitraum von 900 v. Chr. bis 600 n> Chr.,— основанный кояечно уже на эипирических поправках Гинделя и в этом отяотении боле е точнын, хотя и мене е капитальный, че м канон Оппольцера.

Новый обширный труд Гияцеля, разсчитаняый на три тома, из которых 1-й? обнимающий времясчисление вавилонян, егштян, му- хаммэдан, персов, индусов, южно-азиатов, китайцев, японцев и средне-американцев, вышел в све т в 1906 году, 2-й, заглавие котораго выписано выше,—только в 1911 году,—отве чает давно назре вщей потребности. Хронология не принадлежит к числуте х яаук, которыми способны интересоваться многие, и если—при той важности, какую име ют хронологические вопросы в особеяности для древней иетории—ХИХ-й ве к не был особенно бе ден специаль- ными изсле дованиями ао древией хронологии и даже попытками изло- жить в полном виде времясчнсление отде льных народов древ- ностн (в особеняости иудеев, греков и римлянъ; вопрос o время- счисленш после дних был в 80«х годах предметом очень ожи- вленной полемики), то—иосле Иделера—не находилось учеяаго, ко- торый принял бы на себя труд написать полное „Руководство ма- тематнческой и технической хронологии*, которое описывало бы кален- дари все х исторических народов и древних и новых.

Ho Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie, в двух томах, берлиаскаго астронома Людвнга Иделера вышел в 1825—1826 гг. и давно уже стал и библиографическою ре дкостыо н устаре л в научном отношении. Поэтому еще в 1901 году зна- менитый берлинский црофессор церковяой истории Адольф Гарнакь указывал Гянцелю яа необходимость яовой обработки руководства Иделера. Ilo когда Гинцель дриступил к собиранию материала для 1-го тома, который должен был обнимать преимущественно время- очисление восточных народов, ему сразу же стало ясно, что обра-

— 5 —

ботка труда Иделера, в виду чрезме рнаго обилия новаго археологи- ческаго материала, не отве чала бы це ли—дать новое, вполне соотве т- ствующее современному состоянию научных данных, изложение время- счисления все х народов. Handbuch Иделера осковывался почгя исключительно на сообщениях классических писателей. Теяерь для хронологии восточных народов, после изве стных находок на бе- регах Нила и Тигра-Евфрата и в других ме стах Востока, эти изве стия отступают уже на задний планъ; на ме сто их становятся новоотврытые документы в виде египетских иероглифов и персид- ских и вавилоно-ассирийских клинообразных надписей.

Поэтому бблыпая часть глав в труде Иделера теперь уже устаре ла, и вводить новое содержание в старыя рамки значило бы нарушать единство йзложения; Поэтому Гиндель ре шился вме сто про- стой обработки Идслера напнсать совершенно новое, оригинальное руководство по хронологии, заимствовав для него y Иделера только одно заглавие.

В отлшчие от Иделера, который в своем Handbuch^ изла- гает времясчисление только народов классической древности (егип- тян, яалдеев, греков, евреев, римлян, псрсов) и христианскаго средневе ковья и не васается напр. индийскаго и квтайскаго время- счисления [о китайскомъ—Иделер писал особое изсле дование], Гин- дсль в своем труде пытается изложить и времясчисление все х другнх народов земного шара, не исключая и дикарей (Naturvölker, как он называет их), o которых только име ются достаточныя— для данной це ли—све де ния. Это де лает он, между прочнм, и с те м наме рением, чтобы показать наглядно те трудности, какия дол- жен был преодоле ть челове к, прежде че м он от просте йших, элементарных понятий o времени дошел до настоящаго календаря. Гинделю кажется, что эти трудности, в особенности касательно опреде ления длины солнечнаго года или перехода от луянаго года кь солнечному посредством интеркалядии, часто недостаточно оце ни- ваются учеными: иначе они не стали бы де лать таких предположе- ний, как напр. o совершенно точно изве стяой величине года y куль- турных народов (напр. египтян) уже в древне йшия времена.

При этом Гинцель старается в отде льных главах обращать внимание чвтателей на такия свойства отде льных валеядарей, кото- рыя оказываются обидими y различных народов и, сле дователъно, указывают на свое древнее общее происхождение. Гиндель предпо- лагает, что боле е точное изучение этих общих элементов, кото-

— β —

рое есть де ло будущих изсле дователей, приведет co временем к созданию сравнителъиой хронологии.

Промежутов времеяи в 80 ле т разде ляет выход в све ть 2-го тома Иделера и 1-го тома Гинделя. И, разуме ется, теперь будет считаться уже признаком научной отсталости или неопытностя, еслн какой либо ученый вздумает ссылаться на авторитет Иделера, когда ero трудъ—предполагается—уже совершенно антиквирован новым трудом Гинцеля. И, может быть, пройдут еще если не 80, то хотя

40 ле т прежде, че м и Handbuch Гинцеля подвергяется той же участи, какая постигла теперь руководство Иделера: прежде че м появится новое рѵ ководство по хронология, после котораго и Гияцель будет считаться устаре вшим.

Ho те м настоятельне е яапрашивается вопросъ: да де йствительно ли труд Гинцеля совершенно антиквирует Иделера и ряд спе- циальяых работ no истории времясчислеяия древних народов, по- явившихся в XIX ве ке ? ГГредставляет ли ero Handbuch—и прн настоящем состоянин научнаго материала—де йствительно после днее слово науки no вопросу об историческом ходе времясчисления древних и яовых яародовъ?

Хронология есть такая научная область, где астрономия соприка- сается с историей. Сле довательно, идеальным хрояологом был бы такой учеяый, который был бы одияаково силен я как астроном н кав историк. Этому ндеалу — в зяачнтельяой, но конечно да- леко не поляой степенн — удовлетворял в свое время Д. Пето (Dionyiâus Petavius). Дделер видимо чувствовал себя не особенно комяетеятяым в древяей ястория и пользовался в своем труде услугами фялологовъ: Буттманна, Вольфа, Бёкха н др. Во 2-й поло- вяяе XIX ве ка яо хрояология напр. Гредии и Ряма пясали филологя: А. Бёкх, А. Моммсен, Т. Моммсея, Γ. Ф. Унгер, А. Шмидт, Хушке, Хартманн, Золтау, Ходьцапфель. Из астрономов нн Ояяоль- дер, ни Шрам яе выстуяали с обширными трудамн по нсториче- ской хровологии, и Гяяцель является первым после Иделера хроно- логомъ-астрояомом. Спрашявается: в какой же ме ре удалось ему освоиться с исторнчсским материалом н с методамн нсторическаго язсле дования, и яе отражается ля яевыгодяым образом яа ero труде яедостаток фялологическаго образования?

В предлагаемой заме тке я не вхожу в яодробяую оде нку обонх вышедшнх томов труда Гинделя в нолном их объеме , так вак в вопросах o времясчисления, напр. нндусов (гл. У—

труда Гинцеля), китайцевъ-японцев (гл. VII), народов центральной Америки (гл. VI) или „еетественных народовъ» (гл. IX) могу пока только сам учнться y Гянцеля, a к критике ero мог бы присту- пить тольво в отдаленном будущем, a выбнраю толысо времясчис- ление иудеев (гл. VIII), греков (гл. XI) и римлян (гл* X), состав- ляющее главное содержание 2-го тома, как те х трех народов, календари которых больше всего отразились на времясчислении хри- стианских народов, чтобы показать на этих трех приме рах, что и новый труд Гинцеля не представляет в данном случае де й- ствительно после дняго слова науки, нуждается не в одних только дополнениях, но и в весьма существенных поаравках и не исклю- чает необходимости обращаться за еправками не только к сяециаль- ным трудам по хронологии этих трех народов, появившимся в XIX ве ке , но даже и к старому руководству Яделера. Ho даже и времясчисление этих трех народов я беру далеко яе в полном их объеме . Я не говорю, напр., вовсе ни o валендарной реформе Юлия Цезаря, ни o времясчислении древних евреевъ—до времени Иисуса Христа, ни об аѳ инском де лении года на 10—13 пританий, ни o де лении суток, яи o временах года, ни o праздниках. Объяс- няется это те м, что меня преимущественно интерееуегь история лунных днвлов, т. е. способов согласования луннаго года [или псевдо-луннаго, как y римлянъ] с соляечяым. Между те м y евреев лунные циклы появляются, повидимому, только яо разрушеяии Иерусалима римлянами; y римлян же всякая интеркалящя прекрати- лась с введеяием календаря Юлия Цезаря, и еамый этот кален- дарь^ какгь чисто солнечный, не име л уже дале е почти никавой истории.

Поэтому отде л o греческом времясчнслении y меяя превосхо- дат по своим разме рам отде лы o еврейском и римском, взятые вме сте .

Предлагаемая заме тка не име ет в строгом смысле слова би- блиографическаго характера. Ояа написана только no поводу труда Гинцеля, как самаго новаго опыта изложения хронологии евреев, греков и римлян, но не представляеть подробнаго и систематиче- скаго разбора ero именно взглядов, и в те х случаях, вогда автор заме тки име ет свой взгляд, я не ограничиваюсь критикой суждений Гяяделя, но касаюсь с яеобходимою полнотою и взглядов других учеяых. Напр. в отде ле o еврейском времясчислении я разбираю не столько взгляды Гинцеля, сколько предположения

Э. Швартца, с которыни и Гянцель не везде безусдовно согла- шается.

Вопроса об иудейском времясчислении после р. Хр. в недавнее время касался в своях Christliche und judische Ostertafeln (Berlin 1905) авторитетный филолог Эдуард Швартц и высказал ряд гипотезъ—очень оригинальных, однако довольно рискованных.

В талмуде сохранились только довольно противоре чивыя указа- ния на время, в которое введен был y иудеев современный— очень сложный, но и заме чательно точный—календарь, основанный на величяне синодическаго ме сяца в 29 д. 12 ч. 793 хлаким = 44 м. ЗѴз с. и 19-ле тнем лунном цикле ео вставным ме сядем ве-ада- ром в 3, 6. 8. 11. 14. 16 и 19 ero годы и с эпохою, тожествен- ною с эпохою круга луны наших богослужебных книг.

В 1872 году Адольф Шварцъ1) защищал историческую досто-

ве рность того показавия, что иудейский календарь введен был в 670 году эры селеввидов = 4120-м иудейской эры от сотворения мира = 358/9 no p. X., и в качестве мотива к этой календарной реформе , которой так давно желали вавилонские иудеи, но которую так долго отклоняли палестинские раввины, указывал на пресле до- вание иудеев при императоре Констанции [337—f 3-го ноября 361 г.]— пресле дование, по мне нию Шварца, боле е жестокое, че м гонеяие на них прн Адриане (после яодавления возстания баръ-Кохбы)2).

Э. ПИвартц иаоборот счятаег боле е правильным другое по- казание, что иудейский календарь введен был в 4260 году от сотворения мира = 499/500 no p. X. 3).

В пользу этого предположевия говорит, по мяе яию Швартца, тот факт, что только начиная с YI ве ка деяь иудейской пасхи— 15 ннсана перестает предварять весеннее равноденствие 4).

х) А. Schwarz, Der jüdische Kalender historisch und astronomisch untersucht Breslau 1872. S. 37.

a) A. Schwarz, S.

3) R Schwartz, Ostertafeln. SS. 164—165.

4) В 493 r. [16-й год еврейскаго луннаго круга с самою раннею пасхою] весеннее равноденствие было 19-го марта в 4 ч. 25 м. 7 утра по среднему гринвич- скому = 6 ч. 46 м. 6 у. по среднему иерусалимскому вреиени; в 512 г. [спустя 19 дет после 493 года] 18-го марта 6 ч. 53 м. 7 вечера. Greenwich=9 ч. 14 и. 6 в. Иерусалим. A 15-е нисана в оба эти года яриходидось на 18-е марта. Schwartz,

159.

Πο Α. Шварцу иудеи до самаго введения y них современнаго календаря опреде ляли время граждансвих новолуяии по яаблюдению новой луяы и вставляли веадар по ме ре надобности, не руковод- ствуясь нивавам циклом.

По Э. Швартцу иудеи уже во время Иисуса Хрнста держались тирсваго валендаря в том смысле , что избирали начало своего луянаго года таким образом, чтобы день пасхи, 15 нисана, при- ходился в тирсвом ме сяце всанѳ иве , сле довательно не ране е 18-го апре ля и не позже 18-го мая5).

Такой же практики держались по Э. Швартду и иудеи разсе яния во II—IV вв. no p. X. Напр. в Малой Азии (в Сшрне ) во 2-й половине II ве ка иудеи совершали свою васху в ассийском ксан- ѳ ике (ξαν&ικό; или—no Schwartz правильне е—ξανδικός), τ. e. не ране е 21-го февраля и не позже 23-го марта 6)? a в Антиохии еще в IV в. no ρ, X., в сиромаведоясвом дистре = юлиансвом марте 7).

Ho всего боле е А. Шварц и Э. ИПвартц расходятся по вопросу o „тевуфогь», ftqwcpwft.

Под нмеяем „текуфотъ* y евреев, кав изве сгяо, разуме ются астрономичесвия четверти года и—в переносном смысле —началь- ные их моменты: равноденетвия и солндестояния. Нужно заме тить при этом, что еврейсвие ученые не име ют понятия o неравноме р- ном движении соляда, от котораго зависит неравенство времен года, и де лят год на чѳ тыре совершенно равных части. Ho между древними раввина&ш не было полнаго согласия охносительно самоя величины года. Поэтому y евреев и в настоящее время разли- чаются:

1) Текуфат-Шмуель—текуфа, изобре тение которой пршшсывается вавялонскому раввину Шмуелю-Ярхинаи, умершему в 254 гт no

X.8). В этой текуфа год дринимается в 365% дней. Ея эпоха

есть нисанская текуфа („весеянее равноденствие»), приходившаяся в

6 ч. вечера (O h. no еврейсвому очету) 25 го марта (26-го y евреев)

6) Е. Schwartz, SS. 141—148. В тярском календаре с македонскшш иазва- нияиш ме сядев юд начпнался с 1-го οπερβερεταίοο, соотве тствовавшаго 19-му октября. Меслцы λώος—περίτιος бши no 30 дней, δόστρος—πάνεμος ло 31 дню. По- этому 1 ξανθικοϋ приходидось ва 18-е апрелл, a 1-е άρτερ-ισίοο—на 19-е мая.

6) M Schwartz, SS. 125—130.

*) Ж Schwartz, SS. 121—125.

8) Β. Β. Болотов, в Журналах комиссии Русскаго Астрономическаго Обиде- ства o реформе кадендаря. Првлож. У, стр. 48.

— 10 —

8760 г. до p. Χ. = 1 года от сотворения мира по счету евреев, в начальный момент еврейской среды, 4-го дня неде ли, дня создаяия еве тил.

2) Текуфат-Адда, ивобре тение которой приписывается раввину Адда-бар-Ахаба, младшему современнику Шмуеля. В ней год при- нимается равным 1 /t 9 части еврейскаго 19-ле тняго цикла, т. е. [6939 d. 16 h. 595 chi : 19= ] 365 d. 5 h. 997 chi. 48 reg. = 55 m. 258/И9 C. Эдоха этой текуфа приходится яа 6 ч. вечера 1-го адре ля 3760 г. до p. X. в 0 h. среды—дня создания све тнл, по еврейскому счету.

С современным иудейским календарем согласуется только те- куфат-Адда-бар-Ахаба. И потому А. Шварц думает, что иудейский календарь с самаго начала оенован быд на этой текуфа; и сле — довательно предание o происхождении ея от раввина Адды вполне доетове рно 9).

Наоборот, Э* ИПвартц счатает обе текуфот н в особеяности текуфат-Адда очень поздннм изобре тением. Де ло в том, что древяе йшее сохраяввшееся опясание совремеяяаго иудейскаго кален- даря в ero настоящем внде прннадлежит раввину Моше-бен- Маймону [нлн Маймуни], обычно нзве стному под нменем Маймо- нида, пиеавшему в 1178 году до p. X. Ho еще в 999/1000 г* (=131 1 эры селевкидов) опвсывал иудейский календарь арабскиа ученый Аль-Бяруня 10), и ero описание во многом различается от описания Маймонида. Наприме р, вме сто современноё иудейской зры от сотворения мира Аль-Бируни нриписывает им эру от Адама, эпоха которой приходится на 1 год позже эпохи эры от сотворе- ния мира: на осень (1-е тишри = 27-го сентября) 3760 г. до p. X. [ = — 3759 по счету астрономовъ] не 3761 [ = — 3760 астроно- мовъ]

Аль-Бируни не знаеть ни текуфат-Шмуель, ни текуфат-Адда, и употребляет совершенно особую текуфа, эпоха которой совпадает

9) Schwarz, S. 37.

10) В сочинении, которое сам авторь назваа „Памятники древности», но ко- торое пздатеиь ero Захау (Sachan) назвал по содержаяию—в издании подиинника: Дронодогия восточных народовъ» (Sachau, Chronologie orientalischer Völker. Leip- zig 1878), a лри издании ero в английском переводе : „Хронодогил древнпх наро- довъ» (The chronology of ancient nations, an English version of—Albirum. London 1879). Schwartz, S. 151, —Мне издания Захау недоетупны.

l ï ) Schwartz, SS. 160—161.

— 11 —

с эпохою текуфат-Адда: 6 ч. веч. 1-го апре ля 3760 г. до p. X. (0-го года по эре Адама), но в которой продолжительность года, как и в текуфат-Щмуель, равняется ддине юлианскаго года. Эта текуфатъ-нисан 2-го аоре ля, думает Швартд, древне е, че м те- куфат-Шмуель—26-го марта, и че м текуфат-Адда. И обе после дния текуфатъ—не что иное, как поздне йшия корревтуры этой древне иь шей тевуфа. Текуфат-Адда появилась не ране е XI—XII ве ка12).

Гннделю предстояла нелегкая задача разобраться в этом ряде взаимно противоре чивых предположений. Как оя снравился с нею? Гищель совершенно справедливо отаесея скедтически к предпо- ложению Э. Швартда, что иудеи во время Иисуса Христа держались тирскаго календаря. „Что отде льные» [иудейские] „города»—говорит он 1&)—„в нужде схватывались за солнечный калевдарь, совер- шеняо чуждую им форму года, это могло случиться там или зде сь, для большой массы народа яельзя было принять такой переход без

протяворе чия*.

Признаюсь, мне это. предаоложение Э. Швартца o тирском ка- лендаре , как основе иудеиекаго календаря времена I. Христа, пред- ставляется еще боле е неправдоподобным, че м Гяяделю. Приаисы- ваемый Швартцем иудеям разсе яния обычай руководствоваться в интеркалядии, вме сто какого либо дакла или метеорологдческих явле- ний, — чужами солнечяыми календарями, вставлять веадар всявий раз, какь это требуетея для того, чтобы удержать 15-е нисана в пре- де лах оиреде леняаго соляечяаго ме сяда (вюанѳ ика или дистра-марта), лредставлял бы собою не что совершеяно безприме рное в истории календарей. Народы, держаяцеся луннаго года, обычно, как и со- временные иудеи, регулируют свои календарн лосредством боле е иди мене е совершенных лунных диклов (яли же—яа боле е низ- кой стедеяи развития—какими либо метеорологяческими или астроно- мическими явлениями), яе обращая при этом накакого внимания на солнечные календари своих сограждая. При том же иудейская пасха в мае и феврале нуждалась бы в аргументах боле е ве с- ких, че м какие приводнт Швартд

Schwartz, SS. 166—168.

13) Ѳипгеи, SS. 69 — 70. Dass einzelne Städte in der Not zum Sonnenkalender, einer ihnen völlig fremden Jahrform, griffen, mag hier nnd da vorgekommen sein, für die grosse Masse des Volks kann man einen solchen Übergang nicht ohne Wi- derspruch annehmen.

14) „Веиикая суббота» в актах св. Поликарпа смирнскаго загадочна; да и

— 12 —

Πο вопросу ο времени приняиия иудеями вх теперешняго калея- даря Гиндель не высказывает своего собственнаго окончательнаго мне ния, на том основании, что вопрос этот относится не столько к хрояологии, как к истории, и ре шихь ero должны поэтому те ученые, воторые одиваково сильны и в иудейской и в римской исторш того временя ίδ).

Де ло, однако, едва ли не стоит наоборот. История не сохра- нила, повидимому, никаких указаний на время появлеяия иудейскаго валендаря, если не считать взаимно противоре чивых сообщений тал- муда. Древне йшия даты по этому калеядарю относятся к 717, 846 и 929 гг. no ρ. X. В греко-римской литературе o нем, повидв- мому, не т някаких упоминаний.

Навротив, астрономия, вак увазал Э. Швартц, далеко не со- вершенно безсильна в разре шении этого вопроса. Можно не согла- шаться с Швартцем, что изобре татели иудейскаго календаря име ли в виду придать ему такую форму, чтобы 15-е нисана яи в каком случае не приходилос ранъше дня весеввяго равноденетвия. В IV ве ке , как доказывает спор с протопасхитами, совершавшими пасху „вме сте с иудеями», „прежде весенпяго равноденствия», ула- женный никеиским собором, иудеи игнорировали весеннее равно- денствие. й современный иудейский календар допуекает в прив- циае , что текуфат-нисан раввина Адды можеть приходиться (в 16-й год луннаго дивла) спустя 15 д. 3 ч. 457 хл. 36 per. после Moled-Nlsan. A так как Moled-Nisan приходится всегда за 177 d.

4 h. 438 chi. до Moled-Tisri, a это после днее может првходиться даже яа 17 Ь. 1079 chi., τ. e. ночтн на самый полдень 1 тишри; 1-е же нисана приходится всегда за 177 дней до 1 тишри, то и Moled-Nisan может быть 1 нясаяа в 13 h. 647 chi.; текуфат-ни- сан р. Адды, сле довательно, 16 нисана в 17 h. 19 chi., τ. e. в 11 ч. 1 м. утра на 2-й день пасхи.

Еще позже по иудейскому календарю приходилась еще и в 4 ве ке текуфат-Шмуель. Напр., в 360 г. 15-е нисана иудеев по современ- ному календарю првходялось ва 18-е марта, в 379 на 19 марта.

самая форна смирнскаго календаря нан неизве стна. См. Β. В. Болотовъь Лекции по истории древней церкви П, С.-Пб. 1910, стр. 91—92. Я, впрочем, не думаю. вак зто нредпоиагаеть В. В. Болоюв, что Смирна держалась свромакедонскаго кадеядаря, Вероятнее, что смирнский кахеядарь быд асивской формы, но ξανθιχός в нем бш ве 6-м, a 7-м ме сяцем года в начинался 24-го марта.

ϊδ) Gimel, SS. 72-73.

— 14 —

A текуфат-Шмуель в 360-й год, как високосный, приходится на, полдень 25 марта = 22 нисана; в 379 год, как 3-й по високосе , в 6 ч. утра 25 марта, сле довательно, тоже 22 нисана 16).

й если, как это и естественно предполагать, текуфат-Адда по- явилась не одновременно с иудейсвим календарем, a после него 1<7)г то нужно будет признать, что иудейские ученые, изобре тшие совре- менный календарь (как и древне йшие христианские пасхалисты не только в Сирии, но и на западе : св. Ипполит, аноним 243 года и К. Ю. Илариан) были совершенно сознательными протопасхитами. Сле довательно, носредством сравнения дат иудейской пасхи с датами весеяняго равноденствия вопрос o времени изобре тения иудей-

скаго календаря не может быть ре шен.

Ho вопрос o древности текуфат-Адда, согласованной с совре- менным иудейским календарем и, сле довательно, необходимо пред- полагающей ero существование, но не соотве тствующей истинной ве- личине тропическаго года, допускает ре шение астрономическим путем.

В 359 году (4И9-м иудейской эры от сотворения мира) ни- санская текуфат-Адда приходится на 20-е марта 9 Иь 1006 chi. 64 reg. =

3 q. 55 1j^61i м. утра; весеняее равяодеяствие no R, Schräm—20-го марта

в 7 ч. 15 м. 9 вечсра по среднему иерусалимскому временн; предше- етвующая текуфат-тишри—18-го сентября 358 года в 18 h. 1048 chL

21 reg, = 0 ч. 58

325

м. вечера; осеннее равноденствие в 358 году—

23-го сентября 2 ч. 26 м. 2 утра.

В 4260 году иудейской эры = 499/500 no p. X. текуфат-тяшрв

16) Вь настоящее время текуфат-Шмуель можегь дриходиться на самый конець ннсана. Напр., в 1899 г. еврейская пасха быиа 14 марта, в 1918 году она будет 15 марта, в 1937, 1956. 1975, 1994 опять 14 мр., в 2013—13 мр. A текуфат- Шмуель в 1899 г. приходилась и в 1975 г. опять придется в 6 ч. у. 26 мр., след. 27 нисана, в 1918 и 1994 гг. она будет в иолночь с 25-го на 26-е марта, след. по-евревски в 1918 г. — 26 яисана 6 h.—в 1994 г. 27 нисана. В 1937 и 2013 гг. текуфат-Шмуель придется в 6 ч. вечера 25 марта; след. в 1937 г.

27 нисана 0 h., в 1837—28 нисана 0 h. В 1956 г. текуфат-Шмуель будет в полдень 25 марта=26 нисана.

17) Величина года, на которой основывается эта текуфа — 365 d. 5 h. 999 chi, 48 reg.=55 m. 25^ s. только првближается к той, какую вывел из своих иа- блюдеиий Ипдархъ: 365 d. + x/4 d. — ^ d.=365 щ d.=365 d. 5 h. 55 m. 12 s. = 365 d. 5 h. 993 chi. 45 reg. 6> a не тожественна с нею.

— 14 —

Адды приходилась на 18-е сентября 8 h. 235 chi. 5 reg. — 2 ч. 13 19 м. вечера, осеннее равнодеяствие—22-го сентября 6 ч. 32 м. 2 утра;

нисанская текуфа—18-гомарта 11 ч. 10 132 м. вечера = 19-го марта

5 h. 193 chi. 68 reg. no счету евреевъ; весеннее равноденствие—18-го марта 11 ч. 13 м. вечера.

В 4760 году иудейской эры = 999/1000 no p. X., когда писал Аль-Бируни, текуфат-тишри Адды приходится 16-го сентября 6 ч.

4 335 м

ве ч

6 01 0

342 *

‘ [по-ввР ® *

17-го сент. 0 h. 89 chi. 42 rg.], осеннее равно-

денствие—18-го сентября 10 ч. 30 м. 9 утра; текуфат-нисанъ—17-го

марта 15 h. 47 chi. 48 reg. = 9 ч.

221

м. утра; весенвее равно-

денствие—15-го марта 1 ч. 56 м. 9 утра.

Таким образом нисанская текуфат-Адда в 359 году но иеру- салимскому меридиану слишком яа 15 часов (15 ч. 19 м.) предва- ряла весеннее равноденствие, в 500 году почти совпадала с ним

(предваряла ero только на 2 39

минуты), в 1000-м году — отста-

вала от него слишком на 2 дня (2 д. 7 ч. 5 м. 7).

Наоротив текуфат-тишри еще в 999 году приходилась на 1 д.

16 ч. раныпе осенняго равноденствия, в 499—почти на 4дня (3 д.

22 ч.) раныпе, в 358 году на 4 д. ИЗ1/* ч. раныпе.

Сле довательно, если точкою отправления для иудеев была нисан- ская текуфа, то текуфат-Адда изобре тена около 499/500 г.; если же иудеи отправлялись от текуфат-тишри, то текуфат-Адда могла быть изобре тена уже только в 11 —12 в., как это и предполагал Э. Швартд.

Признаюсь, мне первое нредположевие представляется гораздо бо- ле е ве роятным, че м после днее: исходным пунктом обе их те- куфат (и Адды и Шмуеля) является нисанская текуфа года творе- ния: она приходится на 0 h.—на самый начальный момент среды по еврейскому счету; дата же первой текуфат-тишри отсчитана от этой эпохи. Сле довательно, нисанская текуфа, повидимому, болыпе инте- ресовада евреев, че м текуфат-тишри, и естествеяно думать, что ее-то именно и высчитали астрономнческн для какого-то года, по ней же ояреде ляля и все другия.

Мяе представляется поэтому очеяь возможным, что изве стие o введенин иудейсваго календаря в 811 году эры селевкидов относнтся собственно к ярннятию иудеямн текуфат-Адда. Ho это не значнт,

— 15 —

что и самый калеядарь введен бш y них только в этом году. йзобре татели этого календаря, положившие в ero основу очень точную величину синолическаго ме сяца по Иппарху-Птолемею и ваввлонским астрономам в 29 d. 12 h. 793 chi., едва ли могля быть яастолько наивны, чтобы воображать, будто 235 таких ме сядев совершенно соотве тствуют 19-и солнечным тропическим годам. У того же Птолемея, y котораго они, по всей ве роятности, заимствовали величину ме сяца, они могли найти и величину тропическаго года* Введение те- куфат-Адда относится уже к такому времени, когда иудейские уче- ные настолько освоились с своим календарем, заме чательно точ- ным в отношевии к луне , что стали считать ero совершенно точ- ным и в отношении в солнду и сталн по нему изме рят времена года.

Сле довательно астрономическия даяныя нясколько не препят- ствуют преддоложениио, что иудейский календарь введен был еще в 358/9 году, a в 499/500 принята была согласованная с ним текуфатъ-Адда. Такое предположение проще всего объясняло бы про- тиворе чие показаний талмуда o времени изобре тения иудейскаго ка- леядаря.

Необходнмо заме тить, однако, что почтн полное совнадение теку- фат-нисан 500 года no p. X. с весенним равноденствием могло быть и простою случайностию. Древние не име ли возможностн опре- де лять время равноденствий и солндестояяий с тою стеяенью точ- яости, какая стала возможна теяерь. A потому не нѳ возможно, что в 359 году кто-нибудь мог наблюдать или высчитать весеннее равноденствие яа 15 часов раныпе, че м оно было на де ле ; иля же и в 1000 году высчитать ero на 2 дня нозже надлежащаго 18).

Нужно име ть еще в виду, что эяоха для тевуфатъ-Адда (как и для текуфатъ-Шмуель), очевидно, нодобрана искусственно (0 ч. среды = 6 ч. вечера во вторник в год мироздания) 19).

Все это, конечяо, чрезвычайяо осложняет задачу: опреде лить время введения y иудеев их календаря астрономическим путем. Ho это яе избавляло астронома Гяяделя от обязаняости поставить эту за- дачу и яопытаться ре шить ее, не взвалнвая этот труд на истори- ков, для которых он окажется, ве роятно, совершенно непосильньш.

1в) По Птолемею даже дяя 10 века весеннее равноденствие долучилось бы 19 — 20 марта, на 2—3 дня позже нисанской текуфат-Адда.

И самая эра мировдания, конечно, тоже выведена искусственно: она лриурочена к ране е уже существовавшему 19-ле тнему луяноку кругу.

— i e —

lle ре шаясь окончательно стать на сторону Э. Швартда по воп- росу o древности текуфы аль-Бяруяи, Гинцель 20) считает, однако, необходимым заме тить:

„Если из этих разностей (Differenzen) [аоказаний аль-Бируни] против Маймонида и нельая прямо заключять (man auch nicht gleich schliessen wird), что текуфот P. Самуеля и P. Адды должны при- надлежать поздне йшему времени происхождения, че м время аль-Би- руни (einen späteren Entstehungszeit angehören dürfen als den des iVLBIRUNI), το эти разногласия no меньшей ме ре дают основание предаолагать (so sind die Divergenzen doch wenigstens geeignet zu der Annahme), что существовали разнообразныя (mehrfache) исходныя точки счисления текуфот, и можно сомне ваться, де йствительно ли текуфот Самуеля и Адды—суть древне йшия между ними».

Признаюсь, я не только не способен иове рить в древность те- куфы Аль-Бируни, но ре шятельно склоняюсь к тому мне нию, что эта текуфа обязана своим происхождением простому нелоразуме нию (самого ли Аль-Бируни, или же того лида, которое давало ему све — де ния o времясчислении иудеев), и представляет собою не что иное, как только своеобразную неудачную комбинацию текуфат-Шмуель с текуфат-Адда. У р. Шмуеля взята продолжительность года, y p. Адды—эпоха для нисанской текуфы, и получилась нисанская текуфа 1-го—2-го апре ля—ве роятно, ннкогда не существовавшая y иудеев. Что кто-нибудь во 2 — 3 вв. no p. X. (не говоря уже o 4 — 6 вв.) мог держаться того мне ния, что весеннее равноденствие бывает 1-го—2-го апре ля,—это, разуме ется, совершенно невозможно. Даже и текуфат-Шмуоль для 2—3 вв. была уже несомне нным архаизмомъ; но свою дату он все же мог заимствовать y кого либо нз древних греческих илн вавилонсвих. астрономов. Ha 1-е—2-е апре ля ве- сеннее равноденствие приходилось в 12—13 вв. до p. X. аи).

Разуме ется, это црекрасно понимает и Швартд. Он предпо- лагает поэтому, что текуфот означали первоначально вовсе не рав- ноденствия и солядестояния, не начала знаков Овна, Рака, Ве сов

ainzel, S. 75.

а 0 Въ—1200 г. [ = 1201 до p. X.] весеннее равнодеяствие no R. Schräm было 1-го апреля в 10 ч. 88 м. утра по среднему вавилонскому времени, след. в 1199—1-го апреля ок. 4 ч. веч., в 1198—1-го апреля ок. 10 ч. вечера, в 1197— 2-го апреля около 4 ч. утра. В 1100 г. весеннеѳ равноденствие приходидось уже 31-го марта в 2 ч. 55 м. веч., след. в 1099—31-го марта ов. 9 ч. веч., в 1098— 1-го апреля около 3 ч. утра, в 1097—1-го апреля около 9 ч. утра.

— 17 —

и Козерога, не 0°, a их средину (15°) и име ли не аетрономическее, a астрологическое значение 22).

Ho, признаюсь, мне и это предположение Швартда не представ- ляется правдоиодобным. Тот факт, что иудеи и по Аль-Бируни считалн 4 тевуфот, a не 12 их, и именно в знаках Овяа, Рака, Ве сов и Козерсга, яа которые приходятся точки равяодеяствий и солндеетояний, говорит за то, что первоначальное значение их было астрономическое, a не астрологическое. Самое ббльшее, что я могу допустать, это — только то, что ко времени Аль-Бируни y самих евреев могла быть сде лана попытка понять текуфот в аетроло- гическом смысле и перенести их начала яа средину соотве тствую- щих небесных знаков.

Нензлишне отме тять еще, что Э. Швартд, повидимому, упускает из вида, указанный уже А. Швардем 23) и no ero указанию при- водимый и Гинделем а4), сле д существования обе их еврейских текуфотъ: Шмуеля и Адды еще во „2й (?3?) в. no p. X. Раввин Йоханан утверждал, что римския сатурналии бывают за 2 дня до текуфат-тебетъ; a раввин Раб говорил, что оне начинаются за

8 дней до текуфат-тебет. Это разноглаеие точно соотве тствует разности между текуфат-Шмуель и текуфат-Адда в половине 3 в. no p. X. (время жизни Шмуеля). В 4009 г. иудейской эры = 248/9 no p. X. тебетекая текуфат-Шмуель приходится на 25-е декабря в IO1/« часов утра, тевуфат-Адда 18-го девабря в 4 ч. 907 хл. 73 per. вечера; в 4010 г. = 249/50 тебетская текуфат-Шмуель 24-го декабря в 4*Д часа вечера, текуфат-Адда—18-го декабря в 10* ч. 825 хл.

45 per. вечера (еле довательно, уже 19-го декабря по еврейскому счету суток). Сатурналии же начинаются 17-го декабря 2б).

**) Schwartz, S. 168.

зз) Schwarz, SS. 33—34.

Ginzel, S. 73.

^5) A. ИПварц и за ним Гинцель принимают для 4009’ года, который яо Гип- целю быхь будто бы и последним годом ашзни Шмуеля [Шмуель тио Гинцелю умерь в 250 г.; сле доватедьно последняя тебетская текуфа при ero жизни прихо- дилась на деле уже в 4010 году. Ср. выше прим. 8], тебетскую текуфат-ИИмуель 25-го декабря, текуфатъ-Адда 19-го декабря. Ha деле та ж другая в этом году приходились днем раньле. Ha 25-е дев&бря текуфатъ-ИПмуель нриходнтея ло еврей- сковту счету в годы 2-ые (24-го декабря 10т/а ч. в.) я 3-и (25-го декабря 4*/а y.) no високосе , как напр. 250 и 251 гг. Текуфат — Адда в 250 году приходилась 19-го декабря 4 ч. 643 х. 17 р. утра, в 251 г. 19-го декабря 10 ч. 660 х. 65 р. утра. Сде довательно, раввины Йоханан и Раб имели, повидимому, в виду 250—251 или же

— 18 —

Еврейския текуфот, no моему мне нию, име ют гораздо боле е важное значение, че м обывновенно думают 2в): в них отражается история иудейскаго времясчисления.

Обыкновенно учеяые, ре шая волрось o времени происхождения современнаго, основаннаго на 19-ле тнем лунном вруге , иудейскаго календаря, не задаются другвм вопросомъ: име л ли 19-ле тний дикл y иудеев с самаго яачала ту сложную форму, в какой оя суще- ствует y них в настоящее время?

По моеьиу мне нию, древне йшая и не согласующаяся е современ- ным иудейским календарем текуфат-Шмуель доказывает, что не- когда и y иудеев их луняый календарь—в форме , ве роятяо, 19-ле т- няго же дикла—согдасовался с юлианскнм календаремъ; что иудеи не сразу оть своего примитивнаго календаря, основаннаго на наблю- деяии новой луяы и на состояяии ячменных полей, перешля в ка- лендарю столь совершеяяому, как их теперешний валеядарь, a довольствовались не которое время я19-ле тнимъ» циклом в виде яериода Калиппа.

Неизлншяе наломнить, что y иудеев я в настоящее время упо- требляется и 28-ле тний круг солнда, изве стный y них под именем χηχζΛνι* gchvl—„махзор-гадолъ», = „болыпой дишгь», в отлнчие отъ— ταχζνπ qtn „махзор-катанъ» = „малаго дикла* 19-ле тняго 27).

O 28-ле тнем днкле y иудеев знает я Аль-Бируяи 28).

Теперь этоть цикл нужен иудеям только для вычисления те- куфат-Шмуель. Ho во время оно он име л y них реальное зна- чеяие: по и&му, как и y яас в ласхалии, высчитывались y них днн неде ли.

Когда именно иудеи ввели y себя 19-ле тний днкл, согласованный с юлианским годом, и когда потом заме нилн ero современнымъ— астрономически точнымъ—календарем, установить точно, повидимому, невозможяо.

можеть быть 246—247 rr. Ho шжет быть онн считади дни inclusive, и тогда могди иметь в виду нкенно 4009 годь.—Едва ии, однако, вычисхѳ ние текуфоть в то время бшо окончательно разработано; и потому невозможно решить, какой именно год имеют в виду упомянутые раввияы.

а6) F. Bühl в своей Chronologie des Mittelalters und der Neuzeit (Berlin

1897) намеренно оаускает при изюжении иудейскаго календаря текуфоть (Vorwort,

VI), кав вещь очеввдно второстепенную и неважную.

*) Ginseì, SS. 101—102.

*>) Έ. Schwartz, S. 168.

— 19 —

Можно указать, однако, время орииятия иудеями 19-ле тняго цнкла ориблизительно,

И Гищелю изве стно сообщение Юлия Африкана, что иудеи в ero время, как и греки, вставляли в 8 ле т 3 ме сяца 29).

Гинцель только находит, что „это повазание ничего не говорит об истории развития иудейскаго способа интеркалядии (Schaltungswe- sens), потому что эта система интеркаляции (Einschaltiragsverhältniss) была выведена из опыта уже в гораздо боле е раннее время 30)· Что 8-ле ткий цикл y греков введен был еще в глубокой древности, это безспорно. Ho отсюда не сле дует, что с ним очень рано познакомились и иудеи. До разрушения Иерусалима Твтом в 70 г. no p. X. иудеи, повидимому, ничего не хоте ли знать ни o каких лунных циклах и вставляли свой веадар без опреде леннаго пе- риода, просто по ме ре яадобности. Сле довательно, 8-ле тний цикл введен был y них никак не раньше конца 1 ве ка no р. X., ве —

роятне е же уже во 2 ве ке .

Юлий Африкан закончил свою хронографию в 221 г. no p. X. 31).

Сле довательно, 19-ле тний дивд был прннят иудеями никак не раяе е 20-х годов 3 ве ка.

221-й год есть твердый terminus post quem вринятия иудеями 19-ле тняго дикла. Нетрудно, однако, показать, что и terminus ante quem не оеобённо далеко отстоить от этого terminus post quem: 19-ле тний цикл был принят иудеями еще в 3 ве ке и не в конце ero, a ве роятно еще в середине .

Де ло в томь, что эпоха иудейскаго »махзоръ-катанъ»— 19-ле т- няго круга, совпадает с эпохою вруга луны наших богослужебных книг. A этот лунный круг, изве стяый y средневе ковых латинских компутистов под ивиенем cyclus lunaris (в отличие от александрий- скаго cyclus decemnovennalis), вак показал В. В· Болотов 32),— сиромакедояскаго происхождения, и ero именно держались сирийские протопасхиты, с которыми име л де ло в 325 году нивейский собор. Этот оирийский лунный круг, эпохою котораго было новолуние

Syncelli, Chronogr. ed. Dindorf p. 611 (и y Euseb. Demonst. Euang. Ѵ1П, 330 1. c. ap. Ginzeï, 66, 2): χαι «Ελληνες και ΊοαδαΤοι τρεις μήνας έμβολί^οος ετεσιν η’ παρε^βάλλοοσιν.

Ginsel, S. 66.

at) Geiser, Sextus Julius Africanas I,

з3) Журналы комиссии Русскаго Астрономическаго Общества o реформе каден- даря. Прнл. У. Стр. 33 и след.

— 20 —

(1-е тишри), совпадавшее с днем осенняго равноденствия 24-го еентября, н по которому пасха 2 раза в 19 ле т (в 5 и 16 годы

„луяяаго»=8 и 19 гг. „19-ле тнягок круга) приходилась на ме сяц

(4—5 неде ль) раныпе александрийской, был, по всей ве роятности, древне йшим опытом пасхалия, основаняой на 19-ле тнем вруге , сле довательно, появился раньше 277 года, с котораго начал свой цикл Анатолий лаодикийский 33).

Так как протопасхитов около 325 года упрекали в том, что они совершали свою пасху „вме сте с иудеями», и они повидимому и не думали оспаривать этого, то, очевидно, иудея приняли этот днкл еще раньше сирийскнх христианъ; сле довательно, около средяны S ве ка, между 222—260 гг.

Можно только поставнть вопросъ: y все х ли иудеев 19-ле тний дикл был принят одяовремевво?

Вопрос этот яобуждают ставить сле дующия обстоятельства:

1) Св. Епнфаний кипрский в своем „Панарии» 34) опнсывает 84-ле тний лунный дикл, по которому, как изве стно, вычнслялн пасху занадные хрнстиане в 3—6 вв. (в Британин до начала 9 в.),— как луяяый круг иудейский, котораго ояя дсржалясь будто бы н во время Инсуса Христа.

Оянсание этого 84-ле тяяго [resp. 85-ле тняго] цикла y св. Еии- фания в яодробностях яредставляет почтн неопреодолнмыя труд- ностн для объяснения 35); н так как отяоснтельно времеяя Инсуса Хрнета до Э. Швартда считалось дочти безспорным, что тогда y иудеев яе было явкакого луяяаго цикла, то ученые, яачияая с Иделера, относнлнсь к этому сообщению св. Епифания скептическй 36), подозре вали, что св. Епифаяий яросто на яросто прнннсал иудеям еовременяый ему западный 84-ле тний пасхальный кругь 87).

Ср. мою статью: „19-ле тний цикл Анатолия лаодикийскаго» в Византииском Временнике. Т. ХѴШ. Отд. 1, стрр. 148-238.
Epiphan. 51, 26 y Migne S. G. t. 41 coll. 933—936.—S. Epiphanii— opera, ed. G, Oindorfius, vol. II. Lipsial 1860, p. 491—2.

35) В после днее время пытался внесхи смысд в сообщение Еяифания Э. Бер-

фрид (E. Berfried, Die Ausgestaltung der christlichen Osterberechnung. Mittelwalde 1893, SS. 11—13); HO eary прншлось внести так много поправок в текст св. Епи- фания. что состоятедьность этих ero конъектур представляется крайне сомнитедьною.

36) ИсЫег, I, 571; Π, 243, r, 615—6. Ср. Α. Hilgenfeld, Der Paschastreit der

alten Kirche. Halle 1S60, SS. 329—331, E. Berfrieä, 1. c. S. 14, A. Schwarz, S. 23.

37) Ideler, Π, 615—6.—JBerfried 1. c.: da man die römische Berechnung ale- xandrmischerseits nich gerade ketzerisch nennen wollte, nannte man sie jüdisch.

— 21 —

Гиндѳ ль даже и не упоминасгь об этом сообщении св. Епи- фания.

Ho к нему относился сь дове риеаи зяамеяитый старый пасха- лист ванг-дер Хаген 38).

Что прав был ванъ-дер Хаген, a не Иделер, довазывает уже тот факт, что

2) Иудейское и христианское—пасхалистическое—времясчисление во 2—4 вв. шли параллельно: 19-ле тний цикл на востоке и y хри- отиан и y иудеев заме нил древне йший 8-ле тний. У западных же христиая яа сме ну 8-ле тнему явился 84-ле тний дивл. Й ХОТЯ иудейсвое влиявие на заааде было слабе е, че м на востоке , яо в вяду того, что св. Епифаний совершенно ояреде ленно говорит o 84-ле тяем дикле , как иудейсвом,—не т повода сомне ваться в том, что 84-ле тяий цикл де йствительно существовал y иудеев, и может быть y яях же бш заимствован и западными христиа- нами 39).

В пользу этого предположения, по моому, весьма ве ско говорит тот факт, что эноха иудейской эры от сотворения шра—3761/0 г. ДО р. Х.=1749-Й χατα ρωμαίοος=17334ϊ χατ’ άλεξανδρείς, почти совпа- дает с эяохою заяаднаго круга солнда, cyclus solaris (9-й г. до p« X. = 5500-й κατά ρωμαίους; ho 5500 —1748 = 3752 =¿ S Χ 134), эаоха котораго, в свою очередь, почтн совпала с эпохою 84-ле т- няго римскаго круга в ero поздне йшей редакдии 40).

38) [van der Hagen,] Observationes in laterculum pascbalem centum annorum editum a Bucherio ъ приложеяии s ero Observationes in Prosperi Aquitam Chro- nicon integrum pp. 358—370. C. X U An cyclus LXXXIV annorum Romanus ortus sit ex Cyclo LXXXIV annorum ludico inquiritur. Ha этот вопрос Хаген склонен был отвечать отрицатедьно (pp. 368—369), допуская лпшь, что ршиская дерковь ввела 84-ле тний цикл по приие ру иудеев, но устройство обоих диклов было co* вершеино разлнчное. Ho, что y иудеев де йстватеяьно существовал во время св. Епи- фания 84-ле тний цкки, это ддя Хагена—безспорный фавт.

39) Указываемые ван-дер-Хаиепом (pp. 368—369) пункты раздичия не опро-

вергают этого предположения. Самый важный из них (собственно едннственно важный) тот, что цикд, описываемый св. Епифанием, распадаися на 6 14-ле тий, сле д. был с Н-де тним saltus lunae: римский же 84-ле тний круг был с 12-ле т- ннмь saltus lunae. Ho no изсле дованию Ерушау древне шпая редакция 84-ле тняго круга, Laterculus Августала, была с 14»детннм saltus lunae. O Laterculus Авгу- стала и o происхоздении 84-ле тняго круга y меня будут особыя изсде дования.

4°) Laterculus Августала начннался с 213 года, т. е. с 26-го тода западнаго cycli solaris; Supputatio Romana в ея древае йшей редакции—с

— 22 —

Ho мало того, Β) 84-ле тний лунный дикл безспорно изве стен бш и раввинам. По раввину Елиезеру 84-ле тний период соста- вляет яодин час дня Господня», и по истечении ero солнде и луна возвращаются к тому самому пуякту, из котораго вышли при творении. Кояечно, „день Господень» принимается зде сь согласно псалму 89,4 в 1000 ле т. Час же есть или ώρα καιρική=1 /12 часть дня, и ночь зде сь совсе м не принимается в счет, или же вавилон- ский, принятыи и евреями, двойяой час (Doppelstunde), равный 1/иа суток и нашим двум часам, т. е. времени, в которое еолнде в своем суточном движении проходит 30°—один знак зодиака. 1000: 1 2 = собственно 83Va, и 8 4 X 1 2 = 1008; но р. Елиезер округлил 831/з в 84, видимо потому, что 84-ле тний лунный круг был ему хорошо изве стен, как лунный кругь, и потому хотя и неполное совпадение ero с „одним часом дня Господня* предста- влялось ему чрезвычайно знаменательным 41).

За отсутствием исторических свиде тельств невозможно ре шить,

298 года R = ^ 27 года cyeli solaris, в поздие йшей—с 299 reap. 383 года,

сяед. 28 года cycli solaris. Если таким образом эиоха 84-де тняго

вруга два раза яередвияута была на 1 год вперед, то нет вичего вевозможваго вь том, что потом, в 5 в., ова передвивута была и еще на 1 год, и от этой ея новой эпохн и стаии яа западе считать круги соляца. И если y западных эпохи 84-ле тяяго и 28-де тняго ци&ла на этом остановилясь, то y евреев оня могли быть передвинуты и еще на 1 год. Западвыи, предполагаемый мною, цикд начался в

468 и 552 гг., еврейекий же в 468 и 553 гг.: 553-й год есть в существенном 4313-й иудейекой эры от сотвореяия мира=1-й год 145-го 28-ле тия от ея эяохи. Достепеняое передвижение элохи 84-ле тняго цнкла интересно в том отношенин, что оно вяолне гармонярует с сообщением св. Елифания, что иудейский дикл был собствеяно не 84-ле тний, a 85-ле тяий. 288—213 = 85; 333 — 298=85 . Интересно отметить ѳ ще, что с эпохою римскаго 84-ле тняго круга в ero поздяе йшей редакции совершснно совпадает эпоха дспансЕой „эры»—38-й г. до p. X., так как 38 +

+ 299 = 337=( 4 Х84 ) + 1, и 38 + 383 =42 1 =( 5 X 84) + 1. Эта эра, думаю, есть

ве что иное, вак 1-й тод юго 84-хе тняго днкла, на который приходится время земной жизни Иисуса Христа.

4И) А. Schwarz, S. 23. 0 „дне Господнемъ» ср. мою статью „Срсдники» в

^Журнале Министерстеа Народнаю Цросвещенгя» 1911 г., № 5, стр. 111 (от- тиск стр. 7). Сан Шварць оказался не в еостоянии оде нить всю важность этого сообщения р. ЕлИезера. Он зяает и o св. Епифанип н o [псевдо-]Бариме [у кото- раго, однако, 84-ле тний цикл, как показал еще ван дер Хаген, вовсе яе при- писывается иудеям. Hagen, o. с., p. 367] и однако находят, что „Der ganze Schalt- cyclus ist eine Spielerei, und kann in der Praxis nie angewendet werden sein [и однако на пракшке он очень долгое время употреблядся y западн-ых христианъ!].

— 23 —

был ли 84-ле тний цикл y иудеев только первым опытом заме ны неточнаго и совершенно непригоднаго при юлианском календаре 8-ле т- няго круга,—опытом, принятым все ми иудеями, но потом уступив- шим ме ето боле е точному 19-ле тнему кругу; или же 84-ле тний цикл и y иудеев был принят не повсеие стяо, a толысо на за- паде (и может быть и на острове Кипре и в Палестине , откуда был родом сам св. Епифаний), В 1-м случае он просущество- вал y евреев очень недолго и это обстоятедьство прекрасно объясняло бы, почему сообщения св. Еоифания и р. Елиезера o 84-ле т- нем иудейском дикле остаютея столь одинокими. Во 2-м случае он мог и y иудеев проеуществовать так же долго, как и y христиан 43)·

Как бы то ни было, скептическое отношение к показанию св. Еаифания **) требовало бы оснований боле е ве ских, че м какия при- водят против него учеиые.

Предшшшение, что западный 84-ле тний дикл был совершенно оригинальяым и^зобре тением самих христиан, мне ородставляется неве роятным в самой высокой степени. Хрнстиане даже и на вос- токе , не исключая и самой Александрии, где образованность стояла яесравненно выше, че м на западе , яе нзобре ли ни одяого совер- шеняо оригняальяаго луннаго дикла, a заимствовалн н 8-ле тний я 19-ле тний днклы y язычников или y иудеев 45).

Одяако, может быть, и яе так уж недолго, как можно это вывестя из тото факта, что в 221 году Юлин Афрнкан дриняшвает иудеям еще 8-де тяин цякх, a в 3-й четверти 3-го века ими безспорно был уже введен 19-ле тний цикл, Дело

в тох, что 1) 84-ле тний дикл представляет собою своеобразную попытку испра- вит 8-яе тнии циклъ: он равняется 10х/а октаетирндам, н иудеи, приняв ero, могли еще говорить o 8-ле тнем круге . A 2) не невозиожно, что ИОлий Африкан, при- писывая иудеям 8-ле тний дикл, говорит o недавнем прошлом вх, a к 221 году ииш принят был уже 84-ле тяий дикд, чего тодько не зяал сам Юдия Афри- кан.

43) В пользу этого 2-го предположения, по моему миению, говорит тот факт,

что эноха иудеяскои эры соглаеуется с эпохою 84-ле тняго дикла (чрез посредство 28-ле тняго) дишь в том схучае , если он начинадся на 2 года позже, чем в поздне йшей Supputatio Romana, что возможно было толъко спустя 2X8 5 = 170 лет после 383 года=в 553 году.

При оденке ero сле довало бн иметь в виду, что св. ЕяифанИй сам былъ— может быть — родом иудей. — В. В. Волотов, однако, ошосился скедтически к изве стию, что Епнфаний был родом еврей.

^ Объясняется это не малой культурностыо христиан в сравнении с языч-

никами, a тем простым фактом, что христианские дасхальные круги лоявились

_ 24 —

Перехожу к важному вопросу o расположеиии емволимических годов в иудейском 19-ле тнем круге , точне е: об ero истинной эпохе , и об относительной древвостн современной иудейской эры от сотворения мира и упоминаемой y Аль-Бируни эры от Адама.

В современном иудейском „махзоръ-катан «, как и в алексан- дрийской пасхальвой еннеакэдекаетириде , емволимическими считаются: 3, 6· 8. 11· 14. 17 и 19 годы цикла, что обозначается y евреев

термином gwx’adzat, ъуосъ-адзат [что озяачает, что емволимические годы суть: 3 = g, 6 = w, 8 = χ, 11 = 1 0 + 1 = ‘ , 14 = 10+ 4 = d,

17=10+7= z и 19=10+9=t , т. ѳ . при обозначении годов 2-го 10-ле тия цикла, цифра которых обозначается двумя знаками: f jd, jz, jt, взят для краткости только один после ний знакъ].

Только одну эту систему интеркаляции y иудеев знает Май- монид.

Однако эта система—не единственная упоминаемая в раввинской литературе . Исаак Израели в „Йесодъ-Оламъ* 46) ИУ, 2 приводит такое предание („Boraitha») 47):

„Сле дующий способ для [расположения] емволимических годов в цикле : 3. 2. 3, 3, 3. 2. 3 по р. Елиезеру; a no „мудрымъ» (xa-

хамим): 3. 3. 2. 3. 3. 2. 3; напротив р. Гамалиель говоритъ: 3. 3.

3. 3. 3. 2, и это остается правиломъ* 48), т. е. емволимическими считаются по

р. Елиезеру . . 3+2=5+з=8-]-з=11+3=14+2=16+з=1 9 годы, по „мудрымъ* · 3+3=6+2==8+3=11+3==14+2=16+з=19 β

no Гамалиелю . 3+з=6 +2 ==8+з=11+з=14 +3 =17 +2 =1 9 „

Дравило Гамалиеля (как это отме чено и в самой „Boraitha») — есть то сакое „гух-адзатъ», которое аринято y евреев теиерь. Пра-

все уже в такое время, когда иунный год в ржмской имяерии повсеме стно стал уступать место солнетаоиу, и дотому вопрос об усовершенствованип лунных дик- лов отступил на задний план*. Иудеи своим столь совершевннм календарем обя- заны тому обстоятельству, что жили все время жизнию изолированною оть другихх народов и удержаля y себя лунный год до иастоящаго времени.

„йесод ьолави» = „основание нираи,

47) По сообщению проф. нрот. Α. П. Рождественсьато (ему же я обазан и разъ- яснениемь относительно „йесодъ-оламъ»). „Борайта барайта — арамейское слово, буквально означающее: „находящееся вне», т. е. нредание, находящееся вне канона; этим нменем обозначаются таннаитския предания, включенныя в мшпну (изданную рабби Иудой Гавназн). В тадмуде они приводятся на еврейском языке»,

А. Schwarz, S. 78. ef S. 21. Anm. 3. Ginzeì, 75: „und so bleibt auch die

Hegel«.

— 25 —

вило Елиезера, no аналогии с этим gwx’dzt, нужно обозначить бук- вами ghx’dwt, правило „мудрыхъ»—gwx’dwt.

Ho зти три способа интеркалядии, как, повидимому, прямо ска- зано y Израеля, различались между собою толысо потому, чтоисход- ным пунктом 19-ле тняго круга принимались различные годы; исто- рически же емволимические годы совпадали по все м трем си- стемам.

Аль-Бируни ничего не знает o систсме „иух-адзатъ». По ero словам одни иудеи, и именно иудеи сирийские, приурочивали свон цикл к зре от Адама и емволимическими y них были годы

5. 7. 10. 13. 16 и 18, что обозначается буквами: bhzjgwx; другие, но тоже сирийские, иудеи начинали свой цикл co 2 г. Адама (= 3 от сотворения мира) и емволимическими y них оказывались 1. 4. 6. 9.
15 и 17 годы, что обоздачается буквами ‘dwtbhz; и наконед третьи начинали 19-ле тяий дикл с 3-го года эры Адама (4-го от сотворения мира) и принимали за емволнмяческие 3. 5. 8. 11. 14. 16 я 19 годы. Буввенное обозначение этой системы [NB: шожесшвешой

<е системой раввипа Елиезера] y Аль-Бируви довольно своеобразно: она обозначается буквами gbtbg, которыя означают не нумера емволи- мических ле т, a величину промежутков между ними. Эта после д- няя система, по словам Аль-Бируни, наиболе е распространеняая y

«вреев, и они предпочнтают ее все м другим, прнписывая введе- ние ея вавилонянам *9).

Если сопоставить этя три днкла, в которых яачало дикла, так сказать, постепенно подвигается вперед на 1 год, в смысле нх де йствительнаго исторнческаго соотве тствия, т. е. сопоставить 1-й год

„вавилонскаго» цикла co 2-м дикла ‘dwtbhz и с 1-м цикла bhzjgwx, το окажется, что и этя три, уномннаемые y Аль-Бируни днкла раз- личадогся между собою только теоретнчески — исходными пунктами дивла, исторически же емволимические годы в яих совпадают я взаимяо и с системою мгух-адзатъи.

Дале е, тав как дикл вавиловский тожествен с упомияае- мым y Израели диклом р. Елиезера, то все х иудейскях диклов, упоминаемых и y Израеди и y Аль-Бируни, оказывается только 5. Взаимное их отношение наглядно уясняет сле дующая табличка50):

Е. Schwartz, SS. 161—162. Ginzel S. 76.

Эпоха цикла „мудрыхъ», поввдимому, не указана вигде, но, еслп ero емволп- мические годы—по Израеии—совпадаяи историиески с таковыми же в циклах

— 26 —

Γ 0 От сотво- рения шра.	Д ьг. От Адама.	P. Гама- диеаь.	С и р и ё с к и е i y д e и.		Р. Елиезер и вавиио- няне.	ÏS ! *s í¡ R**
1	0	1	19	18	17	9
2	1	2	1	19	18	10
Β	2	*3	*2	П	П 9	*11
4	Β	4	3	2	1	12
5	4	5	4	3	2	13
6	5	*6	*ь	*4	*3	*14
7	6	7	6	5	4	15
8	7	*8	*7	*6	*5	n a
9	8	9	8	7	6	17
10	9	10	9	8	7	18
11	10	*11	П 0	*9	*8	пџ
12	11	12	11	10	9	1
13	12	13	12	11	10	2
14	13	*14	ПЗ	42	n i
15	14	15	14	13	12	4
16	15	16	15	15	13	5
17	16	*17	*16	*15	*и	*6
18	17	18	17	16	15	7
19	18	*19	П 8	*17	*16	*8

— 27 —

„Есла дикл вавилонских иудеев начинается в 4-й год мира, в 3-й от Адама, то онъ»—думает Э. Швартцъ—„не име ет ra- nero общаго с обе ими этимн эрами. Улсе это говорит за то, что он древне е вхъ» δι).

Наоборот оба сирийских цнкла, по мне нию Швартда, приурочены к эре от Адама и непервоначальны 52). „Ибо безсмысленно вста- влять» [лишний ме сядъ] „уже во 2-й или даже 1-й годъ; только в 3-й год из излишка солнечнаго года сверх над лунным скопляется де лый ме сядъ» 53).

He столь ре шительно, но в том же смысле высиазывается и Гинцель.

„Если яредставление де ла y Аль-Бируни»—пишет оя 54)—„не покоится на каком либо недоразуме нии, и уяомянутый на после д- нем ме сте йавилоясвий цшсл начинается [де йствительно] с 3 года Адама, то этот способ интеркалядия не име ет никакой связи с исходным пунктом эры Адама. Иудейско-вавилонский дикл по- этому ве роятно древне е, т. е. возник раньше, че м эра Адама*.

Факт, что „важне йший» из иудейских лунных диклов оаисы- вается y Аль-Вируни, как вавилонский, представляется Гинделю „не без значенияа для вояроса o проиехождении еовременнаго иудейскаго календаря 5б).

Гамалиеля и Елиезера, то ero 1-й год доижеи быд совпадать с 12-м Гамалиеля= 9-м р. Елиезера, ero 9-й год с 1-м в „гух-адзатъ», 12-й с 1-мь y Елиезера.

5И) Е. Schwarte, S. 162: Wenn der Cyclus der babylonischen Juden im Jahr 4

der Welt, im Jahr 3 Adams anfängt, hat er mit diesen beiden Aeren nichts zu thun. Das spricht von vornherein dafür dass er älter als sie ist

161. Ursprünglich sind beide Schaltregeln sicher nicht, sondern erst der Adamsaera adoptirt.

Denn es ist Unsinn schon im zweiten oder gar ersten Jahr des Cyclus zu schalten; erst im dritten summt sich der Ueberschuss des Sonnenjahrs über das Mondjahr zu einem vollen Monat aui

Ginzel, S. 76: Wenn diese Darstellung von ALBÎRÔNÎ auf keinem Missver- ständnisse beruht und der zuletzt genannte babylonische Zyclus mit dem Jahre 3 Ära ADAM (= 4 W. Ä) seinen Anfang nimmt, so hätte diese Schaltungsordnung mit dem Anfangsjahre l der Ära ADAM keinen Zusammenhang; — Der jüdisch- babylonische Schaltcyclus scheint daher älter, d. h. früher entstanden zu sein, als die Ära ADAM.

Ginsei, 1. c. Es is wohl nicht ohne Bedeutung für den Ursprung des neuen judischen Kalendersystems, dass der wichtigste Schaltcyclus als babylonisch hinge- stellt wird.

— 28 —

Отправляясь от этого факта, Гиицель выставляот гипотезу o

твилонспом происхождении иудейскаго календаря56).

Гяпотеза эта y Гинцеля мотивирована очень обстоятельно и не нуждалась бы в подпоре столь шаткой, как описываемый y Аль- Бируяи иудейско-вавилонский дикл.

В самом де ле , нзсле дованием Ф. Кс. Еуглера 57) установлен

твердо факт, что лежащая в основе иуденскаго калеядаря вели- чнна синоднчсскаго ме сяца в 29 д.12 ч. 793 хлакимъ=44 м. 3!/з с. = по вавилонскому де лению суток [на 6 частей] 3 ч. 11 с. 0’ 50″ =

по нтолемеевскому де лению [на 60 частей] 31’ 50″ 8’» 20″»—ле- жнт в основе вавилонских астрономнческих таблвд III—II вв. до р. Хр., и сле довательно иудеи, повидимому, не име ли никакой яадобности заиметвовать ее y Иппарха, жявшаго в средияе II в. до р. Хр., который по всей ве роятяости и сам заимствовал ее y ва- вялояяя же.

A нове йшия нзсле дования того же Еуглера ноказали сверх того, что вавилонянам уже в 4 в. до p. X. изве стсн был и 19-ле т- ний дикл, введенный y яях в качестве граждаяскаго калеядаря, иовидимому в 381 г. до p. X. Бмволямяческимя годами в этом дикле , есля за яачало ero пряяять 1-й год эры селевквдов (no ва- внлонскому счету нх с весныЗП г. до р. Х.=—310 астрономов)

<>ылв 1. 4. 7. 9. 12. 15 и 18 годы, при чем в 18-й год вставлялся улюлю (элуль) 2-й, в остальных же 6 случаяхъ—аддару (адар) 2-й 58).

б6) Ginzeì, SS. 76—79.

F, X. Kugîer, Die babylonische Mondrechnung. Freiburg im Breisgau.

S. 24.

58) F. X. Kugkr, Sternkunde und Sterndienst im Babel. I Entwicklung der babylonischen Planetenrechnung von ihren Anfangen bis auf Christus. Münster in Westfalien 1907. SS. 209-214; cp. Ginzel, 77,ж. 497—498. Выводы Куглера OCHO- вываются на изеле довавных им астрономических пяанегаых габлицах. Как

«мволимические установдены сле дующие годы no эре селевквдов (привожу их, pac· полагая их для ясности по 19-летннм периодам [Гнндель приводит пх яод ряд и таким образон предоставляет читателю самому подсчитывать, действителыю ли они доказывают существование y вавилонян 19-ле тняго дикла. Кроме того годы 140. 142. 145. 148. 151. 153. 156. 159. 189. 208 и 210 y него опущены. У самого Куглера S. 212 годы раслоложены яо 19-ле тнему циклу]; зве здочяами отмечены годы с вставным элулеы 2-мъ; остальные все с адаром 2-м).

20. 39. 58. — — 115. | Т | 153. 172. 191. 210. 229. 248.
23. — — 80. 99. \П8\ 137. 156. 175. 194. 213. 232. 251.

— 29 —

За вавилонское проиехождение иудейсваго календаря говорит πα Гинделю 5Э) и тот факт, что приводимыя y Маймонида правила для вычисления времени появлеяия новой луны обнаруживают изве ет- ное сродство с таковыми же правилами в вавилонских астрояомн- ческих табличках.

К этому можно прибавить, что д принимаемый раввянамя мини- мальный промежуток между истинным новолунием (conjunctio vera) н новолунием видимым (Neulicht)—18 — 20 часов 60), вполне под- тверждается я вавялонскями астрономическимя табличками 61).

7.	26.	45.	64.	—	—	\|и2и\|	140.	159.	178.	197.	216.	235.	254.
9.	—	—	—	¡§5j	—	123.	142.	161.	180.	199.	218.	237.	—
12.	31.	50.	—	88.	—	126.	145.	—	183.	202.	221.	240.	—
15.	34.	—	72.	91.	110.	129.	148.	—	186.	205.	224.	\|ИТ\|	\ Щ

*18. — *56. *75. *94. ПИЗ. <*132. 151. *170. *189. 208. *227. *246. —

Годы, поставленные в • , засвиде тедьствованы, как емволимические, но не- изве стяо, какой нменпо месяц удвоялся в эги годы: адар или эхуль. Однако, так как соотве тетвующие им годы в другия 19-де тия засвиде тельетвованы твердо, как годы с адаром 2-м, то нет повода сомне ватьсл, что и в эти 6 дет удвоялся адар. Некоторые из приведенных годов засвижЬтедьствованы как емводпмиче- ские no 2 (именно: 34. 64, 72. 75. 137. 145. 151. 153. 156. 159. 172. 175. 183. 186.

189. 199. 205. 208 и 210 года) и даже по 3 (23. 148 и 148 гг.) раза. Пробелов вь приведенном списке так ненного, что вывод Куглера относитедьно вавплон- сяаго 19-ле тняго цикла даянои формы нужно счятать доказанным вполве научно. Совершенно безспорно и то, что в годы 4. 7. 9. 12 и 15 в этоы цикле вста- влялся адар 2-й, a в 18-й год элуль 2-й. Этот вавилонский цикд засвиде техь- ствован гораздо тверже, чеж, нанр., аѳ анскии 19-ле тний цнки дояца 4 в. до p. X. Ср. таблицу y Ginzel, SS. 484—486. § 219.

б9) Ginzel, SS. 78—79. Самых этих правил Гинцель не приводит.

Β. В. Волотов, День я год мученической конздвы св. евангелиста Марка,.

Христ. Чт. 1893, II, 163—164 [=Из церковной истории Егнпта, IV, 301—302].

6l) I. йррипд, Astronomisches aus Babylon. Freiburg im Breisgau. 1889. S. 94 ff. таблачки Β и C в конце книги, колонаы g (qur). Наимепыпее qur [=разстояше от конъюнкции до Neulicht] в табличке С равяяется яо вавилонскому счету 4» 36a [ζ=τ/β Дня °==х/бо ζ] τ. e. 18 h. 24 m.—Πο вавилонским эфемерпдам на 188,189 и 201 гг. эры селевкидов [=—123/2—122/1 и—110/09 гг.] иаименьшее разстояние- от истиннаго новолуяия до яачала месяца (6 ч. вечера в тог день, коида по ва- вилонскому вычислению доджна бнла быть виднма новая луна) равно (вь январе 109 г.) 18ћ8.—Eppmg, S. 24,—К тому se выводу приводит и сравнение дат 1-х чисел вавилонских ме сядев, выведѳ нных Еуглером (.Kugler, Die babylo- nische Mondrechnung SS. 12, 13, 32 33, 47—49) из вавилонеких астрономиче- ских новолунных табиичек на 207 — 210 и 179 гг. эры селевкидовъ=—103— ЮО,—132—131) с датамн истинных новолуний, высчитанпых по совремеанымъ-

— Β Ο —

Η те м не мене е вавилонское происхождение иудейскаго 19-ле т- няго цикла далеко не безспорно. Де ло в том, что иудеи приняли этот дикл в такую эпоху, когда Вавилон давно уже потерял свою политическую самостоятельность и даже перестал быть и дент- ром культуры. Тот факт, что в III—IV вв, no p. X. иудейское я христианское пасхалистическое времясчисление шло параллельно, го- ворит скоре е за то, что и иудеи, как и христиане, заимствовали свои диклы не y вавилонян, a y греков. Эпоха сириискаго „луннаго» круга, принятаго и y иудеев, как доказал Β. В. Болотов, есть новолуние, совпадающее с днем осенняго равноденствия, 24-го сен- тября. Ha этот день приходится и текуфат-тишри р. Шмуеля 62).

Осеннее же равноденствие, как изве стно, было идеальным на- чалом года Y македонян, тогда как вавилоняне начинали CBOS год с новолуния около весенняго равноденствия 63).

При этом я не думаю оспаривать той возможности, что Метон не был де йствительно первым изобре тателем 19-ле тняго дикла, a может быть и сам просто-напроето заимствовад ero y вавило- нян же. Нове йшия изсле дования Еуглера де лают такое предполо- жение очень ве роятным. Если сами вавилоняне ввели y себя 19-ле т- ний дикл в качестве календаря только в начале IV в. до p. X., сле довательно уже поеле Метона, a раныпе держались 8-де тняго дикла 64), то это не доказывает, что он только и стал им изве — стен в это время: ве дь и в Аѳ инах 19-ле тний дикл введен был не сразу после 432 года, a спустя около 100 ле т, сле дова- тельио уже поздне е, че м в Вавилоне .

таблицам. И зде сь, напр., джл сентября 103 получается conjunctio vera no Oppol- zer Ginsél, 16-ro сент. 9 ч. 37 м. 6 в. (Куглер поиучил 28 м. 8 в.), a начаяо 4-го улзсшо 2-го, 18-го сеат., т. е. 17-го сент. б ч. веч., разность 20 h. 22 m. 4.

6а) В годы 1-ые по високосе в 3 ч. утра, во 2-ые—в 9 ч. у., в 3-ьи—в

3 ч. вечера, в високосные-23-го еентября в 9 ч. веч., яо еврейскоыу счету уже 24-го сент. в 3 h.

Гиндедь, яравда, предполагаегь (Ginzeï, I, 115), что в древне ншее вреыя и y вавиионян (и y иудеев) год начинаися с осени. Ho, не говоря уже o томъ> что это нредподожение едва ш еще кожет считаться вполне доказанным, нас в данном случае интересуют не этн древне йшие вавияоняне, a вавилоняне поздне й- шие, с 6 в. до p. X. и по 3 в. no p. X. A y этнх вавилонян, y воторых евреи завиствоваии свои теперешния названия ме сяцев, годь несомае нно начинадся с 1 нисану.

8-детний цихя в Вавнлоне введен быд no Кидиег, Sternkunde u. Stern- dienst im Babel I, 62. cp. Ginzel, SS. 497, 498, при Камбизе окою 533/2 г.; a ранъше (Kugler, I, 48) y них унотреблядся 27-яе тний цнкл.

— 31 —

Предположение, что вавилоняне заимствовали этот цикл y того же Метона, очень неве роятно. Трудно допустить, чтобы халдеи, которые, как повазали изсле дования Эппинга и Куглера, име ли полное право гордиться своей астрономической ученостью, которые обладали влолне разработанными системами вычислении движения луны, солнда и пла- нет, уме ли высчитывать с значительной степенью точности, напр., промежутки между восходами и заходами луны и солнда около ново- луний и полнолуний, уме ли вычислять и предсказывать даже и сол- нечныя и лунныя затмения,—чтобы эти халдеи нуждались в помощи аѳ инскаго астронома для открытия такой почти элементарной истины, что 19 солнечных годов содержать почти точно 235 синодических ме сяцев. Неизлишне напомнить, что Метон, по всей ве роятности, y вавилонян же заимствовал не только свой 19-ле тний цикл, но и свое распреде леяие на эклиптике знаков зодиака, по которому точки равноденствий и солн^естояний приходятся нс ва 1-е, a на 8-е градусы соотве тствующих небесных знаков в5).

Однако предположение, что иудеи в III в. no p. X. заимствовали свой 19-ле тний дикл прямо y вавилонян и он только случайно совпалъ—по меньшей ме ре иеторичееки—с сврийским лунным кру- гом,—требовало бы аргументов боле е ве ских, че м какия приво- дит Гиндель.

Удивительным образом Э. Швартц не заме тил, что упоми- наемый y Аль-Бируни 3-й, явобы вавилонский, 19-ле тний цикл, есть в де йствительности не что иное, как хорошо изве стный и из раввин- свой литературы цикл р. Елиезера. Молчит об этом совпадении и Гинцель, хотя тожество этих циклов ему было изве стно еще в 1906 году ββ), и предоставляет самому читателю сравнить эти циклы. С засвиде тельствовавным клинописыо вавилонским 19-ле т- ним цнклом мнимо-вавилонский цикл р. Ели^зера не тожествен ни историчесви, ни ариеметически. Исторически иетинвый ваввлонский цикл оть все х пяти исторически тожественныхчь между собою иудеи- ских циклов отличается те мь, что ero 18-й год с элулем 2-мъ—

По изсле дованиям Еуглера (Кидиет, Die babylonische Mondrechnimg SS. 92—

201) в 1-й нз описыв&емых им систем движениа иуны и соинда, точки равноденствий и соднцестояний помещаются то на 8° 0’ 30″, το на 8° 15’ соотве т- ствующих знаков (а во 2-й системе на 10°: эта посде дняя сцстема в де йетви- тељћости древне е 1-«).—Ср. Визант. Врем. τ. XIX (1911 г.), Отя. I, стр. 299—333.

«) Ginzel, Β. I (Leipzig, 190G), S. 132. Anm. 2.

— 32 —

соотве тствует простому году y иудеев (9-му в „гух-адзатъ», 8-му в bhzjgwx, 7-му в ‘dwtbhz, 6-му y Елиезера и 17-му y „хахамимъ»),. ero 17-й простой годъ—емволимическому y иудеев (8-му в гух-ад- зат, 7-му или 6-му y сирийсвих иудеев, 5-му y p. Елиезера и 16-му y „мудрыхъ»). В цифровом же смысле вавилонскш цикл, если эпоха ero совпадала с эпохою селевкидов [что, однако, яеве — роятно потому, что этот цикл введен бъда> в Вавилоне раныпе эпохи селевкидовъ], не совпадает ни с одним нз иудеЗских цик- лов (приближается к нему только цикл ‘dwtbhz=2-t сирийский). Если же предположить, что эпоха этого цикла приходилась на 1 годь позже эпохи селевкидов, на 310-1 г. до p. X. (=—809), то в ариѳ метическом смысле этот цикл окажется тожественным е циклом пгух-адзатъа, так как ero емволимическими годами бу- дутъ: 3. 6. 8. 11. 14. 17 и 19 гг.; исторически же ero эпоха [ноне все емволимические года] совпала бы с элохою цикла „мудрнхъ». С диклом же р. Ёлиезера вавилонскии цикл совпал бы ариѳ ме- тически только з том случае , еели за ero эпоху принять 5-й год эры еелевкидов. Ho нельзя указать дикакого разумнаго основания для выбора такой эпохи 19-ле тняго цивла.

Таким образом, даже и в том случае , если иудеи заимство- вали своЗ 19-ле тний цикл y вавилонян, ero древне йшею формою была екоре е всего форма „гух-адзатъ* или же цикл мудрых, едва ли цикл р. Елиезера.

Что расположевие емволимических годов в совремеяном иудей- ском дикле , обозяачаемое термияом „гух-адзатъ»—очеяь древняго происхождения, что такое устройство, по всей ве роятноети, име л дикл самого Метона,—это, яаде юсь, достаточяо показано мною в другом ме сте в7).

Поэтому я держусь того мне ния, что ягух~адзатъ» есть не только общеприяятая y иудеев co времен Маймонида, но и древне йшая форма 19-ле тняго цикла·

Каа же объяснить происхождение остальных 4-х ero формъ^ описываемш y Израели и Аль-Бируни?

Я не вижу причин сомне ваться, что такие дяклы де йствительна существовалн не когда y евреев. Ho так как историчесви все этп

67) См. мою заме тку: „Емводимические года в цикдах Метона и Кадииша» в дрпложенш к статье: „19-ле тяий дикд Алатолия лаодпкийскаго» в ХѴПИ томе.

„Византийскаго Временника» за 1911-й год, отд. I, стр. 238—299.

— 34 —

циклы тожественны с гух-адзат, то, по моему, они представ- ляют собою только модификации этого основнаго дикла и происхо- ждениеаи своим обязаны хитроумию самих раввинов. „Независи- моетьа псевдо-вавилонскаго дикла р. Елиезера от дикла „гух-адзатъ» изие ла бы лишь не которую те нь правдоподобия, если бы между этнми двумя диклами не было посредствуюпщх звеньев в виде двух

„сирийскихъ» дикловъ: эпоха „луннаго» круга в этих 4-х диклах, как это показывает и дриввденяая выше табличка, иостепенно пе- редвигалась впередъ: дикл „гух-адзатъ» превратился сначала, путем переме щения эпохи ero на 1 год вперед, в bhzjgw/; этот после д- ний таким же образомъ—в ‘dwtbhz; наконед и из этого после д- няго посредством такого же лереме щения получим „вавилонский» дикл. gbtbg, 1-й год котораго совпадает уже с 4-м годам цикла гух-адзат. И самая форма „вавилоаскаго» дикла выдает явяо ero исвусственное происхождение: р. Елиезер говорилъ: 3. 2. 3. 3. 3. 2.

: 2-х ле тние яромежутки в ero цикле поставлены на 2-м ме сте от начала и на 2-м от конда, тогда кав в гух-адзат они за- нимают 3-е и 7-е ме сто, y „хахамимъ» 3-е и β-e; из сирийских же двдлов один начинается co 2-го, друтой с 3-го года одного из 3-ле тий. И нзобре татель вриводимаго y Аль-Бируни, столь за- интересовавшаго Швартда, обозначения этого дивла прямо выдает себя, показывает, что ero интсресуют только эти двухле тяие про- межутки, когда три средних 3-ле тних промежутва просто объеди- няет в один якобы 9-ле тний: пишет gbtbg вме сто gbgggbg. Ко- нечно, это—снмметрия чисто вне шняя; но уже это выдает ея чнсто раввинское, талмудическое проиехождеяие. Раввинов, очевядяо, инте- ресовал не столько удачный подбор эпохи цикла, сколько совер- шенно вне шняя равноме рность в расположении 3-ле тних и 2-ле т- них промежутков между вставяыми ме сядами, в расположении ма- лых диклов, из которых слагается 19-ле тний дивл. Раввины как будто щеголяли однн дред другям, кому удастся красиве е обозначить устройство 19-ле тняго дикла. Поэтому р. Елиезер гово- рит только: „три, два, три, три, три, два, три», р. Гамалиель: „тря, три, два, три, три, три, два», „мудрые»: „три, три, два, три, три, два, три», и ве роятяо все м им казалось, что ихъ-то именно обозна- чеяие и есть самое красивое.

В качестве аргумента за относительную древность „вавилон- скаго» дикла Э. Швартд ссылается еще на тот факт, что с ннм во время Аль-Бнруни согласовалоеь счнсление субботянх и юбилеи-

— 34 —

ных годовъ: эпоха их, как и этого цикла, приходилась на 13-й год эры селевкидовъ=300/299 до p. Χ. в8).

Субботние и юбилейные годы безспорно древне е иудейских эр мироздания и от Адама.

Ho 1) можно сомне ваться, изве стны ли были иудеям времони Аль-Бируни истинныя эпохи субботних и юбилейных годов.

2) Исторически засвиде тельствованные субботние годы: 177. 275 и 381 эры селевкидовъ=136/5, 38/7 до p. X. и 69/70 no p. X. 6д) не согласуются с эпохою их, принимаемою Аль-Бируни.

И наконец 3) если даже допустить, что эпохи субботних и юби- лейных годов указаны y Аль-Бврѵ ни совершенно правильно, и в таком случае совпадение с этой эпохой и 1-го года „вавилонскаго» дикла скоре е всего объясняется только поздне йшей повыткой объ- единвть эпохн все х трех циклов и не доказываст никоим обра- зом, что „вавилонский» днкл есть самый древний из иудейских 19-ле тних диклов. Аргумеит Швартда за древност „вавилон- скаго» говорит на де ле против ero древности. Трудно понять, почему евреи потом отказались от этого дикла, который так хо- рошо согласовался и с субботним и юбилейным периодами. He y христиан же в самом де ле заимствовали иудеи свой теперешний 19-ле тний дикд „гух-адзатъ»?

β®) Ђ. Schwartz, 8S. 163—164: „Можно во вся&он случае сомне ваться, дей- ствительно ли [350-ле тний юбялейяый] цикл начался с 300 г. до р. Хр., хотя нужно нринять во вннмаше, что этот* год имел значение в истории Далестины; с него начинается продолжительное владычество Птодемеев. Ho тб можно считать несомненным (Das aber durfte sicher sein), что 19-ле тние диклы исаравленваго [совремевнаго иудейскаго] календаря всходят от этого года, потому что он давно имел значение, как 1-й год субботних и юбилейных годов, в столь же мало ножно сомне ваться в том, что эта конструкция древне е, чем эра Адама или мира».

e9) Ginzel, S. 53.

90) Скорее ножно поставить вопросъ: не нредставляеть ли собою „вавилонский* дикл р. Елиезера своего рода лодражание поздне йшему констаатпноподьскому кругу луны? Годы этого константинопольскаго крута совпадают исторически с годами цикла „гух-адзатъ», так как оба эти дикда имеют в своей основе сиромаке- донский „лунный» круг. Ho емволимичесЕИе годы в констаетинопольском пасхадь- нон цикле расположены точь в точь так же, как и y p. Едиезера: чрез 3. 2.

3. 3. 2. 3 года н совпадают с 3. 5. 8. 11. 14. 16. 19. годамг дивла. И оба эти дикла ше ють и то общее кежду собою, что, как константинопольсхий начинается на 3 года позже алекеандрийскаго „19-ле тнягоа цнкла, но только этим внешним счетом лет от него и отдичается, так и цикл „вавияонский» начанается на 3 тода иозже дикла „гух-адзатъ», но совпадает с нвм исторлческн.

— 35 —

1-й дикл сирийских иудеев bhzjgwx, 1-й год котораго соот- ве тетвует 2-му в цикле „гух-адзатъи5 интврѳ свн те м, что ero отновдение к циклу гух-адзат совершенно аналогично с отноше- нием сиро-армянскаго лувнаго вруга, 1-й год котораго есть 2-й год луны александрийский с насхальною границею 25-го марта (предпо- лагаемый исторический день крестной смерти или восвресения Иисуса Христа) 71) к адевсандрийской еннеакэдекаетириде .

Ннтересно, что по сообщению Аль-Бируни и арабскаго писателя Абду-Суфьяна, современника халифа Абд-аль-Малика (685—705 гг.) сирийские христиане сообразно с своим лунным дивлом перенеслн на 1 год вперед и эпоху александрийской (анниановой) эры от сотворения мира: эта эра начцналась по Аль-Бируни за 5180 ле т до эпохи эры селеввидов (1 окт, 312 г. до p. X.), сле довательно с

1 октября (5180+312=) 5492 года до p. X., тогда как эпоха анниановой эры есть 29-е авгуета 5493 г. до p. X. 72).

Аль-Бируни только одну эту христиансвую эру, повидимому, и знает. Эта сирийская эра стоит точь в точь в таком же от- ношении к эре Анниана, как упоминаемая y Аль-Бируни иудей- ская эра от Адама к теперешней иудейской эре от сотворевия мира.

Швартд, однако, думает, что, тогда как сирийская эра пред- ставляет безспорно модификадию эры анщановой, иудейская эра от Адама наоборот древне е их эры мироздания. Де ло в том, что по приводимому y Аль-Бируни воззре нию [воззре нию, прибавлю, ле~ жащему в основе обе их иудейских текуфотъ: р. Шмуеля и Адды] све тила созданы были в 6 ч. вечера 1 нисана [по сиро-ма- кедонскому календарк>]=1 апре ля [так и по р. Адде , по р. Шму- елю же 25-го марта] 3760 г. до р. Х.= 1 года от сотворения мира

= 0 года от Адама. Таким образом эра от сотворения мира на- чинается на 6 ме сяцев раньше предполагаемаго дня создания све «- тил, эра от Адама—на столько же позже. Швартд находит, что после дний счет естественне е и первоначальне е (natürlicher und ursprünglicher), че м первый счет.

71) См. об зтом двкле В. В. Болотов, Из истории цер$ви сиро-персидской. Экскурс Е. Церковный год сиро-халдеев, стр. 169 —170=Христ. Чт. 1901, стр. 937—938, прим. 1—и изданныя лрофессором Б. А. Тураѳ вым ero Зашетки к враткой эѳ иопской хронике —оттиск из XYII тома Византийскаго Временника за 1910-й год. Сяб. 1910. Отрр. 4—5.

72) Д Schwartz, S. 161.

— 36 —

Признаюсь, мне и тот и другой счет предетавляется одинаково еетественным илн неестественным. Раз думалн, что мир создан был весною, a год необходимо было начинать осенью, то при счете ле т от сотворения мира можно было начать 1-й год как с осени* предшествовавшей творению, так и с сле дующей за ним, подобно тому, как годы дарствования начннали то с новаго года, пред- шествовавшаго воцарению (Antedatierung), το с сле дующаго за ним (Postdatieruiig). И еще вопросъ: воззре яие, что мир создан был 25-го марта или 1-го апре ля 3760 г. до p. X., де йствительно ли древне е иудейской эры мироздания?

Ho за относительную—в сравненин с эрой от Адама—древ- ность иудейской эры от создания мира говорит тот безспорный факт, что лежащий в ея основе „лунный кругь», cyclus lunaris, не- сомне нно существовал уже в начале 6-го ве ка no p. X. (он упо- минаетея y Диониеия Малаго), и кроме того с самой высокой сте- пенью ве роятности можно утверждать, что он существовал уже и был принят в Сирии как христианами, так и иудеями еще в средине 3 в. по ρ. X. Лунный же дикл bhzjgwx, согласующийся с эрою йАдама% уаоминается y одного только Аль-Бируни и со- вершенно неизве стен ни из талмуда, ни из друтих источни- ков.

Поэтому я держусь того мне ния, что эра от Адама представляет такую же поздне йшую модификацию эры от сотвореяия мира, как упоминаемая y Аль-Бируни христианская сирийская эра есть модифи- кадия эры Анниаиа.

Возможно даже, что эра от Адама обязана своим происхожде- нием простому недоразуме нию. 1-й год иудейской эры от сотворе- ния мира ест 1733-й по эре Анниана; сле довательно, год иудейской эры равен году Анниана—1732 года. Ho точно также и 1-й год иудейской эры Адама есть 1733-й сирийской христианской эры, и год Адама равен году сирийской эры—1732 года. Дифра »1732 года% ве роятно, была хорошо изве стна и иудейским хронологам, как раз- стояние между эпохами их эры мироздания и наиболе е распространен- ной не когда на всем Востоке таковой же эрой христианской. A когда сирийские христиане перенесли эпоху Анниановой эры на 1 год вперед, то кто-то из иудѳ йеких ученых [а может быть даже только сам Аль-Бируни], зная; что эпоха иудейской эры должна при- ходиться на 1732 года позже эпохи христианской, но не зная, что сирийские христиане изме нили свою эру, поставил и эпоху иудейской

— 37 —

эры на 1 год позже надлежащаго и сообразно с этим перенес на 1 год виеред и эпоху иудейскаго луннаго цикла ^3).

Почему потом сирийские иудеи перенесли эпоху луннаго круга еще на 1 год вперед, ре шить довольно трудно. Неизлишне может

€ыть заме тить, что эпоха луннаго круга пасхальной хроники тоже приходится на 1 год позже эпохи сироармяяскаго луннаго круга, хотя эра от сотворения мира пасхальяой хроникя начинастся не яа

1 год позже, a на 17Ѵ2 ле т раньше эпохи сирийской модификации анниановой эры. Сле довательно, не невозможно, что кто-то из иудей- ских мудрецов опять сме шал эти два христианских лунных круга, приме нив то, что было сказано где -то об отношении иудей- екаго дикла (1-го сирийскаго) к христианскому сиро-армянскому [а может быть и просто об отдаошении дикла гух-адзать к алексан- дрийскому]—что 1-й год иудейскаго цвкла есть 4-й—христианскаго,— к диклу пасхальяой хроники.

Возможно, что в лсренесении эпохи иудейскаго луннаго круга и отчастя я согласованной с ним иудейскоЗ эры мироздания играло яе которую роль и упомянутое выше передвижевие эдохи боле е древяяго 84-ле тняго круга и 28-ле тяяго круга солядаи.

Наиболе е отлнчается—не по вне шней форме , a no эпохе —от все х остальных иудейсвях цивловъ—дикл „мудрыхъ»—„хаха- ыимъ»: ero эпоха прнходится на 11 ле т позже, resp. на 8 ле т раньше эпохи цнкла „гух-адзатъв [сле довательно, он стоит к зтому после днему в тавом же отношении, как дикл Аяатолия лаоднвийскаго в александрийскому].—Однако, объяснить ero происхо- ждение не особенно трудно.

Ero эпоха совпадает между прочим с 330/329 ис 311/10 гг. до p. X.—330/29 годъ=3432-й ох сотворения мира по иудейсяшу счету=5180-й κατά ρω(χαίοος=5164-Α κατ άλεξανδρεϊς есть 1-й год 76-ле тняго дикла Калиппа, котораго не когда держались и иудеи.— 311/10-й год есть 2-год по эре селевкидов, которая, как изве стно, принята бша и иудеями.

Сле довательно, возможяо одяо из двухъ: или 1) „хахамимъ» считали эпоху своего дикла от эпохя Калиапа (оставив, однако, емволимические годы на те х же ме стах, где они находились в

7з) Что нодобныя оказид с кругами луны и эрами от сотворения мира были возможны, доказывает хотя бы пасхальная хроника, об эре н пасхалнстнческомь методе которой будет особая статья. Ср. пока „Средники», Журн. Мин. Rap. Просв., 1911, № 5, стр, 127—128 (оттиск стр. 24—25).

— 38 —

цикле „гух-адзатъ»: y Калиппа 1-й год ero цикла был емволими- чеекий) или же 2) эпохою их цикла был 2-й год эры селевки- довъ—древне йшей из эр, принятых иудеями. При этом нужно заме тить, что эра селевкидов y иудеев, как и y вавнлонян, начи- яалась первоначально не с осени (1 тишри) 812 года, a с 1 нисана 311 г. до p. X. и, сле довательно, при перенесении начала года на 1-е тишри за ея эпоху можно было принять как 1-е тишри 312 г. до

X., тав и 1-е тишри 311 г. до p. X· Еели 1-й счет, как истин- ный счет самих сирийских македонян, удержался иютом и y иудеев, то это не значит еще, что оя с самаго начала был y них едииственным. При том же 312/11 год в смысле эаохи лун- наго двкла бш для иудеев неудобен, как год емволимичесвий в цикл ягух-адзатъа, и по самому существу де ла04).

Цикл „хахамямъ» не лишен и изве стяой стройности: он co- стоит из двух огдоад одияаковаго устройства (емволимические годы через 3 + 3 + 2 года) и 3-ле тняго придатка в кояде дикла. Таким образом, все сообщения Аль-Бируни o времясчясленш иудеев, которым придает столь важное зяачение Э. Швартд, ока- зываются или основаяньши яа недоразуме нии, или же относяпщмися к поздне йшим попыткам раввиновъ—изме нить с тою или иною де лию—эпоха 19-ле тняго луянаго цивла и эры от сотворения мира. Древне йшею же формою иудейсваго календаря овазывается та, которую оаисывает Маймонид и вакую он име ет y них и тецерь. Все поштки изме нить ero хотя бы только по наружности, таким обра7

зом, яе име ли успе ха.

Сам Гяядель, хотя он и не мог опровергяуть рискованныя предположения Э, Швартца, однако далеко яе расположен во всем сле довать за ним рабски, и напр. думает, что ero собствеяяая гипотеза o вавилонском пронсхожденид иудейскаго калеядаря име ет ту выгоду, что дает возможность относить всю реформу иудейскаго

74) В 312 г. до p. X. поянояуния приходились no H. Sehram y Gimelr II, 536—марта 27-го d. <* и апре ия 27-го d. 76 no гринвичекому времени, сле дова- тельно 27-го марга вь 4 ч. 16 м. вечера и 26-го апреля в 8 ч. 21 м. y. no среднему иерусалимскому времени, в 311 г.^-на марта 16 d. И 9 и апреля 14 d. 78, т. е. в Иерусалше 16-го марта в 7 ч. 54 м. 5 в. и 15-го апреля в 9 ч. 4 м. у. Весеннее равнодеяствие в 311 г. по Schräm бьио 25-го марта в 7 ч. 51 м. 6-ве- чера no средяему иерусагаѵ скому времени—почти за два дня до полжиуния. Сде- довательно, для евреев не быяо повода переносить пасху na апредь даже и в 311 г., не говоря уже o соотве тствующих ему годах 19-ле тяяго дикла в позд- нейшее время, когда весенвее равноденствие стадо ириходиться раныпе.

— 39 —

калеядаря к довольно раннему времени, к 1-му ве ку no p. X. и ке хвататьея за гипотезу o поздне йшей реформе 75).

Склоняясь, повидимому, сам к мне нию Э. Швартца, что иудей- ская эра Адама дрсвне е их эры от сотворения мира, и что, сле до- вателыю, эта досле дняя вошла в упогреблеяие довольно яоздно (еще и сам Маймонид употребляет подле нея и эру селевкидов), Гявдель не замалчивает, однако, и мотивированнаго предположения Ф. РюлЯу что современная . иудейская эра мироздания появилась не позжѳ конца 2-го—начала 3-го ве ка no p. X.: она лежит в основе ле тосчисления появившагося вх то время иудейскаго сочинения „Се- деръ-Оламъ» 76).

В завлючение—одна медочь. Гянцедь 77 ), повидимому, не сколько затрудняется указать истинаую иричину прянятаго y иудеев де дения часа яа 1080 xlqjm, хлаким, и каждаго „халакъ» на 76 регаим rgxjm. Вь основе хлакимь—думает онъ—лежит шестидесятиричяое де леяие, так как 1080 = 60. 18 = 28. З3. 5, в основе регаимъ— продукт умножения 19. 4 = 76, котораго факторы (множители) ука- зывают яа важяыя для времясчислеаия числа 78).

Ho зате м Гинцедь приводит еще объяснение Маймонида, который причину выбора числа 1080 видит ъ ero де лимости на 2. 3. 4. 5. 6.

9 и 10, и сле дующее—заимствованное из одной еврейской книги— объяснеяие Hildersheimer’a,: иудейский [иростой] луяный год содер- жат 254 d. 8 h. 876 ch. = 8*/в h. 2/3 m.; яо */5 h. + 2/â m. = */« + Viso часа; чтобы эти 3/J8o часа можно было распреде лить по все м 12 часам дня, превратяли их в 12/м8о, н этот после дний знаме- яатель и ввели на ме сто минут.

Признаюсь, я совершенно не понимаю, заче м яужно было рас- преде лять Viso часа по 12-и часам дня, и одного только дня, не ночи, и почему не позаботились распреде лять и 4/б часа. Наимень- шее кратное чисел 2. 3. 4. 5. 6. 8. 9 и 10 есть 360: заче м это

76) Ginsei, S. 79.

76) F. Buhl, Der Ursprung der jüdischen Weltära (Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, N. F. II. B. 1897. SS. 185—202, 342—344) 1. c. ap. Ginzel, II, 80.—Этот вывод Рюдь пояугад, впрочем, тоиьво путем изве стныхь [ве — роятно, необходюиыхъ] лоправок вь тексте Seder ОИаш.

«) Ginzel, S. 83-84 .

78) Der Gkalahim liegt offenbar die Sexagesimalteilung zu Grunde, da 1080= 60.18=23 . 33. 5, den regaim das Produkt 19. 4=76 , dessen Factoren auf die für die Zeitrechnung wichtige Zahlen hinweisen.

— 40 —

часло увеличено еще втрое, предиоложеяие Маймонида не объясяяет.— Ho еще боле е пронзвольно предположеяие Гияцеля, что в осяове еврейскаго де леяия часа лежнт Sexagesimalteilung. Ha 60-рячяой снстеме осяовывается обычяое де леяие часа на мияуты и секунды; еврейские же хлаким и в особеяности реганм есть отстуяление от этого 60-ричяаго де ления.

По моему мяе яию, происхождеяие „хлакимъ» и „регаимъ» объ- ясняется чрезвычайно проето. Составляющий основу иудейскаго калѳ н- даря синодическип ме сяц до Иапарху равен 29 d. 12 h. 44 m· 3 s.20 t. или no вавилонскому де лению суток 29 d. 3 ζ. 10° 0r 50″ [в двой- ных часах вавилонских 29 d. 6 h. 22 m. 1″ 40’»]. Еврейский

„халакъ» содержит как раз 3 s. 20 t. по-вавилонски 50″ [в до- лях двойного часа 1″ 40″‘]. И так как эти 3 s. 20 t. равняются

^ мннуты Иу щ часа, то иудейские ученые вме сто того чтобы де —

лить час на мннуты, секуяды я тердии и те м осложяять вычисле- ние, чрезвычайно остроумяьщ и практячным образом и разде лили чае прямо на 1080 частей и те м избавили себя от лишних хло- пот в вычислении.

Что касается rg^m, το они нужны свреям собственно для вы- числения frqwfwt, н тоть факт, что χΐς де лится на 76 регаим, есть ясный еле д того, что 19-ле тний дикл y евреев не когда ше л форму калиааова 76-ле тняго псриода, согласовался с юлиансвим годом ^9),

79) Полвую анадогию с иудейскими хлакиш» и регаим яредставдяют сеьунды; в нашей русекой (но заимствованной „с не мецких переводовъ») „Счетной мудрости»,

равныя ~ минуга, введенныя для выяисяения дат „дуннаго течения». Так кав сп- яодический ме сяц в цпкле Калиппа равен 29 д. 12 ч, 442%7 м. [=69393 /4 д.

: 235], a половияа ме сяца (разстояние от „рождения» до „ущерба» и наоборот)

14 д. 1В ч. 22то/47 м., то автор табдиды „луннаго течениа* вместо того, чтобы вы- разить эти 10/47 или 20/47 мннуш в секунды, тердиях, квартах и т. д., при чем, вероятно [так какь 47 не соизме рвмо с 60-ю], получидся бн безконечно длинныЙ

ряд этих 60-х долей, просто приняи ~ минуты за своего рода секунду, и при помощи их, этшс условных секунд, высчитах всю таблицу луннаго теяения, См.

е. Бобыиин. Очеркн истории развития физико-математическаго знания в Россип. Т. И-й, Выпуск П. Москва, 1893, стр. 22—30 и Њ В. Отепановь. К вопросу o ле тоннсном счислении часов (Изсле дование таблиды луннаго течения) в Журнале Жииистеретва Мароднаго Лростщеиия 1909, № 6, стр. 213—273. Ср. „Средншш» там же, 1911, № 5, стр. 139 [36], ярнм. 81.

— 41 —

II.

0 греческом времясчислении после йделера писали Август Бёкх, Август Моммеен, Адольф ПИмидт и Георг Фридрих Уягер.

Авторвтетне йшИ филологь 1-й половины и средины 19 ве ка ( t 1867 г.) А. Бёкх (Boeckh), помогавший еще самому Иделеру при составлении ero Handbuch’a хронология, в своих работахъ: Zur Geschichte der Mondcyclen der Hellenen 1855 и Epigraphisch-chro- nologische Studien, Zweiter Beitrag zur Geschichte der Mondcyclen der Hellenen, 1857, изсле дует, главным образом, на основании эпи- графических данных, вопрос об историческом времясчислении аѳ иняя, начиная co времени Метона. Именно Бёкху наука больше всего обязана установкой того положения, что 19-ле тний цакл Ме- тона не был введея в Аеинах сразу же по своем изобре тенин в 4В2 г. до p. X·, как это думали Додвелл и в 1825 году йделер (в 1806 г. Иделер был другого мне ния), a что там и восле него яе которое время лунный калеядарь осяовывался еще на 8-ле тяем цнкле , октаетнриде , глубокая древность которой y греков устано- влена была тоже Бёкхом еще в 1826 году, когда он соде йство- вал Ижелеру при написании ero руководства. Це яное изсле дование Бёкха: Uber die vierjährigen Sonnenkreise der Altern, vorzüglich der Eudoxischen, 1863, отяоснтся уже к хронологин не только греческой, но н римской. Бёкх однако толъко такими частяыми нзсле дованиямя по греческой хрояологии и ограяячялся и не оставял после себя труда, обяимающаго времясчисление греков в ero де лом.

Обшнряые труды яо греческой хронолоиин А. Моммсена и А. Шмядта мне , к сожале нию, остаютея изве стными только no заглавиям *).

Оба этн учеяые работадя главяым образом яа основаяия эпи- графнческнх данных. Однако особыми научяымн достоинствамн труды их, новндимому, не отлнчаются. Брат знаменитаго исторнка Ряма Теодора Моммсена, Август Моммсен повидвмому далеко усту- пает ему но талантливости и научяой основатедьности. В свовх работах по греческой хронологин он высказывал н потом защи- щал per fas et nefas ряд гяаотез очень сомнвтельных. Адольф

*) Главный труд A. Mommserìa озагдавливается: Chronologie, Untersuchungen über das Kalenderwesen der Griechen, insbesondere der Athener. Leipzig. 1883.— Handbuch der griechischen Chronologie Ad. Schmidts издан уже no смертп автора

F. ВйНѴек (Jena 1888).

— 42 —

ИШшдт был ловидимому ученым боле е осторожньш, но за то в иене е оригииальным, че м А. Моммсен.

Γ. Ф. Уягер был не только хронологом ex professo, но и обла- дал ре дким искусством в ре шении хронологических вопросов, Он касался их чуть ли не во все х своях работах, не ясключая

я таких, которые повидимому вовсе яе отяосились к хронологии

по своему заглавию. И ири этом ero иятересы не ограничивалясь

одной только греческой хрояологией, a обяимали времясчвсление все х народов классической древности, и это конечно расширяло ero круго- зор, давало ему возможность виде ть то, что ускользало от вни- мания спедиалястов по одной греческой хронологии, как А. Моммсен и Шмндт. Кроме ряда отде льных изсле дований и статей по хроно- логии егиатян, римлян, греков, вавилонян и персов, Унгер напиеал для Iwan Müller, Handbuch der klassischen Alterthums- Wissenschaft. Band I (Nördlingen 1886, 2 Aufl. München 1892) отде л o времясчислеяии греков и римлян, Zeitrechnung der Griechen und Römer, представляющий сжатое, но содержательное и строго научное изложение грево-римской хронологии на основании нове йших изсле до- ваний, преимущественяо же яа основаяии работ самого Унгера. После 1892 года, когда Handbuch Ивана Мюллера вышел во 2-м издании, новых полных вурсов греческой хрояология вплоть до 1911 года не лоявлялось, и Zeitrechnung Унгера, такям образом, в течеяие 19 ле т оставалось после дним словом яауки по вопросам грече- свой (и рямсков) хронологии.

ХИ-я глава яоваго труда Гянделя должяа заме нить тсперь и co- отве тствующШ отде л в И-м томе Handbuch’a Иделера и 1-ю поло- вину в Zeitrechnung Уягера. В какой ме ре удалось ему антиквиро- вать этя работы двух заме чательае йших хрояологов XIX ве ва? В настоящее время можно считать почти уже общепризнанной ястнной, что греки—по крайней не ре в историческое время—дер- жалясь луянаго года 2), илн—выражаясь точне е—лунносолнечнаго, который ояи довольно paso начали регулировать оосредством лун-

яых диклов.

Очень хорошо взве стно также, что 19-ле тяий луняый днкл, на

2) Даже W. F. Шпск> пытавипшся в половиае прошлаго столе тия возстано- вить скаиигеровсвую Tricesimal-Oktaeteris (8-ле тний цикл с 30-дневншш ме ся- цами), существование ея относил только so времени между 4-м годон 67-й один- лиады (год архонта Клисѳ ена до ею лредположенш==509/8 до p. X.) и 1-м годом^ 102-й олимяиады=372/1 до р. Х.—ВоесШ, Mondcycleii, S. 3,

— 43 —

котором основывается наша пасхалия, y греков вдервые изобре — тон был в 432 г· до p. X. аѳ инским астрономом Метономъ; a до этого времени едва ли но вее греки держались 8-ле тяяго лун- наго круга, октаетириды. Ho неизве стно с точностию, как рано по- явилаеь y греков октаетирида, и когда ей придана была боле е со- вершенная форма сначала еккэдекаетириды (16-ле тняго периода в 5847 дней), a зате м 160-ле тняго периода (в 58440 дней); каким путем греки пришли к выводу, что 8 солнечных ле т содержат

99 лунных синодических ме сядев, был ли 8-ле тний дикл y эллинов де йствительно древне йшим опытом согласования луннаго года с солнечнымъ?

По сообщению Гемина и Цензорина 3), древне йшим луняым дик- лом греков был 2-ле тний дивлъ: лунные годы считались аоочередно в 12 и 13 ме сядевъи

Вульгарное наименование этого периода, по словам Цензорива> было τριετηρις, ибо 13-й ме сяд вставлялся спустя 2 года на 3-й, считая inclusive от предыдущаго емволимическаго года.

По буквальному смыслу слов Гемина выходит, будто в этом 2-ле тнем периоде все ме сяцы былц по 30 дней; сле довательно простой год был в 360 дней, емволимический в 390; вся же триетирида в 750 дней. Такой же год прямо предполагает и ти- рада, влагаемая Геродотом в уста Солона в разговоре ero с Крезом 4).

3) Γεμίνου, Εισαγωγή εις τα φαινόμενα, e. 6 [8 no изданию Manitius’a, S. 110]. Oí μεν αρχαίοι τους μήνας τριακονθημέροος ηΤον» δέ εμβολίμους παρ* ενιαοτόν, Cen- sorini, de die natali (ed. Hultsch, Lipsiae. 1868) c. 18, 2 (p. 36) yeteres in Graecia civitates cum animadverterent, dorn sol annuo cursu оге еш suum circumit, lunam novam [interdum duodecies] interdum tridecies exoriri idque saepe alternis fieri, ar- bitrati sunt lunares duodecim menses et dimidiatum ad annum naturalem convenire, itaque arnios civiles sic statuerunt, ut intercalando facerent alternos duodecim mensum, alternos tredecim, utrumque annum separatem vertentem, iunctos ambo an- num magnum Tocantes, idque tempus trieterida appellabant, quod tertio quoque anno intercalabatur, quamvis biennii circuitus reverá dieteris esset; unde mysteria quae Libero [латинское mea бога Диониса] alternis fiunt annis, trieterica a poetis dicuntur. Слова: [interdum duodecies] вставлены иною ex conjectura. Прибавка их необходимо требуется контекстом, хотя этого удивитедьным образом не заме чают издатели.

4 ) Herod. I, 32 1. c. ар. Gimel, 369—370 Anm. 1. Союн, будто бы, довазывая Крезу, что он не может считать себя счастливыы, не прожив всей жизни, говорил еиу, что 70 яет челове ческои жизни, не считая вставных ме сяцев, co- держат 25.200 дней, ημέρας διηκοσίας και πενταζισχιλίας χαί δισμυρίας, (=70X360); co.

— 44 —

В таком виде 2-ле тяий дикл не согласовался бы ни с луною, яи с солнцемъ: в 2 года он отставал бы отѵь луны на 11% дней (товде е яа îld 7352), от солнда яа 19у2 дней (точне е на 19<* 5156). Однако Иделер в 1806 году 5) допускал, что такой цикл не — когда де йствительно существовал y греков, но от времени до времеяи приводился в согласие с небом путем поправок, при- чем ве роятно и грекн поступали столь же сроизвольно, вак рим- ляне до Юлия Цезаря. Ho Геродот, по мне нию Иделера, ошибался, влагая описаяие такого года в уста Солояа. Имеяно Солон, ду- мает Иделер, привел этот двухле тяий цикл в согласие с луяою, хюстановив считать ме сяды попереме нно в 80 и 29 дней, веле дствие чего (так как вставной ме сяд остался по-црежнему 30-дневным) лунный цивл еократился на 12 дней, стал равен 738 дняаи [тогда как 25 синодических ме сядев содержат 738d 265] и довольно удовлетворительно согласовался с луною (опережал ее в 8 ле т только на 1 сутки, точне е яа 1<и 06], но отставал от солща в 2 года на 7*/2 дней [точне е яа là 5150]. Оя мог однако ловториться не сколько раз, прежде че м ошибка ero была заме чеяа, что при первоначальной триетнриде было не- возможно 6).

В 1826 году йделер под влиянием А. Бёкха изме яил свой взгляд и стал думать, что в истории греческаго времяечисления не триетирида привела к октаетириде , a наоборот после дняя к первой: и триетирида и упомияаемая y Цевзорияа дале е тетраети- рида (resp. пентаетирида в смысле 4-ле тяяго дикла) яредставляли собою яе яастоящие луяяые диклы, a только отде ды октаетириды, име вшие не календарное, a только эортологическое значение: 8-ле тяий

вставными же ме сяцаии, которых на 70 дет приходится 35, [μήνες μεν παρά τά εβοομήκοντα ετεα οι εμβόλιμοι γίνονται τριήκοντα πέντε, ήμέραι oè έκ των μηνών τοότων χίλιαι πεντήκοντα] на (35X30=:) 1050 дней бодыпе, Beerò 26.250 двей, πεντήκοντα

*αι οιηκοαίων και έξακισχιλίων και δισμορίων, и каждый ИЗ этих дней τη έτέρη ήμερη το παράπαν ούδέν δμοιον προσάγει πρήγμα.

5) L. Ideler, Historische Untersuchungen über die astronomischen Beobachtungen

der Alten. Berlin. 1806. SS. 176—177. Man sah sich also genötigt, die Überein- stimmung des Cyclus mit dem Himmel von Zeit zu Zeit durch Correctionen wie- derherzustellen, wobei man wahrscheinlich ebenso willkührlich verfuhr, wie die Römer bey der Anordnung ihres Jahres von Julius Cäsar, cf. S. 178.

— 6) Ideler, o. c. SS. 178—180, SS. 179—180: sie konnte indessen doch einigemal

wiederholt werden, ehe ihre Abweichung vom Himmel sehr merklich wurde, welches bey der ursprünglichen nicht der Fall war.

— 45 —

период де лился на 4-ле тия и потом 2-ле тия загиш, чтобы име ть возможность чаще справлять изве стные праздники и особенно игры п)+ В геродотовеком описания эллинскага луннаго года Иделер в 1825 году стал виде ть доказательство ero „глубокаго неве жеетва»

в астрономии.

Бёкх прибавляет к этому, что Геродот прннимал ме еяд в 30 дней, сле дуя обычаю своих соотечественников, которые по- ступали так просто для вруглаго счета, и приводит де лый ряд приме ров, что и другие греческие писатели, жившие в такое время> когда греки несомне нно уже держались луянаго года, считали ме — сяд в 30 дней 8).

Относительно Гемина Бёкх предполагает, что онъ> или ero пред- шественник (Vorgänger), име л своим источником прямо цитованное ме сто из Геродота.

Что Геродот сле довал этому старияному словоупотреблению^ прияимает и Унгер, указывая в объяснение этого словоупотребления н на тоть факт, что 30-дневные ме сяды в лунном годе повто- ряются чаще 29-дневных. Что этому же словоупотреблению оле до- вал и Гемив, Унгер повядимону яе заме тил. Ha этот же все- общий обычай в объяснеяие сообщений Геродота и Гемина ссылается и Гиндель 9).

Ho Унгер нѳ ре шается всле д за Иделеромъ-Бёкхом отвер- гяуть существование и настоящей лунной триетнриды, в виду того^ что уииоминаемый y Цензорнна ночной праздннк Диониса (Liber), совершавпгийся через 2 года, около зимияго солндестояния, т. е.. около новаго года,—очень древняго происхождения 10).

7) Ideler, Handbuch, Π, 607, ср. Ginzel, Π, 373: Bei dieser Gelegenheit spreche ich meine Überzeugung dahin aus, dass nicht, wie Gemhius und Censorinus glauben, die Trieteris auf die Oktaeteris, sondern die letzte auf die erste geleitet hat. Die Oktaeteris war der eigentliche Ausgleichungscyklus, den man, um zum Behuf der Feier gewisser Feste und Spiele kürzere Zeiträume zu gewinnen, in vier- jährige und zwei-jahrige Abschnitte theilte, ohne jedoch von denselben für die bür- gerliche Zeitrechnung Gebrauch zu machen; denn bei der Trieteris findet gar keiner bei der Trieteris (Dieteris) nur eine höchst unvollkommene Ausgleichung statt. Cp. ВоееШ, Mondcyclen S. 10. cf. S. 64.

8) Ideler, I, 272. ВоесЩ SS· 63—64.

9) Tinger, § 17. Ginzel, SS. 370—371.’

10) Unger, § 17: Das älteste Schaltcyclus bestand nach Geminos 6 und Censo- rinus 18 aus bloss 2 Jahren (τριετηρις): das klingt unwahrscheinlich und die Bestäti- gung dieser Angabe bei Herodot I, 32, Π, 4 scheint deswegen nicht zu genügen,.

— 46 —

Вь де йствительное существование триетириды ве рил и Адольф Шмидшъу который думал даже, что первоначальная триетирида в 738 даей была потом исправлена таким образом, что в 8 ле т выкидывался один вставной ме сяцъ; и эта „ректифицированная » триетирида в [(738Х4)—30=] 2922 дня [сле довательно, по длине тождественная с нормальнон октаетиридой, описываемой Гемяном и Цензорином, но отличающаяся от нея те м, что в ней эмволи- мические годы расаоложѳ ны были не чрез 3. 3. 2 года, a чрез 2.

4 года, и потому фактическое начало года подвержено было боль- шим колебаниям, че м при геминовской октаетириде ] просущеетво- вала в Аѳ инах до времѳ ни Солона, a в Македонии даже до вре- меяи Алекеандра великаго «).

Эта гиаотеза o развитии греческаго времясчисления кажется Гин- целю неве роятяою на том основании, что, как выразился Иделер, для того, чтобы найти октаетириду, нужны были только „здоровые глаза* и не требовалось яикакой астрономии. Велачину ме сяца да- вали фазы луяы, велачину года можно было вывести нутем простого наблюдеяия над ме стом ero самаго се вернаго вли самаго южнаго захода или восхода 12).

Гинцель поэтому присоединяется к мне нию Иделера-Бёкха, что октаетирида была древне йпшм греческим лунным циклом, a трие- тирида в смысле луянаго цивла никогда не существовала 13)·

weil er ihn dort dem Solon, za dessen Zeit in Athen gewis die Oktaeteris herr- schte, in den Mund legt, hier aber [т. e. во Π, 4: зде сь Геродот говорить o егидтя- нах, что они поступают осмотрительне е, чем греки, которые вставдяют лишвий ме сяд через год, Gimel II, 371] gar den Hellenen seiner Zeit überhaupt zu- schreibt. Ideler Π, 607 verwirft daher die Angabe des Geminos und Censorinus, indem er die griechische Trieteris für jünger und gleich der altrömischen aus Zer- schneidung der Oktaeteris erklärt. Hingegen spricht jedoch das, wie es scheint, sehr hohe Alter der von Censorinus citierten trieterischen Nachtfeier des Dionysos, welche zur Zeit der Wirterwende, d. i. des Neujahres stattfand. [Унгер § 16.

2 Aufl. S. 734 Amn. 1 держится того мае ния, что идеальным началом года y

все х греков было первоначаиьно зиинее соднцестолние (natalis solis invieti вре- мени римских императоров); перенесди же ero потом на хе тнее соиндестояние (в Атшке ) ихи осеннее равиодеиетвие в ввд суровости врененк юда, на которое, ври начале года около звиваго соднцестояния, должны быди приходиться собрания дия выбора должностных лиц. С этой точки зре ния не пригодно бшо в смысле начала года н весеннее равноденствие, и оно поэтому лишь редко тде, как напр. в Керкире , быдо ндеальным началом года].

«) Ginsei, Π, 372.

*а) Ginzel, Η, 372. 374—377.

Ginzeì, SS. 372—373.

— A l —

ilo моему мне нию, Иделср был одинаково неправ как в 1806-м, так и в 1825—6 гг. Правяльно среднее мне ние Унгера- ИПмидта«

Двухле тний дикл в 750 дней, выводимый из слов Геродота и Гемина, разуме ется, никогда не существовал y эллинов. Такой дикл не име л бы ровно никакого смысла, и показания Геродота- Гемина не дают достаточных оснований предполагать ero существо- вание. Оба они считали ме сяд в 30 дней, сле дуя обычаю, возник- днему потому, что в лунном календаре [в виду того, что синоди- ческий ме сяц содержит не ровяо 291/3 дней, a не сколысо больше. около 29d 5306] полные 30-дневные ме сяцы повторяются не сколько чаще неполных, 29-дн(£вных 14), и при том же y гроков вошло в обычай и 29-дневные ме сяды принимать теоретнчесви за 30 днев- ные, так кав после днее чвсло и в них называлось 30-ым, τμαχάς (или—в Аеинахъ—έ’νη nal νέα), a пропускалось в счете какое- то (может быть не везде одинаковое) число в после дней декаде ме сяда. *

Ho 2-ле тний период в 738—739 дней де йствительно существо- вал не когда и y греков 15) и y римлян. С луною такой дикл могь согласоваться очень хорошо, лучше даже 8-ле тняго цикла. Co- вершенно ве рно, конечно, что он с другой сторояы слишком уж скоро и заме тяо отставал от соляда: в 8 ле т на де лый ме сяц. С этой точки зре ния гораздо правильне е был бы 3-ле тяий дивлъ: он опережал бы тропнческий год в 3 года только с небольшим

И4) 8-ле тнил дикл в 2922 дня содержит 51 полный ме сяд и 48 веполных, 16-ле тний в 5847 дней—105 подных и 93 неполныхъ; 19-ле тнии дикл Метона (в 6940 дней)—125 полных и 110 нелолныгь; 76-ле тния период Калшша—499 пол- ных л 441 неполный; 304-ле тний период Ипларха—1995 полных и 1765 неполных. За существование y древних греков 2-ле тняго дима—триетириды выска- зывается Th. Мошшещ Die römische Chronologie bis auf Cäsar. 2-jte_ Auflage Berlin 1859, SS. 12.224—7. По ero мне вию, греческая триетирида представляла собою в сущности 4-ле тний дикл в 1475 дней, т. е. ровно 15 ме сядев яо 29уа ддей. H в этой именно тетраетириде Моммсен видит уцонинаемнй y Цензорина 4-ле т-

вин ищвл, тгц имея в виду этот цикл, Дензорин будто бы и ввег в число лунных дивлов солнечпую евдоксо-юлиаяевую тетраетириду. — 0 тетраетирвде y Цензорина см. даде е.—По моему, древне-греческая τριετηρίς (как и древняя οκταε- τήρίς) едвали представляла дикл опреде ленной продолжитеяьяости. Дело было туть в самой системе интеркалядии; лунные же ме сяды подные и веподные, обычно, ко- нечно, чередовались, но ло мере надобности лорядов их чередования нарушался,

и 2-яе тие получалось то в 738, то в 739, то, можеть быть, иногда и в 737 или 740 дней.

— 48 —

на 3 дня, a на де лый луняый ме сяц толысо в 28—29 ле т (в 28, 637) 16). Поэтому и 8-ле тний цнкл расдадается на 2 3-ле тия в одно 2-ле тие, 19-ле тяий—на 5 трехле тий и 2 двухле тия.

Это однако не доказывает, что 2-ле тяий дввль был невозмо- жен, как календарный цикл и что греки должны были прямо вывести 3-ле тний вли даже 8-ле тяий дикл. И 11-ле тний и 30-ле тний лунные диклы тоже точяе е 8-ле тняго: в 11 и 30 ле т они дают ту же приблизительно ошабку, какую октаетирида дает уже в

8 ле т **). Однако ,8-ле тний дикл существовал y греков долгое время почти повсеме стно. O циклах же 11-ле тнем и 30-ле тнем y яих ничѳ го неизве стно. Это объясняется, конечно, те м, что 8-ле тяий дикл короче 11-ле тняго и 30-де тняго. Ho точно также и 2-ле тний цикл короче З-ле тняго и 8-ле тняго, хотя и мене е их точен. Оя представляет хотя и очень грубый, но первый способ уравнения луннаго года с солнечным.

Легкость, с которою мог быть найден 8-ле тний „великий годъ% ο μέγας ένιαοτός (так назывались y эллинов лунные диклы), не сле — дует преувеличивать, To ве рно, что приблизительную величину года можно было найти и без всяких астрономических приборов, пу- тем простого яаблюдения над ме стами восхода и захода солнда, в особенности во время около ле тняго и зимняго солндестояния. Ho вопрос в том, как рано догадались аллияы лрибе гяуть к та- кому способу опреде ления величины года.. й далеко не везде на го- ризонте име ются такие предметы, яо которым легко приме чать ме сто восхода илн захода солнда в давяое время года. При тои же около солндестояний ме сто восхода и захода солнда на горизонте ме — няется так мало, что было бы неудивительно> если бы таким пу-

и€) 3 тропических года содержать 1095 d.7266, ншанскихъ—1095 d.75. 37 си- нодических ме сяцевъ—1092 d.6322.

Th. Mommsen, S. 226 парирует этоть аргуменх лротив существованЫ триетириды такин в сущности верныиь возражениемъ: Es liesse sich fâglich erwie- dern, dass der Verstand seine Grenzen hat, aber der Unverstand nicht; was in dieser Hinsicht im Alterthum möglich war, zeigt die Geschichte des römischen Kalenders* 99 синодических ме сяцев содержат 2923d.ss> 8 деть «шанскахъ—2922 дня, тропическихъ—2921^9376. Сле довательно 8-ле тний цши, согласованный с луною,

отстает от солнда в 8 лет на 1 d. $9, от юяианскаго года на H 53.—136 ме- сяцев равняются 4016d.ie; 11 лег юлиаескихъ—40l7d,75, тропичесвихъ—4017a,вш;

371 месяць — 10955d,85, 30 лет — юаианских 10957d, 5, тропичеекихъ-~10957<*.

Сде доватеиьно, 11-де тний период опережает юлианский год на ld.59, иролп- ческия на R 5. 30-де тний период тоже опережает юлиапский год на Id.65, тропический—на Id.«.

— 49 —

тем выведена была величина года в 369—370 дней. И истинная величияа года, овругленяая в десятки дней, дает ве дь собственно не 860, a 370 дней.—Ве роятне е же всегоѵ что греиси в то отдален- ное время, когда они еще не зяали и октаетириды, и когда культура y ннх стояла очень невысоко, опреде ляли величину года просто на просто по состоянию погоды, переме ны которой, как изве стно, соот- ве тствуют зяавам зодиака очевь неточно: и первый вывод, какой они сде лали нз сравяения луннаго года с солнечным, был тот, что солнечный год содержит не сколько больше 12-ти лунных ме сядев и не сколько меяьше 13-ти, около 121/* ихъ; a сле дова- тельно луняые годы должны име ть доочередно 12 и 13 ме сядев. Такнм путем и получился 2-ле тний лунный дакл. Как долго просуществовал он y греков, и как потом оня регулировала ero, цриводили в согласие с солндем, неизве стно. Однако в предположенин Шмидта, что первоначально 2-ле тний дикл нревра- щен был в 8-ле тний, распадавпгийся на 2 тетраетириды: одну в 50, другую в 49 лунных ме сяцев, co вставншш ме сядами через

2 и 4 года (по всей ве роятноети, во 2-й, 4-й и 6-й годы дикла, так что ненормальный 4-ле тяий промежуток между емволимиче- скими годами приходится яа граниду между двумя смежыыми 8-ле — тиями, че м маскировалось ero существование), яе т ничего неправдо- подобнаго. Напротнв, такой дикл представлял бы собою самый естественный переход от 2-ле тняго дикла к 8-ле тнему в том виде , в каком он существовал y греков в историческое время, с емволимическики годами чрез 3. 3 и 2 года. Ректифицироваяная октаетирида А. Шмидта, согласуясь довольно хорошо и с луяою и с солндем, име ла однако тот недостаток, что начало луняаго года в ней оодвержено было слишком большим колебаниям. До- пустим, наприме р, что 1-й год такой триетириды-октаетириды на- чался бы (как дикл Метона) 16-го июля. Тогда 2-й год начался бы около 5-го июля, 3-й—в виду того, что 2-й был в 13 ме сядевъ— 24-го июля, 4-й—13-го июля, 5-й—1-го августа, 6-й—21-го июля, 7-й—9-го августа, 8-й—29-го июля. Период колебания новаго года обннмал бы таким образом около 36-ти днёй. Ho стоило только, наприме р, вме сто 6-го года принять за емволнческий 7-й год, и ва- чало этого 7-го года пришлось бы на 10-е июля, и таким образом период колебания новаго года сократился бы до 28-ми дяей 1э).

Мне представляется вполае возможным, что в отде шшх обдастях Гредип 2-ле тний лунный ДПКИ додобно лоздне йшей аѳ инской „свободной октоетириде » (о ней

— 50 —

Что двухле тяий луяный дикл де йствителыю существовал не — когда y греков, доказывает не тодько свободное от ошибок в духе Геродота н Гемина еообщение o нем Цензорина и уяоминаемый им яраздник Диониса (ЈГибера), яо и тот факт, что 2-ле тний ДИБЛ лежит очевидно в основе рвмскон республиканской осевдо- луняой октаетириды, в которой неле пый вставной ме сяд в 22— 23 дня вставлядся через год. Вводя y себя 8-ле твий дикл, рим- ляяе могли бы яоступить так же, как и греки: првнять 3 года этого дикда в 13 ме сядев, оетадьные 5—в 12,—и остаться при лунном годе . Если же яа де ле оии, видимо узнав от греков, что в 8 ле т нужно вставить 90 дней, распреде лилн эти 90 дней на 4 года, по 22—23 дня, вставляя этот убогий mensis íntercalaris через год, то очевидно они давяо прявыкли уже вставлять 13-й ме сяд через год, когда вздумаля при помощи октаетирвды дри- вести свое времясчислеяие в согласие с солндем, и потому пред- почли лучше уре зать вставной ме сяд, че м отступиться от обычая вставлять ero в 2 года 1 раз. Без этого предположеяия происхож- деяие убогой римской октаетириды необъяснимо 20). Ho римляне, как доказывает и дальае йшая история вгь календаря, быля и зде сь, как во мяогих других случаях, толысо плохими учеяиками гре- вов. A сле довательяо вся ве роятяость за то, что и свой 2-ле тний дикл они заимствовали не когда y греков.

Скепсис Гянцеля в отношения к 2-ле тяему диклу те м мене е пояятен, что сам же Гяядель вынуждея был констатировать y де лаго ряда некультурных народовъ—не что еще боле е удивитель- ное, че м 2-ле тнш цвклъ: 13~месячнъш лунный год. Такой год

ниже) ИЈШ мухаммаданскому свободному луяжшу году, мог яросуществовать и до- водьяо додгое время, вызывая конеадо собою иостепенное прогрессивное запаздыва- ние новаго года. И может быть разнообразное начало года y греков (на Делосе , в Эляде и ВИОТИЙ зимнее, в Аеинах и Дельфахъ—де тнее солнцестояние; в Спарте, Ахаии, Этолии и Македонии—осеннее равноденствие, ва Керкире —весенпее равноден- ствие—Unger § 16) объясняется ндчем ншш, как боие е или мене е лродолжитель- ншиь госяодством триетириды в разных обласидх Эллады. Такое лредположеше в особеняости представлялось бы ве роятньш, есди бн ножно было считать дока- занным лредволожение Увгера (ср. выше, cip. 46, прим. 10), что яе когда год y всех эялияов начянался с зимняго солнцестолния.

2°) Ср. Th. Mommsen, S. 226. Auch möchte wohl, wer die Oktaeteris für den ältesten griechischen Cycius erMärt, die älteste römische ebenso entschieden von der Oktaeteris unabhängige als von dem griechischen Kalender abhängige Kalender- ordnung kaum befriedigend zu erklären im Stande sein.

— 51 —

существует, налриме р, y западной грушш сибирских народов (чувашей, остяков, енисейских татар, карагассов, бурят, тунгу- зов)

И сам Гияцель не осаарявает, что—по крайяей ме ре y не ко- ториш» из этих народовъ—эти 13 ме сяцев представляют собою не яроеше отде лы солнечнаго года, a де йствительные лунные ме — сяцы. Разуме ется только 13-й ме сяц y яих бывает не во все годы, a только в не которые.—13-ме сячный луяный год существует еще на островах Таити, в Новой Зсландии и y се веро-американских эскнмосов (около Гудзонова залива. в Баффиновой земле , по Чер- ной ре ке )

13-ме сячвые и даже 14-ме сячные годы существуют и y не кото- рых инде йских племѳ я Се верной Америки, но неизве етно, де йстви- тельно-ли зто—лунные ме сяцы, a не нростыё отде ды солиечнаго года.

Всле д за 2-ле тяим одклом Цеизорин говорит o 4-ле т- нем аа).

Судя. по начальным словам пркведеняой * тирады Цеязорияа, зтот 4-ле тяий период представлял собою поаытку усовершенство- вать 2-ле тний цикл (cognito errore, Ьое tempus duplicarunt), привести ero в согласие с солядем, яе нарущая ero согласия я с луною, и был так сказать промежуточным звеяом мелсду 2-ле тним и 8-ле тяам циклами. Из дальне йших слов Цензорина можно вы- вести, что этот 4-ле тяий период содержал (36574+4=)1461 деяь.— Ho в тавом случае совершеняо яеяояятяо, как этот период мог согласоваться и с луною. 49 сняодических ме сяцев содер- жат (почти ровно) 1447 дней, 50—1476. ш дней. Период в 1447 дней опережал бы солнце на 14 дяей, период в 1476—7 дней отставал бы от него на 15*Д дяей и был бы совершенно тожде- ствен с 2-ле тяим периодом, представляя собою только ero совер-

at) Gimel, 124-125.

**) Gimel, 131—132, 149.

аз; Censor, c. 18, $: postea cognito errore hoc tempus duplicarunt et tetraete- rida fecerunt, sed earn, quod quinto quoque anno redibat, penteterida nominabant: qui annus magnus ex quadriennio commodior visus est…. solis annum constare ex diebus CCCLXY et diei parte circiter quarta, quae I in quadriennium diem confi- ceret. [n. 4.] quare agon et in Elide Iovi Olympio et Romae Capitolino quinto quoque anno redeunte celebrato, hoc quoque tempus, quod ad solis modo cursum nec ad lume congruere videbatur, duplicatimi est et octaeteris facta, quae tunc ennealteris vocitata, quia primus eius annus nono quoque anno redibat.

— 52 —

шенно безде льное удвоение. Период в 1461 день, согласуясь с солндем, яѳ согласовался бы с луною, отставал от яея на 14 дней, т. e. по истечении ero диклическия новолуния приходились бы в пол- нолуния н наоборота.

Додеелл а4) предполагал, что в 4-ле тяем дикле ме сяды счи-

тались допереме нно в 30 и 29 дней, но в конде каждаго 2-го года вставлялся ме сяд в 22 дня, в конде 4 года—в 23 дня. Этот додвелловский период, аналогичный с римской республиканской тетраетиридой, содержал, таким образом, 1461 день. Но? как-ь совершеяно ве рно заме чает Иделер 25), при таком устройстве этот период уклонялся бы от луны, по которой, по словам Fe- мияа, грекя иаме ряли свое время, в после дние 2 года периода яа

8 дней, в конце 4 года (а сле довательно и в первые 2 года еле — дующаго периода) на 15 ]ве рне е на 14] дней. И сверх того в нем

2 ме сяда име ли бы форму, совершевно отличяую от все х осталь- ных ме сядев.

Если подобный цикл (не в 1461 деяь, a в 1465 дяей) де й- ствительно сухдествовал y риьшш, то это яе доказывает, что он возможен был и в Элладе : как яи яесовершеино было луяное времясчисление y эллияов, ояи все же отяоснлись к луняому году серъезне е и не допустили бы уклонения своего дикла от луяы боле е, че м на 4—5 дней.

Адолъф Шмидтг 26) предаолагал, что дензорияовск&я тетраетя-

рида была не солнечная, a луяно-еолнечная, попереме нно в 1476 и 1446 дней (50 и 49 ме сяцев).—Ho такой дшсл фактячески пред- ставлял собою уже не тетраетириду, a октаетириду в 2922 дня. Кавой же смысл был де лить этот яедлинный период яа 2 нерав- ных доловяны?— Шмадт, кажется, [как это можно заключать по довольно яеясяой передаче слов Шмидта y Гияделя] предполагал, что греки сде лали это в подражаяие египтянам, которым изве — етен был солнечный 4-ле тний период в 1461 день. Ho в то отдаленяое время, когда y греков мог быть в употреблении 4-ле т- ний цикл, солнечный период в 1461 день, если и бш изве стен егвптянам (в этом, важетея, напрасно сомне вается Гяддель), то яе име л y яих калеядарнаго значения. И зате мъ: какой же был смысл в подражавие солнечному 4-ле тяему диклу де лить 8-ле тний

Dodwell De Cyclis, diss. ΠΙ sect. 26. L c. ap. Iâeler, Beob. 182.

IdeUr, Beob. 182—183.

Gimel, П, 373.

— 53 —

лунный на 2 4-ле тия, из которых ни одно не согласовалось по своей продолжительности с этим солнечяым периодомъ?

Неудивительно поэтому, если уже Иделер в 1806 году счятал

«уществование этого 4-ле тняго периода „очеяь проблематичнъшъ* и выдвигал против него молчание Гемина

В 1825—6 гг. Иделер ре шительно высказывался в том смысле , что 4-ле тний период (как и 2-ле тний) представлял собою просто результат де ления 8-ле тняго цикла на две (неравныя по числу ме сядев) половины.—К этому взгляду присоѳ диняется и Унгер 28). Гиндель отвергает сообщение Цензорина o 4-ле тяем дикле на томъ—главным образомъ—основании, что оно „в переводе на хро- нологическо-технвческий язык означает, что греки уже в 8—9 вв. до р. X., на первой етупени развития их времясчисления, уже знали величину года в 36574 дней. Такое знакомство с движением солнца y греков того врѳ мени Гинцель считает прямо невозможным, ши- möglich: если бы они де йствительно обладали таким знанием, то, как это ве рно заме тил уже Иделер, их времясчиеление не прошло бы тоть трудиый, длинный путь развития лунно-солнечнаго года, какой мы видим y них совершившимся от Солона до

Иппарха 29).

Гинцель думает, что даже и египтяне вывели эту величину года очень поздно.

Удивительньш образом как будто яикто из ученых хроно- логов не догадался перечнтать загадочяое сообщение Дснзорина o пентаетириде co все м ero контекстом и оде ннть важность соб- ствеянаго призяания рнмскаго грамматнка, что эта pentaetéris, „пови- димому, согласуется только с течением солнца, a не луны% quod (tempus в 1461 день) ad solis modo ciirsum, nec ad lunae oongruere videbatur. Ияаче не было бы никакой надобяости черяила и время тра- тнть для доказательства того, что 4-ле тний луиный дикл ннкогда не

а7) Ideler, Beobachtungen 185: Geminas übergeht die vierjährige Periode, von der Gensorin spricht, ganz mit Stillschweigen, wesshalb mir ihre Existenz sehr problematisch erscheint.

Unger § 18: Von dem vierjährigen Schaltkreis, welchen Censorinus 18 auf die Trieteris folgen lässt, weiss Geminus nichts: er ist nach Muster der vierjährigen Festfristen zu Olympia, Delphoi, Athen und anderwärts erfunden, welche erst durch die Halbierung der Oktaeteris entstanden sind (IDELER II, 606).—Cp. выше cip. 45, прим. 7.

Ginsei, SS. 372—373.

— 54 —

существовал y греков, ни те м боле е пытаться (как это де лали Додвелл ® Шмядт) опреде лнть форму такого невозможнаго цикла. В 18-й главе своего сочинения „De die natali» Цензорин, как он сам говорит это в начале этоЙ главы, ведет ре чь de annis maioribus, o „велаких годахъ», τ. e. no нашему o цаклах, HO яе об одних только лунных, a ο все х, какие только были ему из- ве стны, и перечисляет их не в геяетическом порядке , a в чисто ариѳ метическом, раеполагая их по их продолжительности, начиная с самаго короткаго 2-ле тяяго и постеаеняо восходя к са-

мым ддинным во много 1000-ле тий 29а).

Поэтому всле д за овтаетнридой 29) он говорит об астроло- гической dodecaeteris, которая не нме ет отношеяия ни к движению соляда, ни к движению луны 30), a име ла, по предположению астро- логовть, метеорологическое значение.

Дале е за 19-ле тним циклом Метона y Цеязорияа сле дуегь 59-ле тнии период шѳ агорейца Фялолая, зате м за 76-ле тяим пе- риодом Калияпа—82-ле тний—Деиократа и уже после того 304-ле т- ний период Иппарха

Вое эти нериоды—лунные, однако и зде сь цериоды Филолая и Де- мокрита разрывают связяую групау периодов Метоиа- Калшша-

^6 ) Censor. 18, 1: ffactenus dictum de saeculo: nunc de annis maioribus dicam, quorum magnitudo adeo diversa tarn gentibus observata quam auctoribms tradita est, ut alii annum magnum esse in annis vertentibus duobus, alii in multis milibus anno- rum arbitrati sint. quod quale sit, iam hinc conabor absolvere, veteres in Graecia etc. (cip. 43, прим. 3).

Censorin 18, 4-7, cm. ниже, стр. 57, лрим. 36.

з°) 18$ 6—7: próxima eat hanc magmtudtnem quae vocatur dodecaeteris ex annis vertentibus duodecim. huic anno Chaldaico [annus Chaldaicus? али anno annus Cbal- daicus?—иначе неясио, аакое s e имя было y этого халдейскато года] nomea est, quem genethliaci non ad solis lunaeque cursus sed ad observationes alias habent accommodatum, quod in eo dicunt tempestates frugumque proventos ac sterilitates, idem morbos salubritatesque circumire.

3I) 18, praeterea sunt anni magni conplures, ut Metonicus, quem Meton

Atheniensis ex annis undeviginti constituit, eoque enneadecateris appellator et inter- calate septies, inque eo anno sunt dierum YÍ milia et DCCCXL. est et Philolai Pytbagorici annus ex annis quinquaginta novem, in quo sunt menses intercalares vi- giliti et unus; item Callippi [Calippi DV] Cyziceni ex annis septuaginta sex, ita ut menses duodetriginta intercalarentur; et Democriti ex annis LXXXTT cum interca- lariis perinde viginti octo; sed et Hipparchi ex annis СССДП, in quo intercaletur centies decies bis. ћаес annorum magnitudo eo discrepat, quod inter astrólogos non convenit quanto vel sol plus quam CCCLXY dies in anno conficiat vel luna minus quam triginta in mense.

— 55 —

Иппарха, из которых аосле дние два представляют собою после до- вательныя попытки усовершенетвовать 19-ле тний цикл Метона, при- веети ero в согласие и с солндем и с луною. Ho no длине ne- риод Филолая лежит между периодамя Метона и Калиппа, период Демокрита—между периодами Калнппа и Иппарха, и потому Цензо- рия и расяолагает их в таком порядке , яе упомяяая даже об отношении аериода Калшша к диклу Метона, и периода Ипаарха к Калипаову. И если в данном случае 5 лунных диклов идут y Цензорива подряд, не разде ляемые ни одним нелунным диклом, то, очевидно, толысо потому, что Цензорин нв знал таких не- лунных диклов, величина которых была бы не меныпе 19-ти и не больше 304-х ле т.

За периодом Hiíaapxa y Цензорина сле дует египетскии сотиче- ский период в 1461 егиаетский год = 1460 юлианских, и, нако- нед, тот ддинный период, по иетечении котораго—no мне нию древ- нихъ—солнде, луна и пять планет возвращаются к тому небес- ному знаку, в котором не когда они были все вме сте . Этот пе- риод, поАриетарху, содержит 2.484 года, no Aretes Dyrrachiniis—

5.552 года, no Гераклиту и Лину —10.800, по Диону —10.884, по Орфею —120[000], no Касеандру — 8.600.000 (tricies sexies centum milium); другие же—прибавляеть Цензоринъ—ечитали этот период безконечным 32).

Цифры и зде еь вдут в воеходящем порядве .

Отеюда видно, что и 4-ле тний период Цензорин ставит между 2-ле тним и 8-ле тним только no ero величине ; и, сле довательно,

з3) 18, io -li: ad Aegyptiorum тего annum magnum luna non pertmet, quem Graece %υνι*όν, Latine caniculare vocamus, propterea quod initium iliius sumitur, cum primo die eius mensis, quem vocant Aegyptii θωυθοί, caniculae sidas exoritur. nam eorum annus civilis solum habet dies CCCLXV sine ullo intercalari: ita?ue quad- riennium aput eos uno circiter die minus est quam naturale quadriennium, eoque fit ut anno MCCCCLXI ad idem revolvatur principium. hie annus etiam heliacos [=ήλιαχός=соинечныи] a quibiisdam dicitur, et ab aliis θεοδ ένιαυτός. [11] est prae- terea annus quem Aristoteles maximum potius quam magnum appell&t, quem solis et lunae vagarumque quinqué stellarum orbes conficiunt, cum ad idem Signum, ubi quondam sirnul fuerunt, una referuntur; cuius anni hiemps [=hiems] summa est cataclysmus, quam nostri diluvionem vocant, aestas autem ecpyrosis [έχπυρωσις], quod est mundi incendium. nam his alternis temporibus mundus tarn exignescere tarn exa- quescere videtur. hunc Aristarchas putavit annorum vertentium HCCCCLXXXIIII, Aretes Dyrrachinus VDLII, Heraclitus et Linus Xnccc, Dion XDCCCLXXXÜU, Orpheus OXX [=120000 ] (в Y[aticanus] стоит Cxx, т. e. 100020), Cassandrus tricies se- xies centum milium: alii vero infinitum esse nec umquam in se revertí existimarunt.

— 56

и слова Цеязорвна не дают ннкакого права считать этот период лунным и строять шпотезы об ero устроистве , те м боле е, что сам же Цензорнн говорит ясно, что этот период согласуется с двнжением солнда, a не луны. Сле довательно, это—период нелун- ный, a соляечный, тот самый, на котором основывается наш юлиансвий календарь, период в 1461 день, почти точно соотве т- ствующий 4-м солнечным годам (и тропическнм в сидервче- ским) 33).

Этогь 4-ле тний период выведен был впервые египтянами из наблюдений над утренннми восходами Сириуса (ΣώίΗς). Греков по- знавомил с ним астроном Евдокс книдский в 4 в. до p. X.

Сам Цензортгь, впрочем, едва ли яредставлял яско, как стояло де ло с этим 4-ле тним периодом y эллинов. По ero изло- жению выходит, как будто y нях и исторически этот период вьь ступнл на сме ну 2-ле тнему, показавшему уже свою непригодность (cognito errore, hoc tempus duplicarunt), и уже потом был заме — нен 8-ле тним, который, no ero мне нию, изобре тен был Евдоксом или Клеостратомъ- Ha де ле 8-ле тний цикл y греков существовал гораздо раньше 4-ле тяяго, и обычай совершать олимпийския и другия игры через 4 года евонм происхождением обязан едва ли не простому желанию устраивать игь по возможности часце и потому не

1 рав, a 2 раза в 8 ле т. Как солнечный цикл, 4-ле тний пе~ риод y греков введен был уже только в виде юлиансваго кален- даря, хотя в Аѳ инах во II в. до p. X., видимо, сде лава была попытка ввести солнечный год по крайней ме ре пгодле луннаго: в докумен- тах этого временй (между 171—127 гг. до p. X., по Унгеру, a no яове йлшм изсле дованиям и в 1 в. до p. X.) подле даты по аѳ ин- скому лунному календарю, κατ αρχοντα, ставится еще другая дата, κατά δε θεόν, в которой Унгер, с которым в после днее время соглашается и Sundwall, видит даты по солнечному календарю 34).

33) 4 года троиичеекигь содержат 1460* »688, сидерических 146 l d ошж .

34) Unger *§ 41, Ginzd, SS. 453—460. Противоположнаго взгляда держался À. ИНмидтъ: no eco аше нию, дата χατά θεόν яоставдена uo лунвому кадендарю, αρχοντα—no соднечшжу. Ho, как по&азывает Унгер, в счете χατα θεόν месяцы ше ють иногда no 31 дню, что невозможно прп лунном календаре .—В нользу пра- внльности своего мне ния Унгер мог бы соедаться г на тот факт, что еш- петскШ соляечныб сотиадскш период называдся не которшш, по сдовам Дензорива, θεοο Ινιαοτος. Cens. 18, io в прим. 32 ва стр. 55. Новое, едва ди драввдьаое, объ- яснение аѳ пнских двойных дат нредложено в носде дяее вреия (1910 r.) Кигсии- пегЪм, [Ј, Kirchner, Die Boppeldatierungen in den attischen Dekreten, Sitzungs-

— 57 —

Перечислив все изве стные ему „великие годыа, Цензория воз- вращается снова к пентаетириде и говорит об ея употреблении в ле тосчислении—o счете по олимшадам 35).

В заключение Цензория говорит o римском lustrum, которое он, ловидимому, отождествляет с певтаетиридой, считая ero 4-ле т-

иим, a не 5-ле тним периодом.

Отсюда ясно, что Цензорин никоим образом не мог обойти молчанием 4-ле тяий периодъ: он писал в такое время, когда счет по олимпиадам вошел во всеобщее употребление.

Перехожу к вопросу o оамом важном из греческих лунных цикловъ—об октаетириде .

По словам Цензориназв), изобре тение октаетириды в ero время

лриписывалось или Ввдоксу или Клеострату тенедосскому.

Зяаменитый греческий астроном Евдокс кнндский жил в 4 в. до p. X.—Время жизни Клеострата точно неизве стно. Плиний гово- ритъ? что „коеость» эклиптики (ея отличие от экватора: y греков эклиптика так и называлась λοξός κύκλος, косой кругь) впервые за-

ме тил Анаксимавдр милетский в 58-ю олнмпиаду (в 548—544 г. до p. X.); знаки же в ней отме тил потовгь Клеострат и врежде всего знаки Овна и Стре льда 87). Ѳеофрает называеть Клеострата

berichte der königlich preussischen Akademie der Wissenschaften, 1910, XLIX. Sitzung der philologisch-historischen Classe rom 1. December, ss. 982—8]. Ginzel, 450—460.

3 S ) 18,12 : Sed horum omnium pentaeteridas maxime notaadis temporibus Graeci

observant, id est qiiaternum annorum circuitus, quas vocant olympiadas: et nunc

-apud eos ducentésima qumquagensima quarta olympias numerator, eiusque annus

-secundus (2B8/9 no p. X.).

Ф) Censorini, de die natali 18, 4—e. Cp, cip. 51, прим. 23, дале е: hune circuitum

vere annum magnum esse pleraque ôraecia existimavit, quod ex annis vertentibus solidis constaret, ut proprie in anno magno fieri par est. nam dies sunt solidi l ì BOCGCXXII, menses solidi (add. Scaliger) uno minus centum, anniqne vertentes solidi octo. hanc octaeterida vulgo creditum est ab Eudoxo Cnidio institutam, sed alii Cleostratum Tenedium primum ferxmt conposuisse et postea alias aliter, qui mensi- ‘bus varie intercalandis suas octaeteridas protulerunt, ut fecit Harpalus, Nauteles, Menestratus, item alii, in quis Dositheus, cuius maxime octaeteris Eudoxi inscribí- tur. ob hoc in Graecia multae religiones hoc intervallo temporis summa caerimonia coluntur, Delphis quoque ludi qui vocantur Pythia post annum octavum olim con- ficiebaatur.

Plinii, hist, nat, II 8,1. c. ap. IdeHer, Beob., SS. 190—191: obliquitatem ejus (signiferi) intélexisse, hoc est, rerum fores aperuisse, Anaximander Milesius tradi- tur primus, Olympiade quinquagesima octava. Signa deinde in eo Cleostratus et prima Arietis et Sagittarii.

— 58 —

тенедосскаго вме сте с Матрикетою меѳ амнским и Фаином аѳ ин- свим в вачестве астрономов, производивших метеорологическия наблюдеяия. Фаин же счятается учителем Метона. Сле довательяо, если Клеострать был ero современяиком, то он жил уже в 5 в. до p. X. 38).

Таким образом время жнзни Клеострата падает на 6—5 вв. до p. X. Додвелл, на основании Плияия, отяосил введение октаети- риды Клеостратом к 59-и олимпиаде = 544—540 гг. до p. X. Иде- лер в 1806 году думал, что она появилась еще позже, однако раньше Метона, незадолго до него 39), и сле довательно, изобре тате- лем ея был Клеострат, не Евдокс.

В де йствительности Клеострат тенедосский был только первый греческий автор, описавший окаетириду в особом сочвнении: он еоставил „астрологию» в гекзаметрах. Самая же октаетирида, как луняый дикл, ο μέγας βνιαυτός, существовала y греков, как при- знал это в 1826 году сам Иделер, уже в глубокой древностиг она засвяде тельствована y них уже мнѳ ами 40).

Другой вопросъ: каким путем пришли греки к выводу, чта именно в 8 ле т луяный год выравнивается с солнечнымъ?— Как изобре тена была октаетиряда?

Гречеекая октаетирида, по согласному еввде тельству Гемина, [Цен- зорина], Юлия Африкана и св. Еоифания, представляла собою пе~ риод в 2.922 дня (тогда как 99 ме сядев содержат иа де ле 2.923d 53).

2.922 : 8 = 365γ4.

Повтому Унгер 41) предполагает, что в основе октаетириды лежит солнечный год в 865% дней; и, сле довательно, эта вели- чина года в Элладе была изве стна уже около 800 г. до p. X.* если не ране е.

Гнндель справедливо оспаривает такое предположеше. Как co- общает Цензорин, гречесвиѳ астрономы и в поздне йшее время опреде ляли величияу года очеяь яеодинаково: от 364*/з дней да 365 дней 13-ти часов 42). Разногласие было бы невозможно, если бы

38) Ideler, Beob., S. 190, Handbuch, I, 305.

a9) Ideler, Beob. 191—2.—Dodwell de Cyclis diss. ΠΙ, sect. 33, 1. c. ap. Ide- ler, 191.

<°) Unger, § 22. 18. ВоесЈсћ, Mûndcycien S. 10 ff. Ginzel, S. 377. 385—386.

<l) Unger, § 18, S. 733.

AQ) Ginzel, 377, cf. SS. 372—373.—Censormi de die natali, c. 19, 1-3, p. 40,

— 59 —

величина года в 365ХД д, была изве стна грекам уже в 9—8 вв. до ρ. X· и положена была ими в основу октаетириды.

Annus vertens [=трояический годъ] est natura, dúm sol pereurrens ХП signa eodem unde profectus est redit hoc tempus quot dierum esset ad certum nondum astrologi reperire potuerunt. Pliilolaus autem annum baturalem dies habere prodidit CCCLXHIÏ et dimidiatum [сле довательно, 59-ле тний цнкл Филолая в (12X59)+2 1 =72 7 (квацрат священнаго для ииѳ агорейцев чнсла 27—Unger § 22) ме еяцев еодержал 21505г/а дней, и ие сяць y него равняася тодько 29с/а днямъ] Aphrodisius CCCLXV et partem diei octavam [однако эта Σ/& иасть дня едва хк поковтся на недоразуме — нии: св. Епифаний в своем опвсанип октаетяриды, haer. 70, 13, стятает год в

365 дней и 3 часа, ώρ ι τρεις; но эти 3 часа y него, как видно из подсчета ихь в конде описания, равны нашим не 3-м, a 6-ти чаеамъ=74 дня; это—не наши

„равноденственные» часы, ώραι ίσημεριναί, равные х/э4 части суток, a древне шпие,

вавилонс&ие „двойные часы» (Doppelstunden), раввыѳ Ι/τζ сутокъ—времени, в кото- рое солнде в своем сутбчном движении лроходит одии знак зодиака. Возможно, что такого лсе счета держался и Aphrodisius, a Цензорин или ero авторитет при- няд их за равноденсивенные часы, и таким образом получился год в 365х/8 дней вме сто 365х/4 Д.]. Callippus autem CCCLXV [конечно* нужно читать: CCCLXV et par- tem diei quartam, хотя этого к удивлению не заме чают ни Hultseh, ни Гинцель

II, 386,4. Такая цли подобная прибавка необходима не потому тодько, что в 76-ле тнем: периоде Калиппа год равнялся точно 36δγ4 дням ( = 27759:76), но и потому, что y Дензорина д зде сь, как в описании великих годов, anni maio- res, велнчины троиичесваго года, annus vertens, идут в восходящем порядке , и сле~ довательно, 365 д.—не на месте после 365х/в д.] et Aristarchus Samius tantumdem

et praeterea diei partem МБСХХШ [τ. e., кояечно, не 365 a 3657 4 +

d .=36 5 d. б b. 0 m. 53 s. 2347504621072088З2], Meton vero CCCLXV et dierum quinqué undevicensimam partem [3655/i9 = 6940: 19 = 365 d. (263И5789*736842Ш) =

365 d. 6 h. 18 m. 55 s. 24210466312. Что величина ara—не простой результат де ле-

ния 6940 дней периода Метона на 19, a де йствительно выведена была им из ero астроноиичесишх наблюдений, видяо из сохранившагося y Георгия Синкелла pp. 611—612 отрывка яз Юдия Афрнкана: величину года 365á/l9 дней Африкан считает боле е тоиною, чеи Збб1^. Си. этот отрывоа с иоики поправкамн текста ero—в моей статье : „19-ле тний цикл Анатолия лаодикийскаго» в Византийском Вре- ыеянике , т. ХУПИ, 1911 г., отд. I, стр. 268 (122], прим. 73], Oenopides CCCLXY et dierum duum et viginti partem undesexagensimam [ЗбБ32/^ d,=36 5 d· 3728813559322=365 d.

8 h. 56 m. 56 s. 56 t. и τ. д. яли бб56/^ s., не 57 m. 7**/^ s., как получидось y Унгера § 22. Инопид, по сообщешю Элиана, тоше, как и Филолай, был автором 59-де тняго луннаго цнкла, который, сле довательно, равнялся (366^/^X59= ) 21577 даям и содержал не 21, a 22 вставных ме сяда, a всего 730 ме сядевъ; на деле 730 ме сяцев содержат 21577 d. 238, a 59 легь юлианских 215493/4 д., тропических-ь— 21549 d. 29; сле довательно, период Инопяда в 59 лет олерехал луяу всего на

8 часов, но оть солнда отставал елишком ва 8 дней], Harpalus autem CCCLXV et horas aequinoctiales ХПИ, at noster Ennius CCCLXVI, plerique praeterea incon- prehensibile quiddam et inenuntiabile esse existimarunt, sed pro vero quod proxi- mum putabant, dies scilicet CCCLXV [36574?].

— 60 —

Интересно, что из греческих астрономов наибодьшую велячияу юолнечномѵ году давал Арпал, который раньше y того же Цензо- рина уломинается в числе авторов октаетярнд. Ero октаетирида

{судя по упоминанию o ней y Феста Авиена, довольно оопулярная) со- держала не 2922 дня, a 2924*/3 дня=2924 д. 8 ч. (=365 д. 13 ч.х8). Це лое число дней (8773) получалось y него только по истѳ чении трех 8-ле тий—в 24 года, и не невозможно, что им поэтому предложен был 24-ле тний цикд, я этот именяо цикл и лежит в осяове римскаго 24-ле тяяго периода, посредством котораго они регулиро- валя свою неле пую псевдолунную октаетириду, цряводшю ее в co- гласие с солнцем 43).

^) В виду этого я не вижу никакой надобностн вредииодагать, как это делал-ь А. Шмидт (1 с. ар. Ginzel S. 386), ошибву y Цензорина, читать. вместо ХШ,— ΥΠ часов.—Кроме Цензорина o 8 детнем цикле Аршьда упоминает еще Festus Avienus, Aratea Progn. v. 41 sqq. (1. c. ap. Ideler, Beol. S. 191):

Nam qui solem hiberna novem putat aetere volví Ut lunae spatium redeat, vetus Harpalus, ipsam Ocius in sedes momentaque prisca reducit.

Уже Иделер в 1806 г. заметил, что hiberna (anni) novem представляют

<иобою опшбку, sind ein Missgriff, вызванную обычньш в древности счетом годов (и днеи) inclusive, der durch das nono quoque anno veranlasst ist. [И это видел

«ще и Скалигер (Scaligeri, De emendatione temporum Genevae 1629 p. 68): εννεα- ετή ρίοα—vocasse, non, quod annis novem solidis constaret, ut hallucinatur Festus, sed quia nono quoque anno in orbem rediret: quemadmodum pentaeteris et trieteris dictae sunt, non a numero annorum, quibus constabant, sed eorum quibus ineuntibus

-άποκχτάοτααις fiebat.]—Ве дь и самая октаетирида в древности называжась ‘εννα^τη-

ρίς. [Ср. Censorin. 18, 4, выше, cip. 51, прим, 23].—Гиндель (1 с.) совершенно He- noстижямыагь для меня образош» принимает показание Авиена как факт, и серьезно говорит o цякле Арцала, вак o 9-летнем, хотя на той же странице (386, Amn. 2 и в тексте ) y него цитуется н то место из Дензорина (18, 5), где Арпал уломв- яается в чисде авторов октаетирид. Dereiner nur wenig späteren Zeit als KLEOSTRATOS angehörende HABPALOS (Nach AVIENUS Prognosi 41 sicher vor METON) soll eine 9-jährige Periode aufgestellt haben, nach AVIENUS „neun Jahre« fassend, welche Periode, irgendeinen Ausgleich mit dem Sonnenlauf suchte.—По моему краинему разуме нию, никакое де йствительное Ausgleich луннаго года с сол- нечвым в 9 лет невозвсожяо. Такой цикл и не бнл бы настоящши лунным циклом в смысле системы интеркаляции, и стоял бы в таком же отношенш к

3-де тнему, как напр. 16-ле тний и 160-ле тний к 8-де тнему, или 76-летнин: н 307-лЕт- нин—а 19-де таему. fío понимо того, что существование З-ие тняго цивда в Греции совершенно не засвнде тельствоваяо, Цензорин s e ясно говорит об Арпале , как автори октаетириды, и ошибка Авиена вииолне объяснвиа тем напр. лредположе- нием, что Арпахь свою октаетириду назвах архалчесЕИ έννεαετηρίς. 9-ле тний se дики наименовать октаетпридою бшо совершеяно яевозможно.

— 61 —

Отсюда ясно, что октаетириды различных авторов, o которыхъ* ‘ уаоминает Цензоряя, различались между собою не только mensi- bus varie intercalandis, HO И no самой продолжительности дикла. И если в поздне йшее время (когда величияа года в Збб1/* дней стала хорошо изве стна и грекам) октаетириду считали в 2922 дня, τα это не значит, что тавую нродолжительность она ше ла и при са- мом своем появлении.

Фактически октаетирида в 2922 дня была даже прямо невоз- можна, как луяный цикл, так как 99 санодических ме сяцев содержат 2923d 53, и потому, если держать 8-ле тний дикл в согласии с луною, что для греков было необходимо, то 8-ле тия бу- дут поаереме нно в 2923 и 2924 дня н при том после дяия бу- дуть повторяться не рколько чаще первых.

Гянцель выставляет совсе м иную гнпотезу o происхожденив октаетириды. Исходя от пояравявшагося ему выражения Идслера, что для отврытия 8-ле тняго цнкла нужны были только „здоровые глаза», Гинцель привлекает к де лу свою обширную эрудицию в области времясчйслеяия некультурных народов ипытается пока- зать, как греки могли опреде лнть приблизнтельныя величняы года н ме сяца и вывести из янх 8-ле тяий цикл.

Интересно, что уравнеяие луянаго года (354<*зб7) с соляеч- ным (365^2422) е одной стороны, и нормальнаго луннаго года (в 354 дня) с истннньш (3544зб) — с другой, дает почти одни и те же приблнжеяия: Ѵз, %> 4/и, Vis, далие для лунно- соляечяаго года 123/зз4, для свободнаго луянаго «/зо 44). Поэтому & в луяно-солнечномь годе я в свободном луняом (всегда 12лун- ных ме сяцевъ=354—355 дней) возможны лунные циклы одияако- вой продолжительности по числу ле тъ: 2-ле тний, 3-ле тния, 8-ле твий, 19-ле тний и 30-ле тяий. Разнида между нимн только в том, что в лунно-солнечяом годе чередуются 12 ме сячяые и 13-ме сячные года, в свободном же 354 дневные н 355-дневныѳ годы. Чнялитель в при- веденных выше дробях указывает чнсло 13-ме сячных годов в луняо-солнечном и 855 дяевных в свободном лунном дикле . Навр. в 8-ле тяем дикле 3 13-ме сячных года яри луняо-соляечяом годе н столько же 355 дневных годов яри свободном лунном годе 45).

Ho возможен и лунно-солнечный 30-де тний период с 11-ю вставнымж ме сяцами; только он мепее точен, чем боде е короткий 19-ле тний: см. o нем. выше, стр. 48, прим. 18.

V) Ginzel I. 64-65 .

— 62 -r-r-

Мухалшаданшй свободный лунный год уравнивался обыкновенно посредством ЗО-ле тяяго дякла с 11-ю 335-дневньши годами — в 10631 день. Ho y турок в их ве чном календаре —„Русъ-намэ» употребдяется и 8-ле тний дикл в 2835 дней, изобре тение котораго приписывается — Дарэндэми Мэхмэд-Эффенди, Этот „малый циклъ» употребляѳ тся водле „великаго» 30-ле тяяго и на острове Яве . Раз- ность между туредким — и яванским 8-ле тним диклами состоит в том, что y турок вставные дни дриходятся на 2. 5 и 7-й годы, на о. Яве на 2. 5 и 8-й. Этот 8-ле тний дикл мене е точен, че м 30-ле твий (он дает одшбку в 8 ле т часа на полтора, 30-ле т- ний же—в 30 ле т ва не сколько мияут 4в); но он вме ет пред ним то преимущество, что содержат ровно 405 неде ль 47).

Читагель ве роятяо уже собираетея спросить, какое же отношении име ет эта туредко-яванская октаетнрвда к октаетирнде греческой, когда греки, как ярнзнает это и сам Гяндель 48), никогда не дер- жалясь „свободнаго луняаго года*.

Гяндель однако думает, что путеи открытия этой луняой октае- тириды греви (и рамляне) вывели боле е точную величину сииодиче- скаго ме сяда (че м ярнблизнтельная в 29*/з дней), и она таким образом лажит в осяове соляечяоя октаетяриды. Пряблизитедь- яую велнчину года в 365 дяей думает Гяяцель, грекя вывѳ лн путем „ориеятадии», т. е. чрез яаблюдеяие ме ст восхода н захода солнда в авве стное время года. Приблизительную велячину ме сяда в 291Д дней найти было не трудно. Отсюда иолучялся лунный год е 354 дяя. Дальне йшее яаблюдение яад фазами луны однаво пока- зало, что иногда луняый год необходимо прняимать в 355 дней.

«β) В 7 в. лo p. X (эцоха Мухаммада) синоднческий ме сяц равнялся иго Ор-

polzer-Ginzel около 29d,s30592, сде довательно 360 ме сяцев окодо 10631d.oi2i2 =

= 17m.4628; теиерь ме сяц равен окохо 29 d.530588, сле довательио 360 ме сяцев. I0631d.oii68 = 16т.8082. A 96 ме сяцев в 7 в. равнялись 2834d.93ß832 = 22 h. 29т.и5808, теяерь они равны около 28 34 d.936448=22h. 28m.485i2; сле довательно нетотаость 8-ле тняго периода в 7 в. равнялась 1 h. 30 m. 84192, телерь же

1 h. 31m. δΐ488. В ту отдаленную эпоху, когда появилась содяеиная октаетирида y греков, месяц равнядся около 29d.s306, сде довательно 96 ме сяцевъ—около 2834d.937ß = 22 h. 30т.ш, на 1 Ь. 29 т . 856 короче яванско-турецкаго 8-ле т- няго дикла, 360—I0631d.oi6=23 04.

«) Ginzel. Β. I, 255—256. 415—416.

Ginzel Π, 374—яротив A Schmidt*.

Пршиерь Филолая я Арпада однако доказывает, что и этой ириблизительной величины грекн долгое время не знали.

— 64 -r-r-

„Желание указывать напередъ» [луяныя] „фазы привело, на- конец к празяаяию (zur Erkenntniss), что после 8-ми соляочяых оборотов, т. е. после 8-ми возвратов солнда к тому же азимуту лунныя фазы падают вриблизительно яа тот же самый день. По- строена была лунная октаетирида в 2835 дней.При помощи этого аериода можно было предсказывать яоволуяия я поляолуяия» 50).

Разде лив эти 2835 дней на 8, получиля величину луянаго года в 3543/8 дня, a разде лив эту величину—на 12—получили величину ме сяда в 291 7 /з2 д .=2 9 d. 53125. „Если бы греки вывели эту после д- тою величину (Betrag) в 291 7 / 3 2 дня, то они очень рано достигли бы уравнения солночиаго и луннаго года, так как эта велячина (Wert) уже очень близко подходит к истинной». Препятствие к этому составляло, однако, незнание точной величины года. „Вярочем пу- тем продолжительной отме ты времени лунных фаз должны былн постепенно узнать, что на 8 возвратов солнца к тому же пункту горизонта приходятся 99 лунных ме сядев. Если ме сяц принялн только в 29*/s дней (хотя, как сказано,. могло существовать уже и боле е точное знание, eine bessere Kenntniss [величины ме еяда]), το 99х297 г дней дают 2920γ2 д., т. е. приблизительно 8 солнечных ле т по 365 дяей (2920 дней). Это яаблюдеяие тотчас же нрявело к уетановке лунно-солнечной октаетириды», и так кав она ока- залась очеяь пригодяою (sehr dienlich) для уравнения соляечяаго и луннаго течения, то греки, думает Гиндель, стали пользоваться ею для вывода боле е точной величины луяяаго ме сяда. Если онн при- няли бы ведичину ме сяца в 291 6 / 3 о дня, то их октаетирида отста- вала бы от луяы на Od.3, от солнда почти на 2 дня 51). Это наблюдеяие, думает Гинцель, и привело к предположению, что сол- нечный год не сволько длинне е 365-и дней. В конце -кондов при- няли для солнечнаго года 3651Д дяей, для октаетириды 292 2 дня и для ме сяца 2951/sj> дня. „Эта» после дняя „яеуклюжая величина (ungefü- gige Betrag) повазывает, что прибавленяая к 365-я дяям четверть

Однако эта лунная октаетирида далеко не соотве тствоваиа 8-ми соянечнши оборотамъ: солнце so истечении 2835-ти дней дадеко не возвраицалось к тому же азимуту, так вак 8 солнечных хет содержат на 87 дней, т. е. почти на де- лую четверть года болыпе, чем эта лунная октаетирнда, почти 2922 дня (точне е 2921d.9376 — ровно на 87 дней бохьше 96-ти ме сядев в 29d.ssoe), и поэтому, есии лунная октаетирнда начаиась, наприме р, овою летняго солвцестояния, то ко- нец ея иридется уже охоло весЪнняго равноденствия.

61) 29И6/зо d. X 99 = 2923d.8, тогда как на деле 99 ме сяцев содержат

2923&бз, a 8 солнечных лет 292Ы.9376.

— 64 -r-r-

дня была тольво конъектурою; что соляечяый год де иствительно приблизятельно на четверть дня длиняе е, че м 365 дней? едва ли было нзве стяо грекам 9 или 8 в, (kam den Griechen des 9 u. 8 Jahrh. kaum zum Bewusstsem); это доказывають еще доздне е встре чающияся ошибочныя предположения o велячнне года» 5а),

Гянделю, таким образом, не удается показать, каким обра- зом лунная октаетирида в 2835 дней привела греков к октаети- рнде солнечяой в 2922 дня. Разность мевду обе ими октаешридами составляет 87 дней=3 неполных луяных ме сяда. Ho, если из 96-ти ме сяцев лунной октаетириды только 45—неполные, a осталь- ные 51—полные, το, раз лунная октаетирида считалась точной в отяошении к луне , и из 3-х лунных ме сяцев, на которые сол- нечяая октаетнрида превышает луняую, яеобходимо было, по мень- шей ме ре , один, ве рне е же 2, считать полными. Таким образомъ^ луняая октаетирида в 2835 днея, есля бы она де йствительно была изве стна грекам, прнвела бы к солнечной—в 2923 или ве роятяе е в 2924 дня, не в 2922 дяя. Так как 99 синодических ме ся- дев содержат 2923 d. 53, το разуме ется фавтически y греков октаетирида и равнялась 2923 — 4 дням, не 2922-м. Однако по~ чему-то Гемин и Цензорин и св. Епифаний принямают октаети- рнду равяою 2922-м дням. Луяяая октастирида этого не объ- ясяяет. И вообще ояа припутана тут Гинделем совершенно не к де лу. Период в 8X12 =96 лунных ме сядев не мог интере- совать эллняов по той проетой причине , что их год был изначала луяяо-еолнечный, a яе свободный луяный. Неудивительно поэтому, что и велячияа ме сяда, выведеняая Гяяцелем из этой луяной октаети- риды—29,7/зо д.—совершеняо неизве стна греческим авторам. Неиз- ве стна им и другая величана, придлотенная Гинделем для объяснеяия яроиохождеяия октаетириды,—2916/32 д. Принимаемая Геминомъ53) ве-

личина ме сяда 29у<Н-7зз д.=2935/вв д., в которой Гиядель54) виднть

eine rohe Abgränzung der HEPPARCH-schen Monatslange 29 d. 12 h.

44 m. 3Va s., на де ле предетавляеть собою, как это виде л в 1806 г. уже Иделеръδδ), просто на просто результат де ления 5848-ми.

Girmi, II, 375—377.

5 з) Γεμίνοο, Εισαγωγή С. 6 p. 18 [ed. Manitius G. 8, S. 100]: asti δε μηνιαίος χρόνος

α a

[нескольво ниже ó βχριβής μηνιαίος χρονο$] ημερών xft’ ψ [no Manitius: ς» λγου],

ρ. 21 [S. 114].

Gindel, Π 368.

5ό) Ideler. Beobachtungen S. 186. Anm. 1.

— 65 —

дней на 16, τ. e. она высчитана no 16-ле тнему лунному циклу, ко- торый в отношении к дуне был де йствительяо очень точен. По- добяым образом и Юлий Африкан считает ме сяц равньщ

2972 т. е. высчитывает эту величину года но 19-ле тнем.у дивлу Метона.

Что еолнечяый год длинне е 365-ти днсй, греки име ли возмож-

ность высчитать и помимо октаетириды. Ве дь год в 865 дней опе- режает де йствительный солнечный уже в 120 ле т 56) на де лый ме сяц. й при том же опреде лять величину солнечнаго года по лунному диклу было бы черезчур наивно. Греки, однако, как до- казывает приме р Филолая, долгое время не знали точно даже и того, что солнечный гоjçb длинне е 365-ти дней. Видимо точная вели- чина ero их мало интересовала. При луяном годе ояа им была и не оеобенно нужна и трудно опреде лима. He зная точной величины даже и луннаго ме сяца, греки регулировали свой лунный год по- средством вставкых дней? поме щая их не регулярно, a просто по ме ре надобиости, и ири отсутствии опреде ленной эры плохо помт нилн, какие именно годы были в 354 илй 384, и какие в 355 или

385 дней. Ho даже .еслн предположить, что где либо велаоь точная заяись ародолжительности истекших ле т, и в таком случае пу- тем подсчета средней величины года за 8. 16 или 19 ле т можно было высчитать величияу ero только с очень грубьш приближе- нием. He только разныя случайности, как произвол во вставке добавочяых дней илн же состояние погоды, ме шавшее наблюдению над луною, но и яеправильности в самом дцижения луны ведут к тому, что фактические 8-ле тяие и другие диклы y греков яме ли очень яеодинаковую продолжительность. Да н кто стал бы даже и в древяоети вычислять величину соляечяаго года таким необычай- шш способом. Астрояомы моглн нридумать для этого способ бо- ле е научный и надежный. Простым же людям зяаяие точяой ве- личины года было даже и не нужно. Считать хотя бы и дни зауряд- ный челове ц не име еть охоты. A зевиледе льческия работы y элли- нов регулировались натуральным зве здным календаремъ: набдю- дениями над знаменательными восходами д заходами ярких зве зд и созве здий.

Самнм ве роятньш предположеяием o цроисхождении октаети-

Тотае е 365-дневный год опережает троцичеокий на 30 дней в 123. s646 г., на луннын ме сяц в 121.924 года. , • —

— 66 -r-r-

риды мне представляется гяяотеза Адольфа Шашдта, что в основе октаегяряды лежят 2-ле тний днкл, триетярида, в „ректифицирован- номъ» виде принявшая уже форму октаетириды тодько с своеобраз- ной системой интеркалядии.—Заме тив яеточность двухде тяяго дикла, грекн первоначально—и, ве роятно, довольно долгое время—регули- ровали ero, выбрасывая от времени до времеви по ме ре надобноети вставной ме сяд, всле дствие чего 2-ле тяий дикл чередовался с 4-ле тним (с 1 вставным ме сядем). Ве роятяо путем долгаго опыта убе дилиеь потом, что за 2-мя „триетиридами* должна сле до- вать одна „ректифицироваяяая триетирида», и таким образом по- лучался цикл, фактически тождествеяяый с октаетирндою, отличав- шийся от нея только распреде лением вставных ме сядевъ: через 2.

2 и 4 года. — Превратить потом эту „триетяриду» в настоящуш октаетириду с возможяо равяоме ряым расореде лением вставных ме сядев было уже нетрудно. Еели в ректифидироваяной триетириде емволимическими были напр. 2· 4 и 6-й годы, то стоило лишь пере- нести вставяой ме сяд с 6-го года на 7-й и получилась вполне пра- вильно построенная октаетирида.

Предположеяие Гянделя, что первояачальная продолжительяость октаетириды опреде лялась в 2920 дней [или—ве роятне е—в 2921 день], мне представляется вполне возможным. Фактичеекн она кояечяо равнялась 2923—4 дяям 57). Ho дня сверх 2920-и или 2021 могля считаться вставными.

Нетрудно понять, однако, почему потом октаетириду стали счи- тать в 2922 дяя. 12 луняых ме сяцев содержат 354<и 367, τ. e. круглым счетом (в це лых сутвах) 354 дяя; 13 ме сядевъ— 384d 898, τ. e. круглым счетом 384 дня. 8-ле тяий дикл содер- жит 5 простых годов и 3 емволимических. Ho 354X 5 = 1770;

384X 3 = 1152 ; 1770+115 2 = 2922 .

Ту же велвчину можно было получить и таким образомъ: 354x 8 = 2832. Ha 8 ле т приходятся 3 вставяых ме сяда. Так как 30-дневные ме сяцы повторяются не сколыьо чаше 29-дневных, то вставные ме сяды естествеяяо было считать все по 30 дяей. 3X3 0 = 90. 2832+90 = 2922.

Сле довательно, величяяа нормальной греческой октаетирвды: 2922 дяя, яе доказывает яивоим образом, что грекам еще в глубовой древяости изве стяа была величияа года в 3657* дяей.

57) Яря отсутствии дорядка в регудировании яуннаго года отдельныя 8-де тия могли быть и по 2922 я 2925-и, a может быть даже и по 2921 и 2926-и дней.

— 67 —

Относательно греческой октаетириды в настоящее время прихо- датся еще ставить вопросъ: была ли она де йствнтельно оригиналь- ным изобре тением грековъ? не заимствовали они ее y вавилонянъ? По изле дованию Еуглера 58) в Вавилоне во время Еамбяза, на- чиная приблизительно с 534 г. до p. X., употреблялся 8-ле тяий цикл, co вставными ме сяцами во 2, 5 и 8 годы. Если раныпе

6 ве ка до p. X. вавилоняне по Еуглеру 69) не име ли y себя опре-

де леннаго луннаго цикла и вставляли 13-й ме сяд (2-й аддару или 2-й улюлю) по ме ре надобности, то это не доказывает, что 8-ле тний цикл им еще не был изве стен в то время: и y греков наяр, 19-ле тний дикл изобре тен был Метоном в 432 г. до p. X., a в Аѳ инах введен спуртя почти 100 ле т после Метона, между 342—336 гг.

Бак ни прост самъ-по-себе 8-ле тний дикл, как ни легко было грекам найти ero й без посторонней помощи даже и на той невы- сокой ступени развития, на какой они стояли в 9—8 вв. до p. X., однако тот факт, что—по нове йшим изсле дованиямъ—истори- ческое времясчисление греков и вавилонян шло параллельяо (19-ле тний дикл и там и зде сь в 4 в. до p. X, сме нил 8-ле тний и притом y вавилонян раныпе, че м y греков), что астро- номия y вавилонян стояла гораздо выше, че м y греков и что даже величайший греческий астрояом Иишарх был в существе де ла только хорошим учеником вавилонян,—этот факт пока- зывает, что предположение o заимствовании греками y вавилонян не тольво 19-ле тняго, но и 8-ле тяяго дикла далеко не так не- правдоподобно, вак это может повазаться с перваго взгляда.

Гяядель вояроса o вавялояском пронсхождеши 8-ле тяяго дякла не ставнт, очевндно потому, что он вообще относятся скептячески к гипотезам o заямствоваяии разных элемеятов времясчислеяия одними народамн y других 60). Насволько прав он в зтом, по- казано будет в отде ле o римсвом времясчнсленин.

Греческая яормальяая овтаетярида в 2922 дяя, согласуясь до- вольяо хорошо с двяжением солнда, в то же время очеяь плохо согласовалась с движением луны.—99 синодичесвнх ме сядев co-

X. Kugler, Sternkunde und Sterndienst im Babel B. L Münster 1907. S. 62. Cp. Ginzel Π. 497. 498.

Kugler, Sternkunde und Stenrdienst im Babel B. II, 1. Theil. 1909/10.

191. Cp. Ginzel, Π, 498.

Ginzel, Π, 155-156.

— 68 -r-r-

держат яе 2922 дяя, a 2923d 53, лочему no истечеяии 16-ти ле т все луяяыя фазы яриходятся дрибляздтельно яа 3 дня позже, че м игь аоказшает 2922-дяевяая окхаетирида; яо истечении 77-й ле т (точяе ѳ 77.234471, если нринять ме сяд в 29<1 530β: такую вели- чяну оя име л no Oppòlzer в 10—9 вв. до р„ X., яо Oppolzer- Ginzel—в 13—12 вв. до ρ. X.) нормальная окхаетнрида показы- вала уже новолуяия, когда яа де ле бшо иолнолувие и наоборот, т. е. обяаруживала свою яолную неяригодносхь. Поэтому в ея чи- стом виде октаетирида в 2922 дня не могла сугцествовать долго, Яеобходимо было от времени до временй приводить ее в согласие с луяою пря помогца всхавяых дней. й раауме ется яервоначально, когда точная величина года и ме сяда были неизве стны, эти вставные дна нрибавлялись без всякой еистемы, по ме ре яадобности.

Ho потом, как сообщает Геминъ?ке мъ-то изобре теа был 16-ле т- ний дикл, έχκαιδεχαετηρίς, в 5847 дней, еосхоявший из двух октаети- рид по 2922 дия и трех ветавяых дней, Цикл этот еогласовался с луяою очень удовлетворятельно: 198 сияодических ме еядев содер- жать 5847<1 0588 = 1 h. 24 щ. 672 [в 5—4 вв. до p. X. 5847d 0582 =

1 h. 23 m. 808, a в настояидее врекш 5847<1 056424 = 1 h. 22 m. 07056]; сле довательно^ 16-ле тшй период опережаот луну на 1 деяь только в 272—275 ле т [для 13—12 вв. до ρ, X. в 272.10884, для 5—4 вв. до p. X, в 274.914; a теяерь даже в 283.4 года]. Ho за то он плохо еогласовался с движеяием соляда: отставал от яего в

16 ле т слишком яа 3 дяя, a в 148 у 3 ле т на де лый ме сяд (для 5—4 вв. до ρ· X. в 148.43858). ХГрянимая ошвбку 16-ле тяяго дивла в 16 ле т ровно в 3 дяя, можяо было вывеетв, чхо он отстает от соляда в 160 ле т яа де лый ме сяд в 30 дней. Таким образом изобре тен был 160-ле тяий лериод в [(5847 · χ 10)—30 =:] 58440 дней в [(198 χ 10)—1 = ] 1979 ме сядев, в котором яа лосле днее 8-ле тие приходилясь яе 3, a только 2 встав- ных ме сяда. Правильяе е было бы, как указал уже Уягер 61), · считать этох яериод в 58441 день, так как 1979 сияоднче- скнх ме сядев в 5—Í вв. до ρ, X. равяялнсь 58441 d. 051 =

1 h, 13 m. 44«—В 160-ле тяем периоде октаетирида доведеяа была до очень высокой степеяя совершенства я могла просуществовать до- вольяо долгое время, яе давая слншком заме тяых уклонеяий нв от луны, нн от соляда.

6г) Unger, § 42. S. 759. Апш. 1.

— 69 -r-r-

Ho спращиваетея: вогда же y греков изобре теды были этя пе- риоды, представлявшие собою попытки усовершенствовать октаетиряду? Додвелл 6а) думал, что 16-ле тний цикл и взобре тен н вве~ ден был в Аѳ инах раньше Метояа. йзобре тателем ero он считал Арпала и за эпоху ero цикла приннмал 258-й год от основаяия Рима= 496-й до p. X·—Иделер в 1806 году находил

„в высшей етепени неве роятным, чтобы так рано начали поль- зоваться периодом, ‘так точяо согласующимся с луною», и в ка- честве аргумента против гшотезы Додвелла ссылался на стихи 615—619 вомедии Аристофана »Обидака», писанной „спустя 8 ле тъ» после эпохи метонова дивда (432 г.), сле довательно в 424 г. до

X. [no Unger § 34, кажется, в 422 г.].—У Аристофаяа луна жа- луется, что аѳ иняне неточно считают по ней дни, и боги угрожают ей всявий раз, как они обманываются изъ-за этого на счет обе да (жертв) и вынуждены бывают расходиться no домам, не попав напраздник изъ-за счета дней [нееогласнаго с движением лувы].—

„Только употребление овтаетириды могло подать ловод к такой жалобе и оправдать ее» 63).

Поэтому йделер высказывает то убе ждение, что 16-де тний пе- риод есть изобре тение поздне йших астрономовъ: Евдокса и Epa- тосѳ ена 64): „Оба они писали об октаетириде . O первом утвер- ждают это Свнда и Диоген Лаертий, o после днсм Гемияъ».

Что 16-ле тяий и 160-ле тний периоды представляют собою резуль- тат продолжительных яаблюдеяий яад движевием соляда я луны, и что и по изобре тении их оня не сразу положены были в основу гражданских калеядарей, Иделер признавал и в 1825 году, я в этом с яим ваоляе соглашался в 1855 г. и Бёкх 65).

6а) De cyclis, diss. III. Sect. 29. 1. c. ap. Ideler Beob. 192.

63) Ideler, Beob. SS. 192—3.—Совсе агь противоположнаго взгляда Иделер дер- жался в 1825 году, Handbuch, I, 322—3. S. 323: Er [Aristophanes] scheint aber gerade einen Ausfall auf den Meton zu beabsichtigen, ohne es dabei mit der Wahrheit genauer zu nehmen, als mit seinem Angriff auf den Socrates. Er wusste, wie schwankend der attische Volkskalender sonst gewesen war, und wie vielerlei Ver- suche man gemacht hatte, ihn mit dem Himmel in Uebereinstimmung zu bringen. Mehr bedurfte es für ihn nicht um an Met oris Verbesserung, deren Gründe er ohnehin schwerlich zu beurtheilen im Stande war, seinen Spott auszulassen. — Cp. Визант. Врем., τ. ХѴШ (1911), отд. I, стр. 250 [ = 19-ле тнин дикл Анатолия, 104], прнм. [41].

м) Ideler, Beob. SS. 193—4. Meiner Überzeugung nach ist die sechszehnjährige

oder verbesserte achtjährige Periode eine Erfindung späterer Astronomen, namen- tlich des Eudoxus und Eratosthenes.

65) Boeekh, Mondcyclen S, 14.

— 70 -r-r-

Что 16-ле тяий дериод гизобретен был до Метона, допуекал, повидимому, как само собою разуме ющееся, и Унгер. Ояреде ленно он высказывается только в том емысле , что большие периоды, которые устранялн вызываѳ мое овтаетиридою (соботвенно еккэдекае- тиридою) заааздывание новаго года чрез выбрасывание лишних вставных ме сяцев, создаиы были уже после Метона 66).

Ве роятным автором 160-ле тняго пѳ риода Унгер считал Ера- тосѳ ена, Кроме того Унгер всле д за А. ф/ Гутдшидом предпо- лагал еще существование (в Элиде ) 152-ле тняго периода в 55518 дней, в точяости соотве тствовавшаго 2-м лериодам Ка- липпа 6<7).

Гияцель 68) говоритъ: „Когда усовершенствованная октаетнрида

в 29237* дня введена была в аттяческое времясчисление, для этого нельзя бшо до сих пор яайти никакого прямого доказа- тельства, dafür liess sich bis jetzt kein direkter Beweis erbringen. НЕ- которыя обстоятельства говорят однако за το, что именно Солон практически приме нял [эту] октаетирнду. Как изве схяо, Солоя провел в аѳ инском государстве ряд важных реформъ; сюда по не которым авторам прияадлежит и упорядочение времясчн- сления» „Что при этой календарной реформе де ло шло об октаетириде в 29237а дня, можяо закдючить из того, что Солон хоте л внести порядок именно в отношении к движению луны, и что ииеяно эта октаетирида, как мы виде ли, хорошо согласуется с возвращенисм лунных фазъ» 69).

Солоя вступил в должность аѳ ияскаго архонта ле том 594 г. до p. X.70 ).

Сле довательяо, октаетярида по Гияцелю древяе е даже, че м по Додвеллу.

Прязяаюсь, я в указываемых Гияцелем „не которых обстоятель-

в®) Unger § 22: Grosse Perioden, welche die Verspätungen der Oktaeteris durch Auschaltung von Schaltmonaten einschränkten (§ 42), sind wohl erst nach Meton geschaffen worden«

67) Unger § 42. S. 759.

**) GinzeH Π, 378—379: Einige Umstände sprechen aber dafür, dass Solon es war, der die Oktaeteris praktisch anwenden liess.

®) GinzeH, II, 379: Dass es sich bei der kalendarischen Reform um die Oktae- teris von 29237s Tagen gehandelt hat, kann man daraus schliessen, dass Solon ge- rade in bezug auf den Mondlauf Ordnung in die Zeitrechnung bringen wollte und dass eben jene Oktaeteris—der Rückkehr der Mondphasen recht genügte*

70) Busolt, Griechische Geschichte 2 Aufl. Π S. 258 1. c. ap. Ginsei Π, 379,

— 71 -r-r-

ствахъа не вижу и те ни доказательства, что календарная реформа Солона еостояла в введении еккэдекаетириды.

Об этой реформе —насколько знаю—говорят всего четыре автора: Плутарх, Прокл, Диоген Лаертий и Ѳеодор Газа.

Плутарх ηί) говорит o Солоне : „заме тив неравенство ме сяца,

и то, что движение луны не согласуется ни с заходом ни с вос- ходом солнца, но часто в один и тот же день луна и нагоняет солнце и удаляется от него, он постановил называть этот день ενην και νέαν [ = „после дним и новьшъ» или: „старым и новымъ»], полагая, что часть этого дня до соединения [луны с солнцем, соп- juiictio] принадлежить истекающему ме сяцу, остальная же часть на- чинающемуся».

Диоген Лаертий 72) говорит только, что Солон веле л аѳ иня- нам ечитать дни πα луне .

Ѳеодор Газа, писавший в 1470 г. no p. X., повторяя Плутарха и Диогена Лаертия, от себя прибавляет только, что Солон вообще4 улучшил все, что касаѳ тся года73).

Вот и все историческия сввде тельства, какия удалось собрать Гинделю в пользу своей гипотезы o календарной реформе Солона.

По буквальному смыслу сообщения ГГлутарха, повторяемаго и ra- soio, реформа Солона была весьма элементарнаго свойства. Только ов

Plutarch. Solon c. 25.1. с. ар. Ideler Вео. 173, 2 Handb., I, 267; cf. Ginzel Π, 318—9 (толыьо перевод, не текст): Σινιδων δε τοδ μηνός τήν άνωμαλιαν, και τήν κίνησιν της σελήνης οοτε δυομένω τω ήλίω, ουτ* άνίσχοντι συμφερομένην, άλλα πολλάκις της αυτής ημέρας καί καταλαμβάνουσαν καί παρερχόμενον τον ήλιον, αυτήν μεν εταξεν ταότην ενην και νέαν καλεϊσθαι* τό μέν προ συνόδου μορίον αυτής τω παυομένω μηνι, το δέ λοιπον ήδη τω άρχομένω προσήκειν ήγοόμενος. — Το же саиов Сообщает Ο Солоне и ПрОКЛ In Timaeum Piatonis 1. I. p. 25 1. c. ap. Ideler 179; Σωλονος δέ και δτι 6 μήν δ σε- ληνιακός ουκ έστι τριακονθήμερος, και δια τοδτο πρώτος αυτήν ενην έκάλεσε και νέαν.

«**) Diogen. Laert. I, 2. Solon. § 59. 1. c. ap. Ginzel II, 316, 21 Έξίωσέ τε (δ Σόλων) Αθηναίους τας ημέρας κατά σελήνην αγειν.’

73 ) Theodori Gasae, Liber de mensibus c. 8 ap. Petavius, De doctrina tempo-

rum t. ΠΙ, Uranologium (Venetlis 1856) p. 160: Σόλωνα γε πρώτον Άθήν^σι τήν περί. τους μήνας άνωμαλίαν συνιδεΐν φασι. και τήν μέν ήμέραν, καθ* ην ή σελήνη καταλαμβά- νεται και παρέρχεται τον ήλιον, τάξαι ενην και νέαν καλεΐσθαι* τήν δ’ εφεξής, νουμηνίαν

«ροσαγορεδσαι* άχρι τε τριακάδος τον μήνα ήριθμηκέναι, και ολως επί τό βέλτιον διαθέσ- θαι τα περι τον ένιαυτον. c. 15. ρ. 164. οΰτω γέ ‘Αθηναίοι ήρίθμουν, ου προστιθέντες, αλλ’ άφαιροδντες, και άναλυοντες μέχρι τριακάδος [ре чь идет об обратном счете дней после дней декады ие сяда y аѳ инянъ], Σόλωνος ήγησαμένου προς τα της σελήνης φώτα οΰτω μειούμενα [Содон, думает Газа, введ такой обратный счет после дних даей ме сяда потому, что он соотве тствует и самому состоянию дуны, све тлая часть ко- торой в это время тоже уменыпается].

~ 72 —

первыи будто бы заме тял, что момент истиянаго аетрояомическаго новолуяия не совяадаега яи с заходом ня с восходом солдда, н повеле л день этого новолувия называть έ’νη και ѵза, „старым и новымъ». считать ero относящямся как к истекающему, так н

№ наступающему ме сяду. По сдовам Прокла, выходигь даже, будто греки до Солона не зяали и того, что лувные ме сяцы не всегда быь ватт в 30 дней.—Й по Диогену Лаертию как будто только Со- лон ввел в Аѳ инах лунный календарь.—Ѳеодор Газа приписы- ваегь еще Солову введение обычая считать дни после дней декады ме сяда в обратном порядке . Ho обычай этот был свойственен не одним аѳ инянам, a вее м грекам, s сле довательно едва ли вве- дея был толъко Солояомъ; к 8-ле тнему и 16-ле тяѳ му циклам он во всяком случае не име ет никакого отяошения, A фраза

„чаи ολως вта τά βέλτιον διαθέσ&αι τα περί τον ένιαοτόν», которой при- дает столь важяое значение Гияцель,—совсе м общаго характера и строить на ней предиоложеяия o характере календарной реформы Со- лояа совершеняо невозможно.

И если все эти авторы говорят o том, что Солоя упорядо- чид аеинское времяечисление в отношении к луне , то это не дока- зывает никоим образом, что он имеяяо ввел согласующийся с луною 16-ле тний период, a объясняется просто те м, что эллинское времясчисление исвони было лунное, и нотому всякая реформа в нем яеизбе жяо и блшкайшям образом относилась к движению луяы, a не солнца.

Ho яредположеяие, что реформа Солона состояла во введении еккэ- декаетериды, яе только недоказуемо, но и неве роятно. Аргумеят, цриведеяный Иделером противь Додвелла в 1806 году, сохраняет силу и в 1911 году. 1 β-ле тний дикл очень хорошо согласуется с луяою, и есляб оя введея был в Аѳ инах уже в 594 году или вскоре поеле того, то ддя Ариетофана в 424 или 422 году не бшо бы някаких осяоваяий язбирать предметом своих насме шек аѳ инский календарь: за 170 ле т 16-ле тний днкл дал бы ошибку толыео на Od 61844=14 h. 50пшЗб; a такая ошибва при те х колебаниях, которым подвержено настуялевие истинных новолуяш ь сравяений с средними, была бы совершенно незаме тна.

В чем состояла калеядарная реформа Солояа, ре шиа теперь, ири скудостя све де ний o яей, с точносгию яевозможяо. Ho можно лредположихь, что она соетоялa—помимо новаго наименования дня яоволуния [если это яаимеяование де йствительно введено было Co-

— 73 -r-r-

лоном, в чем я сильно сомне ваюсь: название ενη ш\ νέα слиш- ком архаистично, чтобы происхождение сго можно было относить к началу 6 в* до p. X.; ве роятне е, что поздне йшие авторы и зде сь просто приписали Солону то, что изве стно нм было, как особен- ность аоинскаго календаря]—в приведении календаря в согласие с луною носредством вставки добавочных дней, a может быть даже и с солнцем чрез выбрасывание вставного ме сяда для приведения яачала луннаго года в ero идеальяой эпохе —ле тнему солнцестоянию; но устраняла лишь наличную ошибку календаря, вызываемую октае- тиридою, и не привела к установке правильной интеркаляции встав- ных дней, и потому име ла тольво временный харавтер.

Что нормальная октаетирида в 2922 дня пригодна бьтла только яа очеяь недолгий срок, это безспоряо. Ho отсюда не сле дует, что греки очеяь рано яриняли 16-ле тний цикл в 5847 дяей. Октаети- риду можно было приводить в согласие с луною при помощи встав- яых дней. И эллины первоначально, ве роятно, даже и не интереео- вались знать, сколько имеяно требуется вставяых дней на изве ст- ное число ле т, и, во всяком случае только путем долгаго опыта сде лан был вывод, что в 16 ле т требуется вставить 3 дня оверх яормальных 354-х дней простого и 384-хъ—емволимиче-

скаго года.

Что этот вывод мог быть сде лая ке мъ-нибудь раньше Me- тояа, я это допускаю (хотя доказать и этого невозможно). Ho что он ко времени Метояа далеко не стал общепризяанной истиной, доказывает тот факт, что старпгий совремеяник Метояа Арпал писал об октаетириде , яо солнечный год принимале в 365 д. 13 ч.; сле довательно, ero октаетирида равнялась 29241/» дням, и це лое число дней получалось не в 16 ле т, a в 24 года (8773 дня).

Что нормальная октаетарида в 2922 дня и после Солояадолгое время служила основою калеядаря и яовидимому не в одних Аѳ и- нах, доказывает не только ояисание ея y Гемина, Юлия Африкана, св. Епифания и Квинта Юлия Илариаяа, но и тот факт, что напри- ме р в архидамову войну 431—421 гг. до p. X;, по словам Ари- стоксена, 10-е число корияѳ скаго ме сяда соотве вдвовало 5-му числу по аттическому и 8-му по какому-то другому калеядарю. Так как уклонение луннаго яалендаря y греков на 5 дней граяичит с не- возможноетию, то нужно думать, как это уже и цредположил Иде- лер, что этот день в де йствительности соотве тствовал 7—8 дню

луны, но в Аоннах календарь опережал луну, в Корияѳ е отста- вал от нея 7*). И во время Плутарха далеко не было полнаго co- гласия между отде льными калеядарями в счете дней ме сядев ηΒ).

Такое разнообразие в счете дней можно объяснить только те м предположеяием, что в Аѳ ияах в 431—421 гг. календарь осно- вывадся на нормальной октаетириде , которую уже не сколько ле т (ле гь 10—16) позабывали привести в согласие с луною 76), в дру- гих городах лунный календарь име л нормадьное теченис, что яе доказывает однако, что там принят был 16-ле тний цикл (в яяых ме стах могли ве дь яачала ме сяцев опреде лять, как это было y евреев, прямо по непосредственному наблюдению яад луною, без всякой системы). Что касается Корянѳ а, то заааздывание в счете дней там могла вызвать какая-нибудь слишком длинная октаетирида в роде , наприме р, октаетириды Арпала в 29247* дней,—почти на 6/е дня, точне е на 4Д Дня (Od 804) длинне е 99-и ме — сяцев. 3 — 4 таких цикла вызывали заяаздывание календарных дней луяы в сравнении с истинными на 3 дкя, как это и выхо- дит по Аристоксену.

74) Ideler, Handbuch, 1, 257, ср. Unger § 19, S. 734. — Àristoxenos elem. ћагшоп. II, p. 30 Meurs 1. c. &p. Unger.—Утер указшает еще. что в 479 г. до

p. X. аттическое 4-е воидромиона (ло Plut, de glor. Ath. Candil 19—3-е воидро- миона) соотве тствоваяо виотийскоыу 27-му панема (Plut. Arist. 19). Это—дата има- тейской битвы по Ииутарху. Ho JBoecJch, Mondcyclen S. 67 доказывает, на ной взгллд весьма убе дительно, что Плутарх отнес пдатейскую битву к тем дням, в которые совершажось восломянаяие o нен в Аѳ анах и Виотия (где находидась Длатея). Саиая битва происходила, ве роятно, не 27 ланема, a не скодько раныпе. Ho именно 27 панема совершено было празднество яо случаю победы на несте. битвы. До Аѳ ин весть o победе дошла конечно не сразу, и там отцраздновалн ее спустя окодо 7-ми дней позже, чем в самой Плахее , 3 яли 4 воидромиона. В

этв чисда и стадн ее потом справллть ежегодно в Шатее в Аѳ инах. И мара- ѳ онская побе да справиялась в Аѳ инах 6 воидромиояа (иод этии числом ставит ее Пиутаргь); тогда кав самая батва происходила, по Геродоту, спустя 3 дая после полполуния, сле доватедьно оволо 17 чнсяа, очевидно в метагитнионе (oscuro 12-го сентября 490 г. до р. J)—Boeekh, SS. 65—73.

75) Plut. Arist 19 ap. Unger § 19.

76) В 432 p. до ρ, Χ. аѳ инское 13-е скирофориона приходидось на 27-е июдя. Diodor. ХП, 36, Ptolemaei, Almagest Ш, 2 ap. Unger § 24. Ideler 203. 206—207. Ginzel, I, 889. 391—399 и y неня в з&мегае „Еиводтшческие года ъь цвкиах Метона я Катипа» в дрнложении к статке : п19 де тний цши Анатолиа даоди&ий- скаго» в Вивантийском Временнике , т. ХѴПИ, 1911 г., отд. I, стр. 250 [141], пршя. 41. A ястинное новолуние в Аѳ нвах лриходидось 16-го июня ososo 9 ч. утра, сле доватегьно 27-го июна бш и огь нстиннаго новолунид тодько 12-й, no грече- с&ому же првндапу веего 11-й день иуны.

— 75 -r-r-

160-ле тний период Гинцель 77) всле д за Бёкхом приаисывает Евдоксу.

Оснований и за это предположение, кажется, невозможно привести никаких. A тот факт, что Евдовс был ученик египтян и чрез него именно греки узнали, что солнечаый год равен 36574 дням, говорит скоре е за то, что нормальная октаетирнда в 2922 дня и есть евдоксова78).

Боле е основательно предаоложение Унгера, что 160-ле тняго пе- риода держался Ератосѳ ен. Ero после дователь Дионисий алшсарџас- окий ставит падение Трои (в 1183 г. до p. Хр. по эре Ератосѳ ена) на 23-е ѳ аргилиона и за 17 дней до ле тняго солндестояния: в 223 г., т. е. спустя 6 раз по 160 ле т после 1183 года, новолуние прихо- дилось на 18-е мая,^23-е ѳ аргилиона на 9-е июля, де йствительно за 17 дней до солнцестояния (26-го июля) 79). Эта дата, сле довательно, высчитана по 160-ле тнему периоду.—Ератосѳ ен быть может и был изобре тателем 160-ле тяяго периода. Если бы 160-ле тний период открыт был еще Евдоксом, то заче м стал бы еще писать об октаетириде Ератосѳ ен, один из самых выдающихся астрономов Греции.

77) Ginzel, Π. 385 с£ S. 383, где Гинцель признает, что 160-хе тнии лериод мог. быть введен тодько посде долгоде таяго приме нения октаетириды—Boeckh, Son- nenkreise SS. 164—165. Как сообщает Бёкх, такого же мне вия был Скадигер н к нему s e вь нэсде довании об Евдоксе скдонядся, хотя я мене е ре шительно, и Идедер.

7в) Что астрономическия познания Е&докса особою точностию не отличалнсь, до-

казывает тот фавт, что он не жмел никакого понлтия o солнечной аномадии и делид год на 4 прибдизитедьно равных части, и при этом всего длияне е (въ- 92 дня) y него вышдо то время года, которое на самом деле в ero эпоху было всего короче, т. е. осень,— Boeckh, Sonnenkreise, S. 73. — Ho R. Sehram в 4 в. до p. X. осень равнялась всего около 88d57, зима около 90d*o, весна — 94^о» и ле то—91*18; и младший современяик Евдокеа Калипп принимад осень в 89 дней, зиму въ—90, весну въ—94 и лето въ—92.—Евктемон, сотрудник Метона, принимад лето π осень—в 90, зиму—в 92 и весну—в 93 дня. Такое де ление года очень архаистично: оно соотве тствует времеаи, когда соднце находидось ђђ перигее в начаде весны (точно ояреде лить эту эпоху довольно трудно).— Подобно Евдо&су расиреде дяд времена года Дехокрнт, тодько y него сакым ддинным временем года (в 92 дня) быда весна.

Так считаегь Унгер § 42. S: 759.—Ha самом деде де тнее содвцесюяше в 223 г. до ρ. X. приходилось на 27-е июня ъ 3 ч. 22 м. 7 утра по среднему аѳ инскому врененн, новодуние (no Schräm) на 17-е мая в 1 ч. 27 м. 7 утра. Ср. эти дахы y Ginzel Π, 589, I, 559. Ho 26 июня полагадя детнѳ е соднцестояние—по Unger § 32. S. 748, с которъш согдашается и Ginzel § 213. S. 423—Евдокс.

-Γ- 76 —

Πο вопросу об эпохе Метонова 19-ле тняго цикла Гявцель 8о) штивирует тот правильный взгляд, что 1-й год зтого цикла на- дался е половнны июля 482 г. до ρ, X.; дата же „13 скярофориона»

„пря аѳ инском архонте Апсевде % сохранившаяся y Диодора снцн- лийскаго 81), отме чает начало 19-ле тяяго калеядаря-параяегмы 82)

Калинп и Ияпарх,—18-е же мая было де йствительно 1-м днем до новолунин.— В 1183 г. до р. X. детнее солндестолаие было 4-го июдя в 11 ч. 59 ы. вечера ло аѳ ияскому времени; новолуния: 10-го мая в 8 ч. 34 ж. в. и 9-ró июня в 11 ч.

29 м. β y»

*>) Ginsei, 11. SS. 391—398, § 209.

8Ι) ХП, 36. Ср. выше, стр. 74, прим. 76.

**) Так назывались y греков калеядарн с отметою важне йшпх φάσεις, τ. e. восходов и заходов ярких неподвижных звезд я соотве тствующих им έπιση- μασίαι—яереме н погоды. Эти парапегмы сдузшли y них суррогатом солнечнаго года: вми руководствовались при зеиледе льческвх работах и мореялавании. До по- сдедняго вреиени бшо не ясно, почему эти калеядари назывались парапегмамн (πα- ράπηγμα оть παραπηγνύναι лриколачивать). Думали, что тав называдись они яотому, что выставдялись, прибнвадись на публичномь месте ддя пользования ими публики. Ideler Beob. SS. 209—210: Solche Tafeln hiessen Parapegmen, παραπήγματα von παρακηγ^ύναι, affigere, weil sie an Öffentlichen Orten zur Einsicht des Publikums aufgestellt zu werden pflegten. Неясно быдо также, каьои вид имеди парапегмы, приурочевныя к опреде деаному лунному двалу, ка&ь έννεα*αιοεχα$τηρ\ς Метона или, приуроченная к еще более длинному 76-де тяему циклу, паралеша Калнппа. Не- ужели в них все φαβεις и έίασημασίάι отмечены быди на каждыя 19 или даже

76 ле гь?—Сохранившияся до нас парапегмы псевдо-Гемиеа и Птолемея . яе давали ^ яа этот вопрос някакого отве та,—Тодько в начале нынелшяго столе тия найдены

€нлн в Милете фрагменты двух яарапегм, которые дали яеяыи огвет ва оба эти вопроса. Оказывается. что φάσεις я επισημασιαί яоказывались в иарапегмагь, сде- яанных из камня, всего один раз на 365 дяей. A длл вдсел валендарныгь лун- ных ие сядев в нвх сделаны бши круглыя углубления, χιχλισχοι, в кохорыя каждыя не сяц н вставлялись соотве тствующия чисда (ве роятно, яа особых до- зцечках)-, значкн яе для 1-гь дней ме сяцев яоволуний вставлялись сразу иа весь год. Углубдения, соответ:ствовавшия тен дням, на которне не нриходилось ника- 1шх φάσεις, помещались между строкамн. Вот потому-то, что число ме сяцев иуашо было ежегодно вли ежеме сячно воадшать в эти вубдичные камевные калевдари, ши и назывались парапегмами, т. е. вЕдадныии календарями, Steckkalender. — GM. o них Η. Biels und Κ. Mehm; Parapegmenfragmente zu Milet и A, Behm, Wei- teres ZR den milesischen Parapegmen в Sitzungsberichte der Königlich preussischen Akademie der Wissenschaften 1904. SS. 92 — 111. 751—759. Sonderabdrucken JBê Ш и ХХПИ. Gingel, П, 423—424.—Интересно, что в одном из мядетских фрагмевтов уяоиинается дата летяяго солндестояния лри Апсевде 13 скирофориона,

a яо егняетски 21. фаиеяот [θ]ερινης τρο[π]ής [γενομένης επί Άφεύοους Σχίροφοριώ- yoç IT, ^τις ψχατά τους Δίγοπτιοος μία χαί [T]ÖU Φαμενώθ, т. е. того санаго, KOTO- poe набиюдалн Метов н Евктемон, и от нея отсчитывается дата современнаго автору ларапегшд летяяго содндестояния 14 скнрофориона=по-египетски 11 пауни при

— 77 -r-r-

Метона no гражданскому календарю аѳ инян, и соотве тствует уяо~ минаемой y Нтолемея 83) дате ле тняго солацеетояния ио наблюдению Метона и Евктемона—21 φαμενώ^ по-египетски (при архонте Апсевде ) πρωίας = 27 июня 482 г. до p. X. — Предположение же А. Моммсена, разде ляемое Kubicki и изве стным асснриологом J. Оррег^ом, a в существеяном и автором нове йшаго изсле дования o цикле Метояа Israel-Holtzwart’obTb, что дикл Метона начинался с 27-го (resp. 26, resp. 28) июля [яли no Israel-Holtzwart с 27-го июня] 433 г. до

X,, Гияцель находит „сомнительньшъ», „bedenklich» 64).

3a 1-й деяь 1-го года 1-го дшсла Метояа Гинцель принимает вме сте с Пето, Додвеллом, Иделером, Редлихом, Бёкхом и— будто бы Унгером ^вечер 16-го июля 432 г.а-т—против Скалигера,. Био, Ем. Мюллера я Ад. Шмидта, которые начинали цикл Метона на 1 день раньше—с вечера 15-го июля 432 г.

Удивительным образом Гинцель не заме чает, что в де йстви- тельности яа стороне Скалагера—А. Шмидта и F; Ф. Уягер. Де ло в том, что по прнме ру Иделера y ученых хронологов водворился страняый обычай обозначать днн по рреческим калеядарям. Греки начиналя свои сутки, νηχθή|*ερον (нощеденствие), с вечера, с на- ступления ночи (а не с самаго захода солнда), и потому их еуткн соотве тствуют не одному, a двум нашим чнслаи, считаемым. от полуночи. Поэтому, напр., Бёкх в изсле дования „о солнечныхъ- кругах древнихъ» отме чает все даты возстановляемаго им ка- леядаря (параишгмы) Евдокса двумя сиежными числаня по юлиан- екому календарю. Напр., дата 27/28-го июля отме чает y него день,: начинающийся с вечера 27-го июля и кончаюнцйся вечером 28-го июля. Ho для краткости, когда не требовалась особая точность, и Иделер и Бёкх обозначили бы этот день (в существенном соотве тствующий 28-му июля) одною лишь первою датою, те м юлианским числом, вечером котораго началось это греческое νοχ&ήμβρον, T¿ e. -27-м июля. Позтому, когда Иделер и Бёвх говорят, что дивл Ме- тона начался 16-го июля 432 года, то это значнт, что 1-е Έχα* τομβεώνος ï-го года 1-го дикла Метона только началось яо заходе — солнда 16-го июля 432 г., a большая и главная часть этого 1-го

архонте Лоди&ште , επί Πολυκλείτου, т. e. в 109 г. до р- X. Это^-довое доказатедь- ство оеобой популярностд дарапегмы Метона. Рем, S; 99 считает ero даже- вместе с Евкгемоном, изобре татеяем napanérâ*.

«з) Ptolem. Almag., III, 2. ‘ \

**) Ginzel, S. 393.

— 78 -r-r-

дня 1-го дикла Мегона (ero Lichttag, самый день) соотве тствовала уже 17-му июля.

Унгер 85) совершенно справедливо возражает против такого

обозяачения греческих дней, что в таком случае и еврейскую субботу пришлось бы называть ло-европейски пятнидей, Freitag, так как и ояа яачинается в пятяиду вечером. При том жѳ и из греческих писателей не которые начинали суткв—по-македонсви—не с захода, a с восхода соляца, другие же прияимали в расчет только один день, Lichttag. Поэтому Унгер отождествляет грече- ския сутви с те ми юлианскими, которым соотве тствует их день, ή|χερα, в смысле противоположяости яочи, Lichttag. A сле довательно, еслн он принимает, что дикл Мехона начался с 16-го июля 432 г., то это значнт, что 1-й день 1-го цикда Метона соотве тствует сут- кам 15/16-го июля, считая их с вечера 15-го по вечер 16-го июля; в ero дата только по наружности совпадает с Иделе- ровской; на де ле же он, как и Свалигер и А. Шмидт, пола- гал яачало метонова дивла на 1 деяь раныпе, че м Иделер.

Сле довательно, Гяяцель и в таблще 86), где он приводит 4 ре- конструкдии дикла Метона: 1. по Ideler-Redlich, 2. Unger, 3. Schmidt,

Mommsen, должен был бы нли все даты по Унгеру уменыпить на 1, нли же — что было бы разумне е—оставнть ero даты непри- косновеянымн, но даты Ideler’a-Redlich’a и A. Mommsen1 a увели- чить на 1.

Так же точно стонт y Гинделя де ло н с эпохой калиппова периода.

По ero таблиде 87) выходит, будто по Иделеру и Августу Момм-

сеяу период Калишиа начался 28-го июяя 330 г. до p. X., a no Уягеру 29-го июяя 330 г. Ha де ле же обе эти даты означают один я тот же греческий день, яачавшийся вечером 28-го июяя, ноббль- шею своею частью соотве тствовавший уже 29-му июня.

й если Гиндель думаеть, что и Кадшш, как ио разде ляемому им взгляду Иделера Метон, начал свой дикл с появлевия новой луны 88), a ее в 330 г. до p. X. (новолуние no ОрроЪег Grinzel 28-го

*) Unger, § 1, S. 716.

<*) Ginzel, Π, 406-407, § 211.

87) Ginzel, SS. 415-416, § 212.

88) Взгляд этот Гянцель, S. 414, ошибочно приписывает и Унгеру. Obwohl den Astronomen zu KALIIPPOS Zeitén die mittlere tägliche Mondbewegung mögli- cherweise hinreichend bekannt war, um die Zeit der wahren Ivonj unction rechne-

— 79 -r-r-

июня в 3 ч. 10 м. утра по среднему аѳ инскому времени) можно было заме тить только вечером 29-го июня, то он должен бы был пред- ложить подле ревонструкдий калаппова яериода Иделера, Унгера н А. Моммсена еще и свой ояыт ero реконструкции, по которому 1-е ека- томбэона 1-го года 1-го периода Калнппа пряходилась бы—по увге- ровсвому обозначению—на 30-е июля 330 г. до p. X.

Другой вопросъ: какое предположение o 1-м дне метонова и ка- липпова периодов боле е правильно: начинался ли дикл Метояа с 16-го или 17-го июля 432 г. и период Калиппа с 29-го или с 30-го июля 330 года?

Как астроном, Гинцель име л бы полную возможность осве тить этот вопрос с астрономической точки зре ния, высчитать необходи- мыя астрономическия^даты яо самым новым и лучпшм таблицам.— Ho он, к удивлению, ограничился лишь те м, что высчитал 8Э) даты астрономнческих новолуний для июля 432 года и июня 330 года no R. Schram, Kalendariographische und chronologische Tafeln 90), где таблицы для вычислевия лунных фаз взяты Шрамом из ero Hilfstafeln fìir Chronologie, вышедпшх в 1882 году и основанных на эмпирических поправках Оппольцера, которыя сам же Гинцель заме яил в 1884 году поправвами боле е точнымя. Таблицы Шрама, no ero мне нию, дают вазможность высчитывать лунныя фазы с точ- ностью до получаса, что едва ли было вполне ве ряо и для 1882 года 91). Поправки Гивцеля увелнчивают эту возможную ошибку таблид Шрама почти до це лаго часа 92).

risch ansetzen zn können, wird KALLTPPOS für gut gehalten haben, von dem Neulichte, dem althergebrachten Zeichen des Monatsbeginns, auszugehen. UNGER nimmt daher den 29 Iuni als Spochentag an, AUG. MOMMSEN den 28 Iuni, im Sinne des griechischen Tagesanfangs den Tag vom Abend des 28 zum 29. [Есдл в этом посде днем заме чавии, как будто и проскальзывает воспоиинание o том, что Унтер свое 29-е ишя стнтал иначе, чем Авг. Моммсен (н другие), то и таблица на стр. 415—6 и „daher» в цитованнок тираде показывает, что Гянцель не дошед до яснаго представления o счете дней по Унгеру, и занес ero в число своих сторонников, хотя на деле он в вопросе об эпохе калшшова периода вседе ио на стороне Идедера-Моммсена, a no вопросу o начаде греческих ме ся- цев имеет свой особый взглядъ]. Scaliger nahm den 28 Iuni [HO В каком смысде : в иделеровском или унгеровскомъ?] Petavius den 29, Dodwell den 1 lull.

*>) Ginzel, II, 392, 414.

Вернее же, нросто взял эти даты из 1-го тома своего труда, SS. 552, 555, и ТОЛЬБО перевехь их на аѳ ипское вреня.

9И) Подсчитывая средиия величины опущеиных Шрамом Ш—ѴПИ аргумевтов

Ошиольцера, я получаю Od о243=34 m. 992.

Ддя эпохи Метона они составляют Od омѳ =21 ш. 024, a с опущенншш

— 80 -r-r-

Нельзя осларивать, что с точки зре ния Гянделя особая точность в данном случае и не требовалаеь. Оя держится того мне ния,. что греки начинали свон ме сяцы с появления новой луны, и зтому же обычаю сле довали и Метон и Калишгь. Ho для вовроса o том, видна ли была вечером 16-го июля 432 года новая луна или не т, не име ет особенно важнаго здачения волроаь, наступило ли в Аѳ и- нах новолуние, как получается по Шраму, 15-го июля в 7 ч. 21 м. вечера или же на 56 мияут раньше или поздне е этого момеята: вее равно ясно, что возраст луны вечером 16-го июля был окола суток. Гораздо важне е знать, как велив был промежуток между заходами солнда и луны вечером 16-го июля. И Гяядель де йства- тельно высчитал этот промежуток по нове йшим таблидам Neuge- bauer’a, и оказалось, что он был достаточно великъ: около часа: солнде зашло в Аоинах в 7 ч. 17 м. вечера (в 7 ч. 20 м., если принять во выямание рефракдию), луна в 8 ч. 20 м. Гражданския еумерки в это время года в Аоинах длятся около 1 ч. 42 м.< Сле довательно, еели 15-го июля момент конъюкдии почти совпадал с заходом солнда, и заме тить в этот вечер новую луну было безусловно невозможяо, то 16 вечером она находилась уже в такой части неба, которая была достаточно темна для того, чтобы зоркий: глаз мог разгляде ть на ней сердик луны в возрасте около су- ток

И все же недонятно, дочему Гиндель не счел нужным уде лить какихъ-нибудь 10—15 минут на то, чтобы высчитать важную дату доволудия, которое было точкою отдравления для дикла Метона до таблицам Оддольдера с своими. же- собствеяными эмпирическими додравками.

По моим вычислеяиям в. 432 г. до p. X. истинвое новолуние лриходнлось до Oppoher-Gimél 15-го июля в 6 ч. 55 м. вечера [с доправками самого Оддольдера в 7 ч. 10 м. 5 в.], no Newcomb’y в 7 ч. 12 м. β,, no Lehmann в 6 ч. 29 «м.,7 в., по Дтолемер, [9 φαρμοο№ 316 года Набонассара 7 L 53 гш до среднему александрий- скому времеяи=] 7 ч. 27 м. в. до среднеиу аѳ инскому времени. Соляде зашло в этот вѳ чер в 7 ч. 19 м. 8 в. ио истинному, в

Щрамон аргументами, сле довательно, Od озвэ = 56 ш. oie; a диа эпохи Калнппа Od ош = 17 m. 712, a с опущенными аргумедтадш 0d озвб=52 m. 704.

9з) В это время ло Neugebauer, Abgekürzte Tafeln des Mondes.’ Berlin 1905;

25. Tafel 17 шнроиа сердика луны равняется окояо 7хоо дйска, по истечении ate 2-х диен о&охо х/ао.

— 81 -r-r-

7 ч. 17 м. 5 no среднему аѳ иясковиу времени. Сле довательно, яово- луние ло навболе е точяым современным астрономическим табли- цам не совпадало с моментом захода солнца в Аѳ инах, a на не сколько мииут предваряло ero.

С точкя зре ния Гинделя этот ,фактъ—де ла не ме няет. Ho берлинский астроном яапрасно с такою уве реяностию приннмает за факт, что грекя прияимали за начало своих ме сядев видимое новолуние, Neulicht. В де йствительности это далеко не безспорно. Унгер 94) на мой взгляд весьма убе дительно доказываеть, что [по меньшей ме ре поздне йшие] греки в принципе [фактически же их несовершенные лунные диклы очень плохо согласовались с луяою] принималв за 1-й день луннаго ме сяда—просто девь, сле дующий за астрояомическим новолунием, не дожидаясь яоявления новой лувы. Для нях τριακάς или вуц %аи νέα, т. е. после дний день ме сяда с одной стороны, и νοομηνία ила σύνοδος с другой—были понятия тожде- ственныя. После дний деяь ме сяда в Аѳ инах потому и яазывался έ’νη και νέα, старьщ и новым, что принадлежал астрономически стольво же старому, сколько и новому ме сяду, яо был дяем истия- наго астрономическаго яоволуния,

Ре шающее значение в данном случае Уягер вридаетъ—со- хранившимея y Птолемея—датам по периоду Калиппа.

В 330 году, ле то котораго, как эпоха периода Калиппа, устана- вливается яепререкаемо твердо де лым рядом дат y Птолемея— истияное яоволуяие приходялось no Oppolzer-Ginzél 28-го июяя в

3 ч, 10 м. утра, no Oppoher в 3 ч. 31 м. утра, no Newcomb в

3 ч, 30 м. утра, яо Lehmann в 2 ч. 54 м. утра, по Птолемею [в 418-й год Набоиаееара φαρμοοθί 16 d. 15 h. 30 m.= ] 28-го июня в 3 ч. 4 м. 5 утра, яо Schräm в 3 ч. 45 м. утра [NB. ошибка в 35 мияутъ].по среднему аѳ инскому времени. При заходе солнда в этот день луяа име ла возраст только в 16 часов н не сколько минут и едва ли могла быть заме чеяа в Аѳ инах. Сле довательно, если бы Калипп начал свой цикл с ноявления яовой луны, то за 1-й день ero он должен бы был принять 30-е июня. Между те м даты по периоду Калиапа, сохранившияся y Птолемея, вполне под- тверждают предположеяие Унгера, что 1-й деяь периода Калнппа есть 29-е июня, точяе е 28/9-е 330 г. до р, X. и не дают возмож- ности отноеить эту эяоху яа 29/30-е июяя.

9*) Unger, § 11..

— 82 -r-r-

25-е посидеона 36 года 1-го периода Калиппа соотве тствует 16/17, сле довательно [так как день y аѳ инян (а сле довательно и y Калиопа) начинался с вечера, y египтян же с утреннеб зари] в существе де ла 17-му φαωφί 454 года Набонассара=21-му декабря

295 г. до p. Χ. 9б). 25-е посидеона есть или 173-Й или 172-й день

аѳ инскаго года [177 resp. 178 дней—5 дней]. Сле довательно 1-е екатомвэона этого года есть или 30-е φαρμοο&ί или 1-е παχών 453-го года эры Набонассара, т. е. 2-е илн 3-е июля 295 года. 36-й год периода Калипна соотве тствуегь 5-му году цикла Метояа, который и no Unger, и no A. Schmidt, и no A. Mommsen начянается с непол- наго ме сяда; сле довательно ero 1-е екатомвэона есть 3-е июля, не 2-е. Ha этот день и приходитея 1-й день 36 года периода Калиппа по реконструкцин Унгера (по Ideler и А. Mommsen яа 1-е, т. е. 2-е июля). Ho если бы период Калиппа начинался с 30-го июля 330 года, то ero 36-й год начинался бы только с 4-го июля, что совершеяно не согласуется с приведенною датою y Птолемея.

И к „важному вопросу» (по собствеяному выражению Гинцеля) o расположении емволимических годов в цикле Мехона берлин- ский аетроном отнесся 96) с таким равнодушием, что не только воздерживается от изложевия своего собствсннаго взгляда по этому вопросу, но и гипотезы, высказанныя предшествующими ученьши, со- общает, не пряводя их осяоваяий. Поэтому читателю, которому большая часть цитуемых Гянцелем сочннеяий окажется недостуяною, будет чрезвычаняо трудно разобраиъся в этом ряде повндимому совершенно вроизвольных предположений. Даже и сгруппированы этя гяпотезы y Гянделя 97) так, что чнтателю нужно еще самому подсчитывать, сколько нмеяяо высказано гипотез. С перваго взгляда на табляду их .у Гинделя можно подумать, что всего высказано 9 илн даже 10 гиаотез. Ho кто вглядится внимательне е, тот увидит, что не только Dodwell, Ideler, Boeckh, Redlich, Greswell держались одного нредположения об устройстве цикла Метона, но и гипотезу Scaligeri новторял Em. Müller, a гипотезу Petavius’a—Biot и G. F. Unger. С какой стати из этих 2-х гнпотез Гинцель сде лал 5—совершенно непояятяо. Α кто даст себе труд прочитать ввнма-

®*) Ptolem. Almagest Ζ, γ ed. Halma (Paris 1816) II, p. 26 (текст см. В за- иетае „Емволямические годы з циклах Метона и Калнппа» в Византийском Вре- меннике, т. ХУЩ, отд. I, стр. 277 [131], прим. 2 [87]).

**) Ginzel, Π, 399—405, § 210. »

97) Ginzel, S. 400.

— 83 -r-r-

тельне е и начало S. 400 и сравнить ее с S. 393, тот поймет, что и после днее предположеяие А. Моммсена есть в существе де ла вовврат к гипотезе Скалигера. Такнм обравом вме ето 9—10 гипотез остаются всего 5. Ho с другой стороны Гинцель позабыл зде сь сопоставить ранне йшую гипотезу А. Моммсена и гипотезу Israel-Holtzwart’a—самую новую из высказанных до сихълиор. Если гипотезу А. Моммсена Гинцель, может быть, оаустил, как по- кинутую самим автором [не всегда однако ученые ме няют свои, гиаотезы по де йствительно научным основаниям, и яере дко случается, что ме няют лучшее на худшее: это бывало напр. с Нделеромъ; a для Гинделя, раз он воздерживается от изложения своего соб- ственнаго мне ния, полнота в изложения чужих шпотез была бы далеко яе изляпшя; и пряводит же он в своей таблнце гипотезу Rangabé, несостоятельность которой прямо бросается в глаза и ко- торая давно все ми оставлена], то пропуск гипотезы Israel-Holt-’ zwart’a, хотя и прнмыкающей к гиаотезам Скалигера и А. Мом- мсеяа, яо яс ваолне тождественной с ними, для меня совершенно непонятен.

Критерий для оде нкя рекояструкдий дикда Метона Гиндель пред- лагает 98) довольно своеобразяый. По Гемияу лунный дикл дол- жен согласоваться не толыьо с луною, но и с солядѳ м. Это Гия- дель понимает так, что после каждаго Schaltung 1-е екатомвэояа должно возвращаться к тому же самому дяю солнечяаго года, с котораго начияается 1-й год дикла. Ho это вонечно совершеяно не- возможно, и потому ня одна из существующих реконструкдий с точки зре ния Гинцеля яе выдерживает критики: яри все х рекон- струкдиях получается непреме яно илн Voreilung или Nachbleiben» Напр. y Α. Шмидта 19-й год начияается 27-го июяя—на 11 (соб- ственно на 12 no S. 406) дяей позже, че м 1-й, y Иделера 14-й— 23-го июля, на 7-й деяь яозже 1-го [яо Гяядель это запаздываяиѳ называет Voreilung, видшио в том смысле , что вставяой ме сяд в данном случае вставили раньше, че м бы сле довало], y Унгера 18-й годъ—9-го июля—на 7 дней раньше, че м 1-й [по Гинделю это есть Nachbleiben]. Наиболе е благоприятяое положение с этой точки зре яия занимает, по Гянделю, рекояструкция Унгера, хотя я—при- зяаюсь—яе пояимаю, че м же хуже ея реконструкдия Иделѳ ра, если наяболыпее Abweichung и яо той и по другой равяо 7-и дням, a

98) Ginzel, SS. 400—401.

— 84 -r-r-

сумма все х Abweichnungen—22-м дяям (no Idelcr+18 и—4, по Unger+2 и—20).

Оказквая зде сь, так сказать, незаслуженное отличие рекояструк- дии Унгера (т. е. Пето), Гинцель, однако, хранит глубокое молчаяие o самом главнови ея достоинстве : забывает сказать, что в ре- конструкдин Дето-Унгера емволимаческие годы занимают то же ме сто, как и в те х двух 19-ле тних днклах, устройство которых нам хорошо взве стно: в 19-ле тнем алевсандрийском, на кото- ром основывается иаша пасхалия, и в лунном круге иудеев, на Ботором основывается их современный календарь.

He отме чено y Гянделя explicite и другое преимущество рекон- струкции Уягера пред реконструкдиями IdelerVRedlich’a, A. Momm- sen’a и A. Schmidts SS. 404—405 Гяндель дает таблички продол- жительности все х 235-ти ме сядев дикла Метона и 19-ти годов ero no все м этим 4-к рекоаструкциям. Из этих четырех таг бличек видно, что только y Унгера ре шительно все годы цикла име ют нормальную продолжительность: 354, 355 и 384 дня; ни одного года не т в 383 дня. У Редлиха и А. ПЬшдта 5-й, y Α. Моммсена 9-й год име ют 383 дня, т. е. 7 неполных ме сядев и 6 полных, что яеправильно потому, что полные ме сяды довто- ряются чаще полныхъ; сле довательяо, из 13-ти ме сядев только

6 могут быть неполяымн. Сам Иделер виде л эту неправильяость своей ревонструкдия я пытался замаскировать ее, пряняв 4-й год дикла в 354 дня, вме сто 355, и 5-й в 384 дня, т. е. насчитавъ— вопреки сообщаемому Гемяном правилу—после дний ме сяд 4-го года в 29 дяей, a 1-й ме сяд 5-го года в 30 дней. Ho Редлих разоблачял эту неносле довательность Иделера, и y него реконструкдия Иделера приняла ту форму, в какой она прнводится y Гияделя «). В самом де ле , по Гемину Метон выбрасывал в своем дикле каждый 64-й деяь и, сле довательио, те ме сяцы, яа которые приходились, счятая теоретически все ме сяды яо 30 дней, 64-й, 128-й, 192-й, 256-й и т. д. днв, были неяолными, по 29 дней. После дний ме сяд 4-го года в дикле Метона (н no Ideler и no Unger) есть 49-й ме сяд оть яа- чала дикла. 49×3 0 = 1470; 1470:64=22 и въостатке 62. Это по- казывает, что после днему ме сяду 4-го года y Метояа предше- ствуют 22 неполных ме сяда, сде довательно, из этих 4-х ле т 2 должны име ть до 355 дней, и после дний ме сяд 4-го года есть пол-

«) Redlich, Astronom Meton nnd sein Cyclus. Hamburg 1854. SS. 48—51.

— 85 -r-r-

ный, и именно—как показываѳ т оетаток 62 (больше 60-ти),—2-й под ряд полный ме сяц.—Неподными y Метона были те ме сяцы, которые по умножении их J6 от начала дикла яа 30 и по де ления произведения на 64 давалн остаток мене е 30-ти. Это зяачит, что один нз теоретических 30-ти дней этого ме сяца есть εξαιρέσιμος ημέρα, и, сле довательно, на де ле этот ме сяц име ет 29 днеё. Напри- ме р, 50-й ме сяд (1-й ме сяц 5-го года) y Метона был неполный, потому что 1500:64=2 3 и в остатке 23.—Остаток же боле е 60-ти показывает, что εξαιρέσιμος ημέρα не яриходитсяяи на данный ме сяц, ни на предшествующий и, сле довательно, оба они 30-днев- ные, полные.

По волросу об устройстве лериода Калиппа Гввцель 10°) высказы- вается опреде леяяо только против предположеяия [Додвелла-] Иделера, что Калишгь удержал в своем дикле то же, как и y Метона, рас- положение емволимических ле т в ариѳ метическом смысле , a яе в историческом, a потому, так как 1-й год дикла Калиппа соот- ве тствует 8-му году дикла Метона, который y самого Метова был емволимический, a* y Калиппа по Иделеру должея был быть προ- стым, то 1-е екатомвэояа y Калиппа првходилось от 6 июяя no 5 июля, сле довательно, в большинстве одучаев предшествовало ле тнему солядестоянию. Такая конструкдия каляппова периода кажется Гин- целио в особенности сомнительной в виду сообщения Птолемея, что Аристарх самосский наблюдал ле тнее солндестояние в конде 50-го года 1-го периода Баляпоа: y Иделера этот 50-й год закаячивается 15-го июня, за 11—12 дней до ле тняго солндестояния. — Приведены y Гянделя и даты Птолемея от 36 и 47—48 гг. 1-го периода Ка- лшгаа, которыми 36-й годъ=5-й год дикла Метона устанавливается неиререкаемо твердо, 47-й—е высокой степенью ве роятяостн, как проетые годы; тогда как А. Моммсен выиуждея был ь считать их емволимическими и выставлять совершеяно произвольное предположе- ние, что вставным ме сядем y Калиппа бш не посндеон 2-й (как оостоянно y аѳ инян), a свирофорион 2-й. И однако, реконструкдии

*о°) Ginzel^ S. 412, —В обсуждение вопроса об устройстве периодов Метона и Каииппа во существу деда не вхожу здесь потому, чго зтому вопросу y меня по-

«влщена спедиальная заме тка „Емводимические годы в циклах Метона и Калиппа» в приложении к статье „19-ле тний дикд Апитодия лаодикийскаго». — В эту за- ме тку, появившуюся в Византийском Временнике , т. ХѴШ (1911), отд. I, стр. 233— 299, я вкдючил и то немногое новое, что дает ло этому вопросу Гиндель на осно- вавии дитературн, появившеися после 1892 года, ын s e не отме ченной y Унгера.

— 8.6 —

Иделера и Α. Моммсена приводятся y Гияцеля SS. 415—416, как равноправныя с унгеровской.

Наибольшие успе хи после Иделера ваукой достигвуты в историк аѳ иясваго календаря после 432 года.

До средины 19 ве ка ученые хронологи были вынуждены почти только путем теоретических соображений ре шать вопрос o том, были ли циклы Метона и Каливпа сразу же по своем изобре тевии введены в Аоинах в качестве гражданских календарей.

Пето 101) думал, что грекя и после Метона и Калиппа продол-

жали пользоваться в гражданской жизни октаетиридой; a периоды Метояа и Кадиппа оставались достоянием „астрологовъ» и служили только для регулирования октаетириды, для приведения ея в согла- сие с небом.

Додвелл 102), наоборогь, довазывал, что оба цикла сразу же по

своем изобре теяии были приняты не только в Аѳ инах, но и во всей Греции в качестве гражданских калеядарей.

Иделер в 1806 году был в существенном на стороне Пета и допускал лишь, что если дикл Метона и был когда введен в Аѳ инах, то случилось это во всяком случае не в 432 году, a поздне е: когда комик Аристофан писал свои „Облака», аѳ иняне безспорно держались еще октаетериды 103).

Ho в 1825 году Иделер перешел на сторону Додвелла и на- сме шку Аристофана над аѳ инсвнм календарем стал относить к диклу Метона, прияятие котораго будто бы яе нравилось комику 10за).

Оказалось, однако, что Иделер был прав только в 1806 годуг a не в 1825 году.

В 40—50 годах прошлаго столе тия изсле дованиями Бёкха и ряда других ученых установлено, что гражданский календарь Аѳ ин и после Метона долгое время—оволо ста ле тъ—основывался на октае- тириде . Редлих и Бёкх сде лали уже попытки опреде лить и самое

И01) Ώ. Petavius, De doctrina temporum 1. c., 10 t. I (Venetiis 1757), p. 59: Nam octaetéride videntur usi etiam post enneadecaeteridem a Metone repertam, et a Calippo castigatam, quae penes solos Astrólogos, et peritos remansit: ita tarnen ut ex ejus modo civiles octaeterides castigatae íuerint, et προσθαφαιρέσεων ratio guber- nata sii

Ioa) Dodwéll, De Cyclis, Diss. I sect. 3, L c. ap. Ideler, Beob., 223. 1.

Ideler, Beobachtungen, SS. 209, 222—225.

103a) Ideler, Handbuch, I, 322—323. CM. выше, стр. 69, лрим. 63.

— 87 -r-r-

устройство этой октаетириды. Для выяснения вопроса o ходе аѳ ия- скаго времясчисления мяого потрудились дотом Унгер и Адольф Шмидт. Одним из изсле дователей (Эмилем Мюллером) выска- зано было даже сомне ние в том, был ля цикл Метона вообще когда либо введен в Аѳ инах.—Только Августь Моммсен уяорно поддерживал взгляд, что цикл Метона введен был в Аѳ инах если ве в 432 г. (так думал Моммсен в 1856 году), TO no крайней ме ре вскоре иосле этого—в 422 г. (так стал думать Моммсен в 1883 году).

В 1892 году Γ. Ф. Унгер результаты и своих и чужих изсле — дований об аттическом времясчислении, Das attische Schaltwesen, излагал в таком виде :

До 422/1 илн 421/0 г. до р. Х. = 3-го или 4-го года 89-й олнм- пиады аеиняне держались октаетириды, в которой емволимиче- скими годамя были 1-й и 3-й годы нечетной — и 2-й год четной олимпиады 104).

Так как 4-й год 87-й олимпиады начался 9-го августа 429 года, a 4-й год 89-й олнмииады пришлось бы начать уже 11-го августа 421 года, тогда как нормальным началом года в Аттике было ле тнее еолнцестояние, то для согласования этого цикла с солнцем в 422/1 году выброшен был вставной ме сяц, и сверх того для согласования октаетирнды с ^иуною прнбавлены былн 2 вставных двя: год этот вме сто 384-х дяей пряият был в 356 дяей, и 4-й год 89-й олимпиады начался 14-го июля 421 года *05).

По Boeckh-Schmidt порядок емволимических годов в Аоинах и после того остался прежний, и яотому 1-е екатомвэона после 422/1 г. нере дко приходилось раньше ле тяяго солнцестояния, яапр., в 413 году no Boeckh 16/17-го июня, в 419 г. noBoeckh 23/24-го,

**) Unger, § 34. Это (Unger, § 33, Ginsei, § 214. SS. 246—435)—поздне йший (1857 года) взгдяд Бёкха, разде ляемый и А. Шмщтом. Раныпе (в 1855 г.) Бёкх приннмал, как и Редлих, что емволимическими годами аѳ инскон октаетириды были 1-й и 4-й гг. нечетной и 2-й год четной одимпиады. Относвтедьно эпохи этой октае- тириды (с какого года начивали ее сами аѳ иняне?) Унгер не высказывается. Бёкх и ИШшдт принимали за начадо ея 3-й год четной одинпиады. Сле дова- теяьно, ея емволимическими годалга были по Redlich — Boeckh 3, 6 и 8 (как в Εόδόξοο τέχνη и y св. Елифания), no Boeckh-Schmidt — 3, 5, 8 (как в октаети- риде Гемина).

^5 ) Unger^§ 35,—Если же емволимическим в аѳ инской октаетириде быд не 3-й, a 4-й год нечетной оиимпиады, то вставнон месяд выброшен был в 423/0 г.

— 88 -r-r-

no Schmidt 22/23-го июяя, в 416 r. no Воеекћ 20/21, no Schmidt 19/20-го июня *06).

Qo Уягеру с выбрасыванием вехаввого ме сяда в 422/1 г. нзме — нен быдь н порядок емволвмвчвских годовъ: ояи стали теперь пряходиться на 3-й год яечетяой я на 1-й и 4-й годы четной олим- пиады. Эта „новая октаетирида*, по кохорой в яачале ея сусдество- ваяия самый раняий преде л новаго года совпадал с ле тним солндестояяием (3-й год 91-Й олнмпиады, напр., начался 28^го июня

414 г.), просуществовала до 342—336 гг. 107).

Между 442 и 336 гг.; сле довательяо спустя 90—96 ле т после эпохи Метонова дикла, в Аѳ янах введен быд 19-ле тяий дикл, в котором емволвмичѳ ские годы ириходилясь, если дикл начи- нался с (16 июля) 337 года, на 2. 5. 8. 11, 14. 16 н 18 годы [та- кую форму име л дикл самого Метояа no Шмидту]; если же этот аѳ ияский дикл начался яе с 4-го, a с 3-го года 110-й олямпиады, т. е. с (27 июля) 338 года, то раеиодожение емводимических го- дов в нем было вполне симметрично: они соотве тствовали 3. 6.

12. 15 H 17 и 19 гг. периода, т. е. за 5-ю малыми 3-ле тними пе- риодами с И-м емволимическим годом сле доваля в кояде яе- риода 2 2-ле тиих малых дикла, тогда как в в уягеровской и в вделеровсвой реконструкдиях метовова дикда 2-ле тяие двкды отде лены были друг от друга 2-мя или 3-мя 3-ле тявми. — Новый год no этому диклу мог приходиться на 22-е июля 108).

Однако, этот 19-ле тяиЙ цнкл, no Уягеру, не удержался в Аои- нах 109)> Когда-то, не позже 127/6 г. до p. X. (шд архонта Эпикда no Unger: емволимячесвий в 19-ле тнем аѳ ияском дикле , во про- стой, 12-ме сячяый, яо яаписи) ero заме яила снова октаетярида. Ha- чияая с яачала 1 в, до p. X., может быть co врѳ мени взятия Аѳ яя Суллою (в мартовсвия календы 668 г., a. U. с. no эре Варрояа = 86 до p. X.), эта поздне йшая аѳ инская октаетнряда пряяяла, no Унгеру, форму „евободной октаетнряды», die freie Oktaeteris: она от вре- мени до времеяя яриводнлась в согдасие только с луною (поеред- ством вставных дней), яо не с солндем, н равяялась факти-

I0ß) Ginzel, SS. 434—435.

**) Vnger9 § 36, cf. § 37.

ïïnger, §§ 37—40.

ισ9) Ilo Schmidt, i c. ap. Ginzel, SS- 445, 461 он просуществовад до приня· иия аеннянани юиианскаго кадендаря.

— 89 -r-r-

чески 292В—4-м дням, всле дствие чего аѳ инский новый год по- степенно отступал от де тняго солнцестояния, передвигался е июля яа август, с августа на сеятябрь н т. д., nom яе передвяяулся в средние ве ка — яа 9 ме сяцев вперед — на аяре ль. Емволямя- ческие годы в этой свободной октастириде яриходились, по предио- ложевию Унгера, на 1-й и 3-й годы нечетяой и 2-й год четной олим- пиады11°).

Кав оказывается, однако, основания под этими построеяиями ве- дикаго хрояолога кояда 19 ве ка заложеяы не особеняо црочяыя. Де ло в том, что для истории аттическаго калеидаря яаука и до сих яор яе расиолагает фундаментомъ—в внде поляаго и достове ряаго списка аѳ ияскях архоятов, имена которых в Аѳ ннах име ли то же зяачеяие, как ямеяа воясулов в Ряме . Об аѳ ияскях архоятах висал в свое время и Унгер. Ho два очеяь важяых открытия для рекояструкции их спвска сде лаяы быля только в нѳ давнеѳ время (в 1899 и 1906 гг.) английскям учеяым Ferguson’oMx m ) .

И тсперь оказывается, яапр., что Эпикл был аѳ инским архон- том не в 127/6; г., a в 131/0 (Ferguson) или 130/129 (Sundwall)· Ho 131/0-й год есть простой (17-й resp. 18-й) я в 19-ле тяем аеянском дикле . «

Гяядель оепаривает поэтому существование как „яовой» ***), так и „свободной» «») аѳ инсков октаетириды.

В § 219, которым и заканчявается 2-й том труда Гянделя, онъ—весьма удобяо для читателей—дает поляый свод все х эпи- графяческих даяяых, име ющах значевие для вояроса об аѳ ия- ском валендаре в 4—1 вв. до p. X.: сяачала в виде полнаго сяяска все х засвиде тельствованяых яростых я емволямических годов с 382 no 100 г. до p. X. (SS. 476—483), прн чем все со- мяительные—в отяошенин своей продолжительяостя—годы отме чены кав таковые под строкою; a потом (SS. 484—6)—в виде инте- ресяой, заме чательяой no своей наглядяости, таблячви, в которой выводы эпиграфики сопоставляются с 3-мя (в существе де ла 2-мя) гипотезами об устройстве аѳ инскаго 19-ле тяяго дикла: I. Unger*ь- Schmidfb-Ferguson’d* (1-й год цивла 337/6 до p. X.), П. Bebctia

ИИ0) Unger, §§ 42—45. 2 Aufl., SS. 757-770 .

Ginzel, § 201, S. 351.

**) Ginzel, § 215, SS. 435-8 .

Ginzel, §§ 218—219, SS. 460-87 .

— 90 -r-r-

(1-й год 338/7 г. до p. X.; Гияцель почему-то не заме тид, что и эта гипотеза высказаяа была уже Уягером) и III. A. Mommserì& (1-й год цикла 330/29 до р. Х.=эпоха Калшша; емволимические годы: 1. 3. 6. 9. 11. 14 и 17). Табличка обнимает 338—91 гг. до p. X. Годы эти занимають 1-й столбед таблички. Дале е сле — дуют три столбца с отме ткою годов 19-ле тняго дикла по трем упомянутым гипотезам, яри чем емволимические годы отме чены зве здочками. Наконед, в 5-м столбде отме чены засвиде тельство- ванвые лростые и емволимические годы: первые обозначены одной точкой ( . ), вторые двумя ( . . )> не засввде тельствованные годы— чертою ( — ).

Для ясности яривожу начало таблички яа 338—300 гг.

т. Chr.	I.	Π.	m.	τ. Chr.	I	Π.	DL
338	19	1	12
337	1	2	13	318	1	2	18	• .
336	2*	3*	14* ··	317	2*	Β*	14*
335	3	4	15	316	3	4	15
334	4	5	16	315	4	5	16
333	5*	6*	17* ··	314	5*	6*	17*	. ,
332	6	7	18	313	6	7	18	•
331	7	8	19	312	7	8	19
330	8*	9*	1* ··	311	8*	9*	1*
329	9	10	2	310	9	10	2	•
328	10	11	S ·*	309	10	11	3*	.
327	11*	12*	4	308	11*	12*	4
326	12	13	5	307	12	13	5
325	13	14	6* .	306	13	14	6*
324	14*	15*	7	305	14*	15*	7
323	15	16	8	304	15	16	8
322	16*	17*	9* ··	303	16*	17*	9*
321	17	18	10 —	302	17	18	10
320	18*	19*	11 «	301	18*	19*	11*
319	19	1	12	300	19	1	12	ΓΙ

Из этой таблички сразу же видно, что для 338—319 гг. 19-ле тнии аѳ инский цикл Уягера-Шмидта-Фергюсона-Велоха есть совершенно безспорный фактъ: только один год не засвиде тельствован эпи- графически, HO ero положеяие между двумя емволимическими годамн не оставляегь никакого сомне ния в том, что это был год вростой,

— 91 -r-r-

каковым он и оказывается не тодысо no Уягеру-Шмидту, но и по А. Моммсену.—Наоборот, дикд А. Моишсена прямо опровергается нааисями: оба года, которые оя пркяимал за емволимичесвие в отличие от Унгера и др., 328 и 325, засвнде тельствованы как простые, a сле дующие за ними (327 и 324)—яростые y Моммеена—no написям оказываются емволшшческими.

318-й год отме чен y Гянцеля, кав емволямический, тогда как по 19-де тнему цикду во все х ero реконструкциях он должен бы сыть простым. Ho еправка с S. 418 показывает, что Гиицель вядимо только по недосмотру не оградил зде сь .. зяаком вояроса: год этот относится к числу сомнительных. Сле довательно, и для 318—300 гг. существование в Аѳ яяах 19-ле тяяго дикда вы- соко ве роятно. Как емволимическии засвиде тельствован дале е и 295-й годъ·—Цикл Моммсена и зде сь онровергается данными за

306 и 305 гг.

Ho после 290 года начннаются уклояения от этого дикла. Годы

290 (емволимический y Моммсѳ яа), 289 (емв. y Унгера etc.), 282 (емв. y все х), яо Фергюсону бши нростьши; наоборот 274-й год (простой по все м хронологам) был no Fèrguson’y Schaltjahr.

Отде льяые случаи совпаденЬГ емволимических ле т аѳ инскаго 19-ле тяяго дикла с фактическими встре чаются и потом. Напри- ме р, засвиде тельствованы как емволямические 257. 168 и — яѳ вполне твердо—246. 227 и 172 гг.; но уклонений от дикла больше, че м совпадеяий с ним. И яотому нужно, повидимому, допу- стять, что после 290 года этот 19-ле тний цикл был ялн отме — нен, яля же, может быть, модифяцирован -—в смысле ли изме — нения эпохи этого цикла, или нного расположеяия емволимических годов.

He видво, однако, что уже в 3—2 вв. аѳ иняне возвратились к 8-ле тяему диклу: годы, отде деяяые 8-ле тним промежутком и ero кратными, часто засвиде тельствованы как неодннаковые no чисду ме сядев (напр. 226 . 186 и 122 .; 232 168 112 .; 268

244 .; 274 .., 266 257 185 —есть, однако, и совпадеяия, напр.: 239 215 236 212 188 ..? 172 (..); яо 132 .? 116 .? и 100.). Скоре е, вав отме чает Гиадель т ) , фактические емволими- ческие годы сначала (в 274. 268. 245. 239. 236 гг.) предваряют яа 1 год диклические; потом (в 215. 212 и, может быть, в 188

ИИ4) Ginzel, S. 487.

— 92 -r-r-

и 150 гг.) на 1 год отстаюгь от них. Ho и это наблюдение во- проса o тогдашдем аѳ инском цшае не ре шает, так как подле этях регулярных уклояенШ встре чаются и соваадеяия.

В виду этого нужно призяать совершенно правильным заключи- тельный вывод, к которому приходит Гиндель:

„Вопрос, как регулировалась в Аѳ инах интеркаляция (Schal- tung), начиная с 290 г. до p. X., по другому ли диклу, че м 19-ле тяему, или в каком виде там или зде сь являлись произвольныя увлонения от цакла,—вполяе зависит от увеличения эпиграфиче- скаго материала» 115).

В самом де ле , из 200 ле т от 290 по 91 гг. до ρ. X. твердо засвиде тельствована продолжительность (число ме сяцев) только для 41 года (но и из них 7 приходятся на 1-е 19-ле тие 290— 281гг.), и съзнаком я?а еще для 10-и ле т. Между 211—189 гг. inclusive, боле е, че м на 19-ле тие, продолжительность ни одного года не изве стна даже и предооложительно.

Ясно, что Zeitrechnung Унгера в данном случае (по независя- щим от самого Унгера обстоятельствам) уже устаре ло. Вопрос об аѳ инском времясчиелении в 5—1 вв. до p. X , особеино в 3—2 вв., ре шается далеко не так просто, как можно было думать в* 1892 году.

И однако, Унгер и зде сь, как хронолог, стоигь яеизме римо выше Гяяделя.

Оспаривая гипотезу Уягера o новой октаетирвде 421 — 342/36 гг. и возвращаясь в гипотезе Бёкха-Шмидта, Гиндель де — лает ненаучный шаг назад. Если Гиадель несогласен зде сь с Уягером, то он должен был разобрать ero аргументадиио и по- казать ея несостоятельность. Ha де ле же он коснулся только не — которых аргументов Уягера и не самых важных. По крайяей ме ре в Zeitrechnung (другия работы Уягера по этому вопросу мне недоступны) Унгер основывает свою гипотезу o новой октаети- риде не на своих предположевиях o том, как считал годы пело- поннесской войны Ѳукидид, как это кажется Гинделю 11в), a на

ττ&) S. 487: Die Frage, wie die attische Schaltung von 290 v. Chr. ab gehand- habt worden ist, ob nach einem anderen als dem 19jährigen Zyclus, oder in wei- cher Weise hier und da Willkürlichkeiten eintraten, ist noch ganz und gar von der Vermehrung des Inschriftenmaterials abhängig.

и6) Ginzel, S. 436: Hauptsächlich auf seine Erklärungen der Chronologie des

— 93 -r-r-

свиде тельствах Птолемея U7), Аристотеля 118) и одном документе от 346 г. до p. X. 11д). По Птолемею 3-й год 99-й олимпиады (нечетной) был емволнмический, предшествукщий 2-й год 99-й олиы- пиады—простой. Ho простым должен быть и 4-й год той же олим- пиады (а сле довательно и всякой нечетной), как год сле дующий за емволимическим [2 под ряд емволимнческих года пря нор- мальном течеяии калеядаря невозможны]. По Аристотелю простым был и 2-й год 92-й, четяой олимпиады, тогда вак по старой овтаетиркде это был год емволимический. Отсюда сразу же сде — дуютъ^ 2 вывода: а) старая октаетнрида в 415/4 г. уже не су- ществовала, б) раз и 4-й год нечетной олимпиады и 2-й год четной в новой октаетириде были простые и 3 простых года под ряд яевозможяы в правильно построенном дикле , то 1-й год четной олнмпиады был емволимичеекий. Навонед по довумеяту

346 года, яачавшийоя в этот год 3-й год 108-й четной олвм- яиады (год архонта Архии) был простой. A так как простым был и 2-й год четной олимпиады, то ясно, что 4-й год четной олимпиады, как сле дуюпцй за двумя простымн, был емволимичеовий. Таким образом, на основании только этих трех свиде тельств получается y Унгера совершеняо «логический вывод, что емволими- ческими годами в новой октаетириде были 3-й год нечетной и 1-й и 4-й годы четных олимпиад 12°).

Име ет полную силу в качестве аргумента за гипотезу Унгера и то ero заме чание (не выставляемое им explicite в смысле аргу- мента), что по гнаотезе Бёкха (и ПИмядта) аоинский новый год, 1-е екатомвэояа приходится нере дко раньше ле тяяго солндестояния. Де ло в том, что мы нме ем прямое свяде тельство философа Пла- тона, что в ero время аеянскии год яачяяался яосле ле тяяго солвдестояния, μετά θερινάς τροπάς τψ έπιόντι μηνι 121 ).

THUKIDIDES gestützt, stellte UNGER die neue Oktaeteris auf, welche mit dem Jahre OL 89, 4 (=421 v. Chr.) anfangt.

*17) Ptolem. Almag. IV, 10.

118) Arist. resp. Athen. 33.

119) Kleruchenurkunde в Corp. inscr. Att. II, 1, no 129 y Ginzel, Π, 476.— 3-й год 108-й олинпиады и Гиндедь сяитает засввде тедьствованным этим до- кументом твердо как простой.

И2°) Ha дзыке Гяндеия, вдрочем, делать такие выводы значит делать Rück-

schlüsse von einigen Gemein- und Schaltjahren auf die Jahreslängen Torhergehen- der und nachfolgender Jahre. S. 436.

Plato, leges 767 C. (1. c. ap. Ginzel II, 381, 1): Πάσας δή τάς αρχάς, οπόσαι

— 94 -r-r-

„Законы Платояа», как полагает Гинцель, составлены им ве роятно около 360 г. до p. X., яо опублявованы были поздне е Филиппом 122).

В 360 году 19-ле тяий дикл еще не был введен в Аѳ и~ нах т ) .

й когда бы Фвлишгь ни опубликовал „Законы» Платона, не т ни мале ншаго повода подозре вать, что он изме нил даяное ме сто y Платояа приме нительяо к поздне йшему обычаю. Платон нме л в виду, кояечио, тот порядок, какон существовал в Аѳ инах при ero жизни, я при том по всей ве роятности не в конце ея, a в средине , в ero молодые годы. Даже если бы было доказано, что в конде жизни Платона введея был диал Метока, н тогда вся ве роятяость была бы за то, что оя яме ет в виду не этот яовый лунныи календарь, a старый 8-ле тний дикл, с которым свывся в две тущие годы своей жизяи. Ho—главное—относить слова Пла- тона к 19-ле тяему аеняскому дяклу уже и потому невозможно, что дикл этот яесомне нно и no Unger и no Schmidt дояускал на- чало года раньше ле гняго солядестояяия, 22-го (no Schmidt даже и 2 t-ro) июня иа4). Слова Платона, сле довательно, доказывают, что в кояде 5-го илн яачале 4-го в. аѳ инскии яовый год начияался яосле ле тняго соднцестояния, и сле довательно говорят в пользу „яовой октаетириды» Уягера, против яродолжеяяой старой — Бёвха и Шмидта 125).

τε κατ* Ινιαοτον tai οπόσαι κλειώ χρονον αρχοοσίν, έπειθαν νεός ‘ενιαοτός μετά θε- pivàç τροπάς τω επώντι μψ ΐ γίγνεσθαι, ταύτης της ημέρας ti¡ πρόσ^εν (в!Ь день лред- ществущш новоиу году, в посде дний день саирофориона) πάντας χρή τοός αρχοντας σύνελθεtv εις τό ιερόν.

Ginzel, 381, 2 co ссгакою яа F, Bloss, Über die Zeitfolge YO» PLATONS

Schriften. Berlin. 1903. S. 63.

иаз) 346-й годъ—Ginzely 476—быи простой; нo и no аѳ инскому дикиу (327-й годъ=34б—19) H по Метону в рекояструкдиях йделера, Уягеран, конеяно, Шмидта [которыя отожестмяет аѳ ннсдил цнвдь с агетоновымъ] он бых емволяхяче— слш,—Ginzel, 407.

ïa4) Ginzel, SS. 447—450. Beerò раныисе no этому диклу начинался 14-й год,

т. е. 324/3, 305/4 и т, д. В 324 г. 1-е екатомвэона приходилось и no Unger и по Schmidt 22-го июяя, в 305 no Unger 22-го, ло Schmidt 21-июня; 21-го же июня оно вриходилось по Schmidt еще в 248. 229. 172. 153. 115 я 96 гг.

иа5) Оам Гяндель, S. 381, удивитедьяым образом скдонен вместе с [Ска- иигером и] Августом Моммсеном относвть эти сдова Пяатона к дщцу Метона. Eine Stelle in PLATONS Gesetzen, wo es heisst, dass die Wahlen der höchsten Amtspersonen „am Tage vor den Neujahrstage nach der Sommersonnenwende« vor- genommen werden sollen, hat man ebenfalls auf die Oktaeteris zu beziehen versucht.

—- 95 —

Неизлиише отме тить еще, что no Boeckh-Schmidt в Аѳ инах сле довали под ряд 4 проотых года: Olymp, 89, 2, 3. 4. .90, ι; по Unger же—только 3 простыхъ: OL 89. 2* 3» 4.; a Ol. 90, ι был емво- лимический год.

И повод в тому, чтобы прияять 1-й и зате м 4-й годы 90-S

Da PLATONS Werk erst einer späteren Zeit angehört und in dieser Zeit schon der Gebrauch des (modificierten) metonischen Zyclus sicher [?!] ist, so hat sich AUG. MOMMSEN dagegen ausgesprochen, dass hier eine Beziehung auf die Oktaeteris vorliege, die Stelle bezeichne vielmehr die früheste Lage (Ende Juni) des Jahresan- fangs im metonischen Zyklus.—Ho S. 398 сам Гянцель относится уже скептически кь нринимаемьш Моммсеяом гранвцам метоновскаго новаго года 28-го июня— 26-го июля,—He говоря уже o том, что приме нение метонова цикла в 360 г. до ρ. X. не только не безсиорно, но ш крайне сомнитеяьпо, предподожение Моммсеыа опровергается фактически сохранившиишся y Птодемея датами по лериоду Калиппа, из которых ясно, что год y Калиппа мог начинаться 22-го и даже 19-го июня.— Предположеяие же Иделера, что емволимические годы y Метона и Кадинпа совпадали яе исторически, a ариѳ метически, и следователыго при несовигадении этих обоих цикловь самый ранний преде д новаго года мог н ие совпадать y Метона н Ка- лшта, не разде ляют ни А. Моммсен, ни Гинцель.-—Ho раз слова Платона яевоз- можно относить ни к метонову, ни к аѳ инскому 19-ле тнему цшьлу, то разве не ясяо, что они отосятся кь октаетириде ? Ho, вонёчяо, они относятсл только к октаетириде фактнческой времени Платона, не теоретической. Свойство октаетириды таково, что ее можно было держать в согласия с луною толъко в ущерб согда- сию ея сь солнцея. Согласованнал с луною, ояа огставаиа от солнда в 16 лет на 3 дня. A сле доватедьно, если яри а^нзнн Шатона год начанаяся посде детняго соднцестояния, и это было сде лано наме ренно ирн выбрасывании лишняго ме сяца в 422/1 г., то это де значнт, что октаетирвда в Аѳ инах и при самом ел изо- бре тении была построена так, чтобы 1-е екатомвэоиа не оредваряло соляцестояния. Очень возможно, что яанр. в 7—6 вв. аѳ инский яовый год мог и предварять лет- нее солнцестояние, но всле дствие октаетириды ero terminus ante quem non посте- пенно передвинулся на время после солнцеетояния, и аѳ яняне так привыкли к этому, что и нри реформе окиаетириды в 422/1 г. не решились перенести самую раннюю границу новаго года на время раныие солнцестояния и предпочли лучше изме нить устроиство самой октаетириды.

Иделер, Beobachtungen, S. 202 яонимал слова ИИлатона в том смысде , что аѳ ияский новый год обыкновенно, in der Regel, начинался после летняго СОЈНД€>- стояния. Im Plato wird auch wirklich von dem Eintritt des neuen Jahrs nach der Sommersonnenwende gesprochen; allein aus dieser Stelle folgt weiter nichts, als dass das Jahr in der Regel nach jenem Zeitpunkt angefangen hat. Ho если, как в аѳ янскот дикли, год мог яачинаться 22-то июня, вли кш y Кагагаа (и сле — довательно ж y Метона) 19-го июня, то иеключений из этого правила было так много, что оно уже переставало быть правилом. У нас пасха сравнительно очень редко бывает в марте (всего 136 раз в 532 года), большею же частш в апреле. Однако, y нас никю не говорит, что пасха бывает в апре^Ь^ все знають, что она может быть и в марте.

— 96 -r-r-

олимоиады за емволимические быд самыЗ основательный. Аоиняяе уже настольво свывлись с те м, что год y яих начинается после ле т- няго соляцестояния, что и выкидывая в 422/1 году вставной ме сяц нвие ли в виду только не относить начало года во 2-му яоволунию по солнцестояния. Ho прияяв 1-й н 4-й год 90-й олимпиады за простые, они ео ipso должны были начать сле дующие заними годы с 22/23 resp. с 19/20-го июяя, за не сколько дней раныпе солнцестояния.

Повидимому боле е счастлив Гяндель в критиве гипотезы Унгера o „свободной октаетириде «. He только год архонта Эаикла оказался неве рно датированньщ y Уягера; но повидимому и при- водимыя им 126) данныя от 2 в. no p. X· не дают совершенно твердых осяований для реконструвдии аѳ внской свободной овтаети- риды данной эпохи иа7).

В де йствительности, однако, в данном случае берлинский астро- яом больше, че м где либо, обнаруживает свою близорукость в ре шеяии важяе йших вопросов технической хронологии.

§ 42 — 46 2-го издаяия Zeitrechnung Унгера на де ле предста- вляет едва ли не самый де нный отде л в этой ero работе ; и ero гияотеза o „свободной октаетнриде » есхь высоко важное научное открытие, име ющее фуядаментальное значеяие для истории время- счислеяия яе только в Аѳ яяах, яо и в де лом ряде греческях я восточных больших городов, как те х, которые прияяли после Алексавгдра Велякаго македоискил н&звания ме сядев, так отчасти и те х, воторые удержали y себя ме стныя названия. Прямых данных для рекояструкции луяяых калеядарей этих городов не сохранидось почтя никаких. Ho их соляечные калеядари при све те гвяотезы Унгера o свободяой октаетириде дают полную возкожность с высокоё стеяеяыо ве роятяости ре шить, какие из этих городов до принятия солнечяаго валеядаря держались октаетириды в ея „свободномъ» виде и как долго яред принятием солнечнаго года, и y каких времясчисление осяовывалось яа боле е совершеяяых луяных циклахъ: 19-ле твем или же 8-ле тяем, но в виде 160-ле тяяго периода.

Свободяая октаетирида Уягера поконтся в существе де ла яѳ на годе архонта Эиикла 127а) и даже яе яа Epheben-Inschriften 2 ве ка

Unger, § 43.

Ginzél, § 218, SS. 462—465.

Однако, есхи Эпиы бш архонтом (как думает Sundwall) в 130/129 т.. то и этот аргумент Унгера остается в сиде .

— 97 —

no p. X.; a на том безспорномь факте , что, че м поздне ѳ жявет автор, касающийся аѳ анскаго календаря, те м далыпе от ле тяяго солндестояяия— идеальной эпохи аеияскаго года—отстоит y него тот ме сяд юлиаяскаго или какого другого календаря, с которым он отожествляет аеинский 1-й ме сяд εκατομβαιών. По норме ека- томвэон соотве тствует юлианскому июлю (и скоре е июню, че м августу). Ho уже Плутарх около 100 г. no p. X. отожествляет 2-й аѳ инсшй ме сяд, μεταγειτνιών, с сентябрем, 4-й—πυανεψιών—с александрийским <х&0р’ом, соотве тствующим в существенном юлианскому ноябрю (28 окт.—26 нояб., bissext. 29 окт.—27 нояб.)^ 6-й—ποσειδεών—С январем, 8-й—άν&εστηριών—С мартом 128). Сле — довательяо, аѳ инский год во время Плутарха яачияался около 1-го августа—епуетя ме сяд посде солндестояния.

Точяо также около 150 г. Аппиая день смерти Цезаря, яды марта, полагает в аяѳ естирионе . В 94 г. no p. X. Иоснф Флавий отожествляет екатомвэон с еврейским ме сядем аб, соотве т- ствующим юлиаяскому августу. В календаре Полемия Сильвия, пи- саяяом в 448* г. no p. X., яо осяовывающемся яа древяе йших источниках, 9-й ме сяд, ελαφηβολιών, сопоставляется с апре лем, 11-й—δαργηλιών—с июнем.

К 3—4 вв. аоияский новый год передвинулся уже до сентябряи. Макробий, писавший в первой трети 5 в. no p. X·, но своя све де — ния заимствовавший из хрояологаческаго сочияеяия (Kalenderwerk) Корнелия Лабеояа (Cornelius Labeo), писавшаго в половияе 3 в. no

X., сояоставляет апре ль уже с анѳ естириояом. Св. Епнфаний 129)

полагает рождество Хрястово 6-го яяваря 2 г, до р. Х.=по-аеияскя

6 мэмавтириона (μαιμακτηριών)—5-го аоинсваго ме сяда, крещение— 8-го ноября=7 метагятяиояа—2-го ме сяда; сле довательяо, no нѳ му аѳ ияский год мог яачияаться не только 5-го—6-го сентября, яо и 2-го—3-го октября.

Эти даты аѳ инскаго яоваго года совершеяно согласуются с те мн, какия получаются по свободной октаетярнде на 278 и 308 гг. no

X. И Унгер полагает, что св. Еанфаний занмствовал их из какого либо христиаискаго пасхальнаго цикла, осяоваянаго на октаети-

^8) Unger, § 42, S. 757.

Ия9) ЕрирЬ. haer. 51, im. 22—24. Ср. Β. Β. Болотов, Михайдов день, стрр. 42—44, прим. 73, стр. 48, лрим. 83 [=Хр. Чт. 1892, стрр. 630—632, 636], и Из истории дерквн сиро-персидской. Экскурс Д. Каиендарь персов, стр. 132—133 [=Хр. Чт. 1901, стрр. 444—445].

— 98 -r-r-

ряде , no всей ве ролтности из пасхальнаго „канояа» Дионисия але- ксандриискаго (что, по-моему, вовсе не необходиио предполагать: если мы ве име ем све де вий ни o кавих других восточных пасхаль- ньш> таблицах, основанных на октаетирнде , то это не значит, что их и не было) 130)*

Ймяератор Юлиая, сам учившийся в 855 году в Аѳ ннах, говорит, что аѳ иняне совершають малыя мистерии rg Αψϊ в зяаке Овна, бодьшия—в знаке „Ве совъ», περε τάς χηλάς *31). Малыя мистерии праздновалась в анѳ естирионе 131а). Сле довательно, экатомвэон во время Юлиана соотве тствовал зяаку Де вы, т. е. оентябрю.

Это аостѳ пенноѳ заяазцывание аоняскаго новаго года, как отме — чаеть Уягер, дродолжалось даже ш в средние ве ка. В двух та~ блидах ме сяцев в рукопнсях 13—14 ввѵ но очевидяо основы- вакщахся яа всточниках 9—10 вв., екатомвэон сопоставляется уже с январемъ: начало аѳ инскаго года & этому времеяи передвину- лось уже на 6 ме сяцев. В 1370 г., но, очевидно, по источникам 12—1В вв., Ѳеодор Газа говорит, что ѳ катомвэон одяи отоже- СТВЛЯЛЙ с мартом, другие с июдем, сле довательно y первых на- чало года передвинулось уже на 8 ме сядев. Наконед в не кото- рыхг рукояясях 13 ве ка елафиволион отожествляется уже с декабрем, скирофориокъ—с мартойъ; равно как и не которые за- падные писатели 14—16 вв. тоже отожеетвляют екатомвэон с апре лем. Это—уже 9-ме сячяое заяаздываяие: яовый год с ле тняго солндестояяия переме етился до весеняяго равяоденствия.

Че м же объясяяется это постеяеняое ярогрессивное запаздывание аѳ инскаго яоваго года?

Унгер 13s) совершеняо сяраведлаво заме чает, что при ИЭ-ле тнем

дикле эхо заяаздывание было бы невозможно: оя только с 304 года отстаэт от юлианскаго года на 5 дней, в виде же валишшва пе- риода—всего яа 1 деяь.

Наяротив октаетирида, согласоваяная с луяою—в вяде ли

13°) Unger, SS. 746—767. Cf. S. 760. Ο χάνων οχταετηρίδος Диоянсия CM. Euseb. ћ. e. TU, 20.

I3 t) Древние греки, как нзве схно, первояачально не знади на небе созве здия Ве~ сов, н то ме сто, тде находцтся оно, y них занимали χηλαί, кдешни Скорпиояа; дотому н небесный знак, на который приходится осенаее равноденствие, носнд y нпх иазвание χηλαί и дашь яоздае е лодутад яазвание ζυγός. Ср. Ideler, Beobacb* tungen. SS. 370—378.

I3ta) Plut., Demetr. 26. ap. Unger, § 45, S. 767.

**) Vnger, § 42, S. 758.

_ 99 —

еквэдекаетириды, или же проето при помощи вотавяых дней—запаз- дывала в сравнении с солндем в 1547з года на де лый лунный ме сяд (29d 5306), в 157 ле т на 30 дней, в 162годана31 день. Сле довательио, есди такая октаетирида введена была в Аѳ инах, напр., в 84/3 г. до p. X. (как предаолагает Унгер) 183), и в то время начало года приходидось около 1-го июля, то около 73 г. по

X. оно передвинулось бы к 1-му августа, к 235 г. no p. X.— до 1-го сентября, к 392 г. — до 1-го октября, к 554 г. — до 1-го ноября, к 711 г. — до 1-го декабря, к 873 г. —до 1-го января, к 1035 г. — до 1-го февраля, к 1182 г.^-до 1-го марта и нако- нед к 1344 г.—до 1-го апре ля.

Запаздываяие новаго года, конечно, могли вызывать и некоторые

другие лунные диклы, как, иаприие р, 59-ле тний период Инопида хиосскаго, в котород год ло Цензорину134) равнялся 36523/б» дня, и сле довательно весь период содержал 21577 дней, на 71/* дней больше, че м 59 юлианеквх ле т. В 240 ле т и этот период отставал бы от солнца на де лый ме сяд. Ho, не говоря уже o том, что заяаздывание новаго года до этому диклу проясходило зна- чительно медлеяне е, че м по 8-ле ^яему—и оть 2—1 вв. до p. X. цо 14—15 вв. no p. X., за 16 столе тий, новый год по нему передви- нулся бы веего на 6—7 ме сядев, a не на 9,—o приме нении ero в гражданской жизни до нас яе дошло никаких све де яий, и по всей ве роятнооти этогь период тав в остался только чясто теоретяче- ским изобре теяием этого астронома, подобяо 304-ле тяему периоду Нипарха.

Напротив, 8-ле тяий дикл, яо словам Цеязорина *35), писавшаго в 238 г. но p. X., оставался и в ero время наиболе е доауляр- ным y эллиновъ; и яа нем основывались и первые опыты христиан- ской пасхалии не толъко на западе (св. йшиолита римскаго в 222 г. и аноняма 243 года), но и к самой Александрии (Дионасия алексан- дрийскаго). И только полная невозможность согласовать 8-ле твий дикл одновремѳ няо и с луною и с солнечным календарем юлианскаго типа, побудвли христиаяских хронологов заме нить ero на западе 84-ле тяим, яа востоке 19-ле тним дикломъ· Ho и после этого, уже в самом конде 4 в., на востоке св. Епяфаний кипрский,

Ззз) Unger, § 44, SS. 763-764.

^ ) Censor., 19 ,2, выше, 59, прим. 42.

^ ) Censorini, de die natali 18, 4—6, выше, 57, лрим. 36.

— 100 -r-r-

a на западе Квинт Юлий Илариаа опнсывалн 8-ле тний лунный цикл, как совершенно точяый.

В Греции существовавие 8-ле тняго цикла поддерживалось куль- том. in öraecia—говорит Цензорин multae religiones hoc inter-

vallo temporum summa caerimonia coluntur.

Через 8 ле т, наприме р, совершались в Дельфах пиѳ ийския игры (πόθεια). Ho такое ace де йствие овазывали и большие греческие праздники и игры, совершавшиеся через 4 года (πεντετηρίδες), т. е.

2 раза в 8 ле т, кавовы, наприме р, все м изве стныя олимпий- ския игры. Таких праздников в однихь Аѳ инах совершалось це — лых пять137).

4-ле тниЙ период был соизме рим с октаетиридою (яеравное чнсло ме сяцев в двух пентетеридахъ: 49+50—не име ет важнаго зна- чения), но не соизме рим с 19-ле тним днклом.

Сле довательно 19-ле твий цвкл был практическн непригоден для грековъ: no нему неудобно было опреде лять время важне йшях праздников.

Нисколько неудиэвтельяо, поэтому, если и после Метона де лый ряд греческих астрономовъ: Евдоксь, Досиеей138), Критон яаксос- ский т ) , Ератосѳ ен 14°) писали об октаетириде , т. е. де лали подытки ее усовершенствовать, привести в согласие с луною н с солндем. Их трудам, конечно, и обязаны своим происховдением и 16-ле т- ний, и 160-ле тний, ћ, может быть, еще и 152-ле тний дериоды.

Что же удивнтельнаго после этого, если и в самих Аеинах, где це лых 5 празднеств совершались SC πεντετηρίδο;, через 4 года, 19-ле тний дикл не удержался и заме нен был снова октаетиридою? Что такая реформа представляла шаг назад в сравнении с аѳ ин- свим 19-ле тним диклом, это, конечно, безспорно ш ) .

i36) Censorini, 18, б (выше, стр. 57, прим. 36)·

Unger, § 42, S. 758.

Censorini, 18, б (выше, стр. 57, црим, 36).

*з9) Κρίτων Νάξιος Ιγραψεν οχταετηρίοα, ήν Ευδόξου φασιν. Свида ap. Unger, § 42,

I4°) Об октаетириде Ератосѳ ена упоминаегь Гемин с. 6 (ap. Petavius, De doctr.

temp. Ш Uranologium, ρ, 19=ed. Mmitrns, C. ѴШ, S. 110): ώς χαί Ερατοσθένης έν

τω περι της όχταετηριδος ύπομνήματι μνημονεύει.

Gimel, S. 466: UNGER halt den Gebrauch dieses Zeitrechnungssystems, das einen vollständigen Rückschritt gegen früher bedeuten würde, für möglich.—При« знаюсь, A вместе с Унгером считаю это яе только ВОЗИОЖНБШ, НО Я ПОЧТИ без- спорншгь.

— 101 —

Ho, если принять во вниматѳ и те превратности судьбы, ка- ким подвѳ ргались Аовны в 3—1 вв. до p. X. (в 86 г. оне поте- ряли свою политнческую незавнсимость), и врактическое удобство овтаетириды, то возврат к ней, даже и в Аѳ инах, не предста- вляет собою нотего невозможнаго.

Конечно, и Гинцель не име л возможности яройти мимо приве- дѳ нной аргументадии Унгера в пользу „свободной октаетвриды», вы- зывавшей запаздывание новаго года, в врвзяать существоваяие этой октаетнриды неправдоподобяым толысо потому, что Унгеру не уда- лось установить ея форму,

Разбору аргументадии Унгера относительно запаздывания аѳ ннскаго новаго года Гинцель посвящает Зг/% страниды 143).

Начинает он этот разбор с конда.

Если средневе ковые писатели ставят екатомвэон на 8—9 ме — * сяцев позже ero нормальнаго положения, то, по мне нию Гинделя, де ло идет зде сь только o Rechenexempel: „октаетирида была в средние ве ка изве стным периодом, которым конпутясты пользовалясь для различных де лей; эти яисатели едва ли име ли зяаяие o том, вак построено было греческое времясчисление в эпоху до и после Христа».

Вот и все, что нашелся свазать берлинский астроном протвв аргументадии Унгера за 8—9-ме сячное Verspätung аоинскаго года.

Ho 1) нужно еще доказать, что в приведенных y Уягера прнме — рах де ло вдѳ т o Recbenexempel. По крайяей ме ре , сам Уягер никаких ариѳ метических прше ров яз дитируемых им средяе- ве ковых рукописей яе приводит.

Де ло, кажѳ тся, идет o простых сояоставлеяиях аѳ инских ме — сядев с юлианскями и при том без всяких оговорок, что это сопоставление име ет значение для такой-то эпохн. йятересяо, что Ѳеодор Газа зяает, что одни сопоставляют екатомвэон с мар- том, другие с июлемъ; но осяоваяие этого разногласия ему, оче- видно, точно не изве стно. He знает он янчего и об овтае- тириде ,

2) Я ве понимаю, для каких де дей средневе ковые компутясты стали бы пользоваться октаетиридою, когда в вх услугам был боле е совершенный 19-ле тнии дикл, ва котором давяо уже оено- вшалась пасхалия. В 14 ве ве византийские васхалвсты Матѳ ей Вла-

Ginzel, S. 466—469 .

— 102 -r-r-

старь и Исаак Аргир име ют уже понятие и o нетЈЧНОСТИ самого 19-ле тняго дикла. Ho если и име л вто в столь позднюю эпоху понятие об овтаетириде , то это была своре е нормальная овтаети- ряда в 2922 дня, совершенно согласующаяся с юлиансвим годом, едва ли 16-ле тяий цикл в 5848 дней: кто (как Гемин) знал этот дикл, тот знал и ero дальне йшее усовершенствование в виде 160-ле тняго периода. Обычно же авторы, как, напр., Юлий Африван, аноним 248 г., св. Епифаний, К. Ю. Илариан, описы- вают простую овтаетириду в 2922 дня.

3) Конед приведенной фразы Гинцедя плохо согласуетея с ея началом. Еели средневе вовые писатели не име ли понятия o гречесвом времясчислении около времени I. Христа, то они едва ли уме ли обращаться и с овтаетиридою и при том овтаетиридою опреде ленной формы, согласованной тольво с луною, не с солн- цем.

я й из авторов первых 4-х ве вов после Христа»—говорит дале е Гиндель—„которых Увгер дитирует вь доказательство сво- бодной овтаетириды, не воторые сомнительны». И он приводит для приме ра одного писателя, вотораго „Унгер называеть, но воторый довазывает не за него, a против негоа. „В жизнеопвсании фило- софа Провла, составленном ero ученивом и преемнивом по упра- влеяию неоплатонической шволой в Аѳ инах МАРИНОМ НЕАПОЛИ- том [уже в вонце 5 в. no p. X.!], смерть ПРОКЛА полагается в 124-й год от Юлиана, т. е. 485 иио p. X. на 17-е мунихиона= 17-го апре ля. Ме сяц Μοοχινιών есть 10-й ме сяц [аѳ инсваго] года и мог уравяиваться с аяре лем только в том случае , если яачало года— еватомвэонъ—приходилось на июнь или июль. Унгер думает, что Марин говорит зде сь o старом не вогда име вшем значение урав- яеяии муянхиона с апре лем, тав вав од слыхал вое-что o ранне йшем начале года аѳ инянъ; екатомвэон тогда (т. е. во время Марина) падал на знак Ве сов. Ho не говоря уже o том, что не видно нивавого основания, почему МАРЯН В биографии просла- вляемаго нм учителя должен был день ero смерти оде ть в исчезнувшее уравневиеа [по-моему он могь сде лать это имеяно для прославлеяия Провла, отме тнть день ero смерти по валендарю, хотя и исчезнувшему теперь, но существовавшему в Аѳ инах во дни их былой независивиости и славы], „одно дальне йшее ме сто в биографии, воторое Унгер просмотре л, говорит совершенно против употре- бления свободной овтаетириды». Именно: Марин, упомянув o сол-

— 103 -r-r-

нечном затмении, которое быдо незадолго до смерти Прокла, сле до- вательно 14-го января 484 г. no p. X. по восходе солнца (12 дюй- мов для Аоин), говорит еще, что астрономы (Kalendermacher} заме тиди (высчитали) и еще затмение, которое должно быть в конде

1 года (по смерти Прокла). Между те м за весь 1-й год после смерти Прокла только и было одно солнечное затмение, видимое в се верном лолушарии и в частности в Аеинахъ—19-го мая 486 г. (для Аѳ ин 8 дюимов). Из других затмений (между 14-м яя- варя 484 г. и до конца 486 года) ни одно не приходилось в августе или сентябре . т. е, в конде года по свободной октае- тярвде ,

Сле довательно, год тогда в Аѳ инах начннался—думает Гин- цель—в июне или июле , не в октябре . В том же сочиненив Марвн разсказывает, что< Прокл совершал έ’ΝΗ και νέα и НОЕО- луния; сле довательно, Аонны в то время держалнсь еще луннаго года.

Было бы, вонечно, очень странно, если бы Унгер, кав это вы- ходит яо Гйнделю, де йствнтельно сослался в подтверждение своей гипотезы на свиде тельство такого автора, который на де ле говорит протяв него, В де йстввтельностн Унгер ссылается на Марияа и одного из ero преемннвов Сжмпликия (который называет ле тнее солнцестояние началом аоинскаго года) вовсе нѳ в доказательство своей гяпотезы, а’ в вачестве возмолснаго возражения против нея, которое Унгер я устраняет ееылкою на тот факт, что Марин уравнивает 17-е муняхиона с 17-м же аяре ля ш ) .

Сле довательио, Мария, может быть, только ради одной торже- ственности слога назвал 17-е апре ля—17-м мунихиона 144).

Unger, § 45, S. 679: dass er bloss die alte Gleichung des Muniehion mit dem April zu Grund legt, darf man aus der Identität des Tagnummern schliessen,

l44 ) Не которую аналогию этому представляет тот факт, что автор коптской

пропове ди на памят усе кновения рдавы Иоанна Крестителя возводит еглпетский не сяц „тоутъа в ЧИБ „септемврия».—В. В. Волошов, Михайлов день, стр. 13— 16=Хр. Чт. 1892, П, 601—604. Разнида зде сь лишь в «гом, что египетсшй upo- пове дник в сознании безусловнаго иревосходства грехо-римской христианской куль- туры пред тогдашнею египетскою предпочатает ме стяоиу языческому названиго 1-го ме сяда года боле е благородное иностранное, не заме чая того, что память усе к- новения приходияась еще в августе , a не вь септемврии.—Наоборот гордый сиав- ным ирошлын Аеин, хаъ дентра тречесхои учености и фидософии, доеле ддим носителем которой был ero великий утатель Прокд, фиюсоф Марин хочет деяь кончины учителя обозначять не только по тогдашнему римскому (византийскому)

— 104 -r-r-

Что и Марин и Симшшкий могли знать об истиняомь начале аѳ ннскаго года, хотя бы наличный аѳ ияский калеядарь того вре- мени и яе согласовался с этой эпохой, это не только возможно, но я в высшей степѳ ни ве роятно. Что истияяое начало аѳ инскаго года есть ле тяее солнцестояяие, знает ещѳ и Ѳедор Газа в 1470 г.

Авторитет Марина в смысле аргумента за нормальное течение аѳ инскаго луннаго года в вонде 5 в. no p. X. был бы устранен окончательно, если бы оказалось, что 17-е аяре ля в 485 году не могло совпадать с 17-м числом луияаго ме сяда. Ho no удиви- тельной случайности истинное новолуниѳ в 485 г. приходилось по

& ScKram 1-го апре ля в 4 ч. 3 м. у. по среднему аѳ инскому вре- меня [X=lh 34m 9], [5 7-го аяре ля 11 ч. 18 м. ι в., © 16-го ацре ля

1 ч. 10 м. 9 у.> С 23-го августа 9 ч. 15 м. 7 в.]5 и, сле довательно, 17-е апре ля было де йствительно 17-м днем луны, считая от истиннаго новолуния. Сле довательно, вопрос o том, по какому календарю Марив ставнт свое 17-е мунихиояа,—по солнечному нли по лунному—приходится счнтать неразре шнмым. — О точки зре ния Гинцеля, при нормальном течении аѳ инскаго луннаго года [а оно предполагается упоминанием Марина об έ’νη nal νέα и но- волунии, как понятиях не совершеяно тождественныхъ] 1-е муяи- хиона в 485 году могло яриходпться только 3-го апре ля, и по Унгеру только (в деяь, сле дующий за яоволунием) 2-го апре ля. Ho не т ничего невозможнаго в том, что или аѳ инский календарь в то время не сволько онережал луну, илн же аенняяе совершенно созна- тельно пряяамали за 1-й деяь ме сяца—день яоволуния, еслн новолу- ние приходилось до полудня или до восхода солнда.

Во всяком случае на основаяия показаний Марина я Симнликия, Гинцель не име л научяаго права завлючать с такою уве реяностию, что в конде 5 ве ва в Аѳ инах употреблялся лунный год с на- чалом около ле тняго солндестояяия 146).

ьалендарю, но и ло древнему аѳ инскому; но яе зная точно ero устройства, досту- пает так же, как и коптскин пропове дникъ: просто отожествляет муюшонь с апредем.

Theodori Gasae, Liber de mensibus c. 5 (ap. JPetavius, Uranologium, p. 156) Και Αθηναίοι δέ του ένιαυτοδ ήρχοντο από Έκατομβαίώνος, δια το τάς τροπας γίνεσ&αι περί αυτόν άπό γέ θερινών τροπών ή αρχή ην έχείνοο του έτους.

Ginzel, S. 467: Gegen Ende des 5 Jahrb. n. Chr. war also das Lunisolarjahr

mit seinem Sommeranfang in Athen noch in Gebrauch.

— 105 -r-r-

Это предположение требовало бы аргументов боле е ве ских, че м какие ириводит Ганцедь. Затмение 19-го мая 486 года Марин и те Kalendermacher, „календарные мастера», на воторых он ссы- лается, могли полагать в вонце года, име я в виду не лунный год,

& просто на просто самое ле тнее солндестояние, которое кав иде- альное начало года было им хорошо изве стно.

Можно тавже предположить, что во дни Прокла в Аѳ инах сде лана была попытка возстановить нормальное течение луннаго года, перенести ero начало к ле тнему солнцестоянию; но нотом, с упадком учености, эта реформа бнла забыта, и аѳ иняне вер- нулись снова к свободной овтаетириде , к которой успе ли уже привыкнуть. Заботяться o нормальяом течении луннаго года для аѳ инских граждая в это, время не было даже и особых цобу- ждений, тав кав в поздне йшее время он мог существовать

там только после солнечнаго года. Подобным образом и мы со- вершаем пасху около после дней четверти луяы и нере дко во 2-м ме сяде после ^есенняго равноденствия, и нивавнх неудобств это ненормальное течение луннаго года y нас не вызывает, так как он ивие ет y нас второстеиенное значение подле солнечнаго года. Ho если бы даже и было довазано, что в вонце 5 в. аѳ инский валендарь име иь нормальное течение, то это яичего не доказы- вало бы относительно ранне йших ве ков (1—4 вв.), для воторых заиаздывание аѳ инсваго яоваго года довазывается y Уягера де лым рядом свиде тельств совремеяников яля их компнляторов, и для воторых и Гянделю не удалось привестя ни одного сввде тельства

за нормальное течение аѳ инскаго календаря.

Разве не возможно доиустить, что, когла в конду 5 ве ка аеинский валендарь уже слишком увлонился от нормы, све дущие в астроно- мия люди постарались придать ему нормальное течение и перенеслн начало года · в ле тнему солндестоянию? Ввели ли ови пря этом и боле е совершенную систему интервалядии,—повазания Марина и Сим- пливия этого не ре шают. Ho если бы было я тав, то 8—9-ме сячное заяаздываниѳ новаго года y средневе вовыхь авторов можно объяснять, или как довазательство, что реформа эта была ве долгове чна, или же виде ть в этом продолженный счет по аеинскому валендарю 7—4 вв.

Такую возможность видит E Гиндель, но считает тавую реформу неве роятною y тавого вудьтурнаго народа, вав греки 141).

И47) Ginzel, SS. 468—469: Die Athener würden also, nachdem sie durch etwa

— 106 -r-r-

И однако, как яоказывает приводимая самим Гивделем таб- лада засвиде тельствованных емволимяческах и простых годов в Аѳ янах в 4—1 вв. до p. X., аѳ инскии календарь и ь это время, когда лунный год господствовал во всей Элладе безразде льно, под- вергался таким колебаниям, что в настоящее время, повидимому, не т даже возможяости установить истянный ход аѳ инскаго время- счислеяия в 3—1 вв. до p. X.

Еще боле е яеудачна полемвка Гинделя с Унгером по воцроеу об аѳ яяском времясчишши 3—á вв. no p. X. Двухмислчноо запаз- дывание аѳ инскаго новаго года за это время Уягер, как мы виде ди, водтверждаег де лыи рядом свиде тельетв совремеяников. Гяядель же упоминает всего o двух авторахъ: Макробии и св. Епифании. Авторитет Макробия оя отстраняет ссылкою яа тот факт, что он писал в 5 ве ке no p. X, и в сообщевияхь o времясчяслении своего собствеянаго государства (он был римский грашатив) допустил ряд ошибок.—Однако 1) ошибки эти яе так уж важньг, и нензлишне напомнить, что только Макробию мы обязаяы сообщением o римском 24-ле тнем периоде . Все же другие авторы, не всключая и Цензорина, хранят глубокое молчание o том, как именяо римляне согласовалн свою 2930-дневяую овтаетириду с движением солнда. A 2)—Й это главное—Гяяцель, повидимому, совершедно уцускает из вида, что, как указывает Унгер, Макробий всю свою калея- дарную ученость заимствовад y писателя половяяы 3 в, no p. X. Коряелия Лабеона, хронологическим трудом котораго пользовались еще Арнобий и, ве роятно, Солин. A сле довательно, а) свиде тельство Макробия об аеияском календаре отяосвтся яе к 5-му, a к 3-му в.; б) ошибки Макробия в описании, напр., римскаго календаря не дают црава отяоситься KL ero показаниям с недове риемъ: как челове к сам нееве дущий в калеядаряых вопросах, ов мог мяогое пе- репутать в изве стиях, взятых y ЈГабеона; но основа их осталась y него нетронутой и име ет те м бблыпую де няость, что как яе хро- нолог Макробий яе име л возможности „исяравлять» изве стия Лабеояа приме нительно к своему времени.

2 Jahrb. ihr Jahr vom September angerechnet hatten, wieder auf den alten Jahres- anfang mit dem Juni zurückgegangen sein. Ein solches Wechseln des Jahrbeginns (allenfalls möglich bei in Entwicklung begriffenen Völkern) ist bei dem Kulturvolk der Griechen, die vorzugsweise auf Handel und Sehiffart angewiesen waren, wegen der Störungen unwahrscheinlich, welche die Veränderung des Jahresanfangs in den Rechtsverhältnissen hervorrufen musste.

— 107 -r-r-

Πο вопросу ο датах св, Еанфания Гиндель указывает на их взаимное противоре чие. В самом де ле , 6-е января y св. Епифания соотве тствует 5-му числу 5 аѳ инскаго ме сяаа мэмакмириона, сле д., вачало года прнходнтся на [11 τοβί = 131-й день александрийскаго года—(30+29+30+29+4=) 122=9 0ωο&=] 6 сентября; в случае же, если на один из первых 4 ме сядев аеннскаго года врвходился вставной девь,—на (8 θωυθ=) 5 сеитября. 8-с воября есть по св. Еаифа- нию 7-е число 2-го аѳ инскаго ме сяда метагвтниона; сле довательно, 1-ѳ екатомвэова в этом случае приходнтся на [12 ά9ι>ρ=72 день александрийскаго года—(30’ resp. 29+6= ) 36 resp. 35=35 resp. 36 = 5—6 φαωφί=] 2—3 октября. Ho при луяяом годе такое переме — щеяие вачала года вполне естественно: оно обнимает всего 29 дяей; и разстояние между датами рождества и крещения L Хриета y св. Епи- фавия обнимает без 2-х ме сядев 30 ле тъ—вромежуток времени, нееоизме римый е октаетирвдою.—Сле довательво, оба эти года могли быть неодияаковыми во евоей длвне : одннъ—проетой (год крещения), другой (год рождества Хр.)—емволимический.—Сле довательно, указы- ваемое Гивце^ем y св. Епифавия несоотве тствие в уравнении аѳ ин- ских ме сядев гипотезы «Унгера o происхождении ero дат не онро- вергает 148).

В ввду этого для меня совершенно непонятно, с какой стати Гивдель находит нужным упоминать o том, что Иделер предлагал вме сто „7 метагитниона» читать „7 вовдромиона» и предполагал, что в 4 в. no p. X. де ло шло уже o полном уравнения аттическях ме оядев с юлиансвимя, в что вря этом провзошло дереме щеяие ме сядев, всле дствие котораго екатомвэоя стал равняхься сеятябрю; те м боле е непонятно, что сам Гвядель этого восле дняго предполо- жения Нделера не разде ляегь в оставляет чвтателя в полной неизве стяостя, вочему же y ев. Епяфания и в списке ме сядев в Thesaurus Graecae linguae Генрвха Стефана екатомвэон уравннвается с сеятябрем, мэмактврионъ—с январем.

Нивто не в праве упрекнуть Иделера за то, что он в 1825 году ве был в состоянив вредвиде ть то, что будет открыто в 1886— 1892 гг. Можно думать, что Иделер, дожвви он до вонца 19-го ве ка, оставил бы свои уяомяяутыя предположения и стал бы вседе ло на

148) К этому вопросу не имеет отношения указываемое В. Б. Болотовымъ^ Михайлов девь 43/631 пр. 43, несоотве тствие в уравнении аеинсишх и еврейских ме сяцев y св. Еаифания, виогае объяснимое тем, что еврейския я аѳ инския даты высчитаны по разнын диклам.

— 108 -r-r-

сторону Унгера. Ho представляетея врямо непостижимым, кав это можяо в 1911 году, по вопросу так иля иначе ре шеняому в 1892 (в существенном в 1886) году, ссылаться на то, как дунал Иделер в 1825 году, но не остановиться на догадке Иделера, не предложить нивакой своей гипотезы—и это счатать критивой гяпо- тезы Унгера.

й после тавой-то вот „критики* берлинский аетроном де лаѳ ть выводъ:

„Свободная октаетирида недостаточна для объяснения те х про- тиворе чий, которыя в наотоящее время представляегь для нас календарь огь первых столе тий до p. X. яо 5 и 6-й ве к после Хр, в Аѳ инахъ».

Гиядель, однако, слншком посие шил с этим чисто отридатель- ным выводом, с этим non liquet. Оя не тольво не разобрал все х аргументов Унгера, но яе коснулся даже как раз садшх важяых. Об нмператоре Юлиане Гинцель не обмолвялся ни единьщ словом. A между те м Юдиан сам учился в Аеинах, и ero реставрация язычества была вме сте с те м и реставрадией эллинской культуры. Сле довательно, ero сообщения об аѳ яяском календаре нужно считать вполне достове рными. Ho ero слова предполагають тоже яачало аѳ инскаго года, как и слова св. Еаифания. Ho мало того, как подробяо разъясняет Уягер 14*), существоваяие свободной октаетяриды в Аѳ янах в половине 4 ве ка подтверждает и co- времеяяик и другь Юлиаяа, аѳ инский софяст Имерий. Уж, вонечно, аѳ ияяяяя Ймерия зяал аеияский валеядарь своего временя наилуч- шим образом.

Гяяцель обо всем этом ннчего не хочет зяать и снова выдви- гает авторитеть своих Марина и Сшишшкия, вав будто вх слова что либо доказывают для 3—4 ве ка.

Об одноме сячном запоздании Гиндель хранит глубокое молча- яие. A оно подтверждается y Унгера для 1—2 в. no p. X. це лым рядом свиде тельств современниковъ*

Ho еще важне е то, что Гинцель не уде лил и мияуты вяимания яараграфу 46-му в Zeitrechnung Унгера, где идет ре чь o свобод- яой октаетяриде яе y аѳ иняя, a y народов (ве рне е в городах), державшихся маведонсвнх яазваний ме сядев.

Аенны—дентр эллинской культуры—не име ли, одяаво, никогда

И49) Unger, § 45, SS. 467—468.

— 109 -r-r-

особенно большого политическаго могущества, a потому и аѳ инския названия ме сядев не были особенно расяространены на востоке .

Боле е грубая, полуварварсвая Македония в лице Александра Велив&го завоевала весь востокгь я распространила там HÖ только эллинскую культуру, но и свон собственныя наввания ме сядев, кото- рыя удержались в очень многих городах и яо принятии ими соляечнаго года юлиаяскаго тняа.

Имерологии флорентийский и лейденский сохранили де лый ряд такях солнечных калеядарей сь накедояекйми названиями ме сядев. Календари этя отчасти язве стяы нам я из других источников, вяолне подтверждающих достове ряость имерологиев.

Ho тогда как идеальное начало македонскаго луяяаго года есть осеннее равиоденствие, в солнечных календарях 1-е дия очень ре дко приходится на конед сентября; в больншястве случаев оно передвинуто блнже к знмнему солвдестоянию или даже и за яего.

Β калеядаре асийском (ефесском), введенном в честь Августа в 4 г. no p. X., 1-е δίοο, переименованяаго в Καισάρως [нли Καίσαρ], при- ходнлось на 23-е сентября (день рождения Августа)^ на 1 день раньше дезаревскаго дяя осеяняго равяодеяствия. В калеядаре аравийском (т. е. рямской f провяндии Аравии, ярияятом и в сосе днем Да-

маске )<50)—алексаядрийскаго типа—1-е διοο есть уже 18-е октяоря. В

валендаре газскомъ151) ояо совпадает с алексаядрийскнм 1. άθύρ =

28 (biss. 29) октября, в валендаре сяромакедояском, т. е. аятио- хшском (перешедшен оттуда и в Константияоноль) 152)—с 1-м ноября; в тярском — с 18-м яоября 1S3), в аекалонскомъ—с александрийским 1-м хоиах=27/28-м ноября; в сидояском и ля- вийсвомъ—с 1-м января.

и5°) См. o нем Ж Schwartz, Die Aeren von Gerasa nná Eleutheropolís в Nach· richten yon der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Gottingen. Philolo- gisch-historische Klasse 1906. Heft 4. S. 349 f.

^1 ) Календарь этот засвиде тельствован и датами щ житии св. Порфирия

газскаго, написаншш ero ученвком Марком диаконом.

Иба) В Еонстаяхинополе потож не слцы стали называться по-римски, но счет днеи остаяся тот же, какой и в Антиохии, и ка&ой удерживается ж y нас, по- сле доватедьный от 1-го до 30 ЕЈШ 31 чисда. Сле довательно, и наш календарь есть в существе де иа яе просто римский, a антиохшско-римский. В Антиохии этот каиендарь удерживался все время до завоевавия ея арабами.

^3 ) Тярскаго календаря no Schwartz, Christliche und jüdische Ostertafeln держа-

дись будто бы иудея во время I. Хрнста и до взятия Иерусадима римлянами в 70 г.— SS. 138—150.—Ср. выше, стр. 11.

— 110 —

Стодь разяообразяое яачало одного н того же ме сяда в этих калеядарях вполне объяснимо только с точкя зре ния уягеровской

„свободной октаетириды*.

В Ефесе , очевидно, пред введением солнечяаго года или при- нят был 19-ле тяий ДЙКЛ, ИЛИ же, если и удерживался 8-ле тний, то он регулировался посредством 160-ле тняго или 152-ле тняго периода, и всле дствие этого яовый год тамъ—1-е дия, илн по ме ст- ному яазванию аѳ инскаго типа 1-е воидромиона—не удалялся от осенняго равноденствия. Благодаря той счастливой случайности, что император Август родился около дня осевняго равноденствия, ефе- сянам удалось в одно и то же время и угодить Риму и почти удержать и в солнечном валендаре македонское начало года, на- чать ero почти с самаго дня осенняго равноденствия 154).

Ho в Аравии, Газе , Антиохии, Тире , Аскалоне , Сидоне и Ликии, как показывают их солнечные календари, боле е или мене е про- должнтельное время господствовала октаетирида, так же, какъ—по Унгеру—и в Аеинах, с прогрессивным запаздывавием новаго года: в виде 16-ле тяяго периода 155), нли же просто согласовавшаяся с луяою при помоща вставяых дней.

Разстояяие 1-го дия по этим калеидарям от дня осеняяго рав- ноденствия (24-го сентября в календаре Юлия Цезаря) дает возмож- ность высчитать приблизительно, сколько времени в том или дру- гом городе употреблялась свободяая октаетярида.

В Аравия я Дамаске яовый год передвияулся яа 24 дня, сле — довательно, там октаетярида существовала 120—130 ле т 1б6). Β

Осеннее равноденствие в 4 г. ло p. X. бшо 25-го ссятября в 5 ч. 55 м. утра по среднему ефесскоиу времени (Х=иь 49® g).

и55) Что 16-ле тний период в поздне шдее вреля был довольно распроетранелною

формою луняаго года, доказывают по моему пасхальные цвкш св. Ипподята н ано- ника 293 года; лоторые, хотя и были на деле 8-ле тнимй, самимн авторами их вы- давадйсь за 16-ле тлие (έκκαιδεχαετηρίς, sedecennitas).

хб6) Неиздиыше впрочем заме тить, что аравийский год начинается с 22-го марта,

очевидно, как дня весенняго равноденствия, лоэтому 1-е οίου, раз 1-й ме слд на- звав был ζαν&ΓΛός, само собою пришлось на 18-е октября. Сле доватехьно, сказать с уве ренностию, сколько именно дет в Аравия ш Дамаске лросуществовада сво- бодная октаетирида, невозможво. Даде е, яа 18-е октября 1-е дия могло лриходиться s нрк нормальшж течеаин луннаго года, если день осенеяго равноденствия приии- мался за terminus ante quem non новаго года, илн же этот terminus лриходнлся незадолго до равноденетвия. Тот, однако, факгь, чю ξανθικό; в Дамаске начинаегся на дедьш месац позже, чем в. Асии, говорнт за то, что свободная октаетирида

— Il l —

Газе начало года отстуиило на 34 дня, в Антиохии—на 37 дней, в Тире на 55 дней, в Аекалоне —на 64 дня, в Сядове и Ликии—на

99 дней. Сле довательно, свободная октаетирида просуществовала в Гаве около 170—180 ле т, в Антиохии—190—200 ле т, в Тяре — оволо 270—280 ле т, в Аскалоне —330—340 ле т, в Сядоне и Лнкии—500—520 ле т.

Ho свободной октаетириды держались не однн только города, ири- нявшие македонския названия ме сяцев, ио и те города востока, в которых и после Александра В. удерживались ассяро-вавилонския названия ме сядев, нрннятыя поеле пле на и иудеями и сирийдавш: нисанъ-адар. Как изве стяо, 1-й ме сяд вавнлонскаго года есть нисанну==еврейский я сирский нисан, и идеальное начало года y вавилонян есть весеняее равнодеяствио. Ho в календаре илиополь- СКОЙ (баалбекском) 15<?),—асийскаго типа (до меньшей ме ре в су- щественном) 158)—9-й ме сяд года Νεισάν начиналея 24-го мая— сяустя 2 ме сяда после весенняго равноденствия 15б).

Сле довательно, и зде сь „свободная» октаетирида оросуществовала боле е 300 де т.

Сле довательно, гипотеза Уягера o свободяой октаетиряде объяс- няет де лую большую груопу хронологических загадок, вносит новый и обильный све т в историю времясчисления не одних аеи- нянъ> но и жителей Ефеса и вообще Малой Азии, великой Антиохш с ея округом, Тяра, Свдояа, Дамаска с Аравиею, Газы и Аска- лона.

Какую форму име ло времясчисление этях городов до прннятия имя солнечнаго года, каких луяных диклов они держалясь, до Унгера это было совершенно неизве стно и, может быть, навсегда осталось бы неизве стным. Ho счастливая догадка Унгера сразу же яоказала, что,

все-таки существовала не которое время в Аравин s Дамасхе : иначе 1-м ме сядем аравийскаго года был бы не ξανβικός, a οόστρος.

И67) Илиополь-Ваалбекъ—арабский город в ущелье между Ливаном и Аятилп-

ваном.—Schwartz, Die Aeren v. Gerasa u. Eleutheropolis, S. 347.

Если показание имероюгиев точно, то в этом календаре , хотя год и на- чинался с l.Aß=2S-ro сентябра, но до ме сядам днн распреде лены быди боле е равноме рно, чем в римском календаре : 31-дневншт бши 8-й, 6-й, 8-й, 9-й н 12-й ме сяды, так ччо на осень, зиму и яето цриходииось по 91 дню, на весну 92 дня, и во все времена года 30-даевные месяды предшествовали 31-дневньш.— Подробне е об этом кажендаре будет речь в заметке o Ш-м томе Gmzel’o.

И59) Срв. об этом кадендаре Е. Schwartz, Die Aeren v. Gerasa u. Eleuthero-

polis, SS. 347—349.

— 112 -r-r-

за исключением Ефеса с ero окрестностями, все эти города были в чясле те х, которые, как и большинство городов Греции, держа- лись октаетяриды; и эта октаетирида была y них свободная 1в0). т. е. согласовандая только с луною, a яе с еолядем, и существовала в такомъ-то городе приблнзительно столько-то ле т.

Ho изве стно правнло индуктивяаго метода научнаго изсле дования, что че м больше фактов уясняет гипотеза, че м больше све та вносит она в смысл событий, те м выше ея научное достоинство, те м больше приближается она к научно доказаняому тезису.

И вто берет на себя сме лость оспаривать такую гипотезу, тот должен яе толысо отме тить все ея слабыя стороны, но и протнво- поставить ей другую, противоположную, гипотезу, по меньшей ме ре столь же хорошо, если не лучше, объясняющую те же факты. Гяндель же не только никакой своей гипотезы в объяснение все х фактов, яриводимых Унгером за свободную октаетириду, не вы- ставляет, но и в критике гяпотезы Уягера допускает столь важ- ные лробе лы, что эта ero критика яе име ет никакой научной це я- ности и свиде тельствует только o том, что, как хронологу, Ф. К. Гинцелю, как яя великн ero заслугн для хронологии, как астро- нома,—далеко до Γ. Ф. Унгера.

Что лредлагаемая зде сь реабилитация унгеровской „свободной октаетяриды* далеко яе изляшня в научной литературе , доказывает тот факт, что эта гяпотеза Уягера осталась яеязве стяа такому выдаюицемуся современному хрояологу, кав Эдуард Шваршц 161). В своей статье „Эры Герасы и Елевѳ ерополя» он ведет ре чь o соляечных калеядарях с македонскими названиями ме сядев как опытный хронолог, конечяо видит, что яричияу того, почему 1-е дия в календарях газском, антиохийском, тярском и аска- лонском передвияулось до 28-го октября, 1—18—27-го ноября,

Эазвание „die freie Oktaeteris» y Унгера весьма остроумно и техническн точно: оно вполне аналотично с принятым y хронологов наименовашем мухам- мадансхаго всегда 12-ме сячнаго луннаго года: freies Mondjahr. Свобода там и зде сь относительная. И свободный лунный год не вполне независим от солнда, a пред- ставляет первое грубое прибяижение к величнне солнечнаго года; это—ведичина соинечнаго года, выраженная в целых лунных ме сяцагь. Октаетирида представ- иает уже бохе е соверженяое, но даиеко не вполне точное, согласование яуннаго календаря с солнцемъ; и в виде свободной окгаетириды, как и в виде свободнаго луннаго года, иунный каиендарь, так сказать, эмансипируется от соднца.

Иб1) Е. Schwartz, Die Aeren τοη Gerasa und Eleutheropolis в Nachrichten γ.

d. Kon. d. Wiss. z. Gött. PhiL-hist. Kl. 1906. Heft 4. SS 340—395.

— 113 -r-r-

нужяо искать в слишком усяленной иятеркалядии в луяяо-солнеч- ных калеядарях этнх городов, всле дствие чего начало года и удалилось от идеальной ero эиохи—осеяняго равноденствия—на ме — сяд и боле е; при введении же юлианскаго календаря ero оставили по возможяостя ближе к тому ме сту, где oso находилось факти- чески 162).

Прн этом Швартцу кажется удивительным (es muss auffallen), что в 4-х сирских городах (Антиохии, Тире , Гаве и Аскалоне ) интеркаляция неред юлианской реформой была черезчур усилен- ной, тогда как если бы городския общивы быля совершенно авто- номны в регулировании лунно-соляечнаго года, можно было бы ожи- дать, что где -нибудь нме ла бы ме сто и протявояоложная ошябка (черезчур слабая интеркаляция, результатом которой было бы пред- вареяие фактяческям новым годом идеальнаго). Это, по мне нию Швартца, подает новод к мыслн, что интеркаляция в Снрии перед юлианской реформой регулировалаеь одинаково, и таким образом 1-е дия в снрийскнх калеядарях передвяяулось при- блнзительно до лоловяны ноября. „Но заме чательно, что при вве- дении реформы общинам дозволено было иостуиать самостоятельно»: это опять дает основание предполагать, что регулярование лунно- солнечнаго валендаря предоставлено бшо городам. Из этих про- тиворе чивых выводов Швартд ‘думает выйти посредством ги- потезы, что система интеркалящя, лунный дикл в Сярия был урегулировая римским дровнндиальяым управлеяием, ход же ка- леядаря в отде льности был де лом мунидипальных властей ,63).

Новое доказательство нравильностя этой своей гняотезы Швартд видит в календаре илиояольском. И в нем 1-е άγ—ме сяда соотве тствуюидаго no евоему положеяию 1-му тишри—приходится на 22-е ноября 164).

I6a) S. 343. Der Grund kann nur der sein, dass in Folge zu starker Schaltung in den lunisolaren Kalendern das Neujahr von seiner legitimen Stelle, dem Neumond nach dem Herbstäquinoctium, sich entfernt hatte, und man andererseits bei der Ein- führung des julianischen Kalenders die Monate möglichst an der Stelle lassen wollte, die sie gerade einnahmen.

163) S. 343, Anm. 1. Beides lässt sich vereinigen durch die Hypothese dass der

Schaltcyclus von der römischen Provincialverwaltung geregelt wurde, der Gang des Kalenders im Einzelnen Sache der municipalen Behörden war.

164) S. 349. Wellhausen stellt—mit Recht den ‘Αγ mit dem ersten tisri der Sy- rer zusammen·, es folgt aus dem Abstand von Nîsan. Setzt man ihn als den alten

— 114 -r-r-

Ho o том, no какояу же имеяяо Schaltcyclus, no какому луяяому днклу, регулировался луяно-солнечный валендарь в Сирии, Швартц не выставляет никакой гияотезы.

Что касается калеядарей сидонекаго и ликийскаго, в которых 1-е дия есть 1-е яяваря, то относительяо их Швартд предполагает, что в явх просто на лросто принят римский новый год, т. е. 1-й макодонский ме сяц дЩ ртожествлен с 1-м римским ме ся- дем январем 1вб).

Что, отожествляя свой οίος с январем, сидоняне и ликийды между прочим име ли в виду и рнмский новый год, и я могу до- пустии. Однаво, тавое отожествление возможно было лишь в том случае , еслн 1-е дия и прн лунном календаре подвянулось настолько, что могло приходиться по меньшей ме ре в емволимические годы на конед декабря—начало января. При яормальном же течении кален- даря аеренееение новаго года на 1-е января едва ли было возможно. Нужно признать, что еслн бы статья Швартда появилаеь не в 1906 году, a раньше 1886 года, то ero гипотезы o происхождении солнечных калеядарей Сирии можяо было бы призяать и остроумными и до изве стяой стеяеня правдоподобяымя 166). В яастоящее время этн гипотезы име ют только нсторичесисое значение, кав антиввиро-

ванныя гяпохезой Унгера.

Neujahrsmonat gleich dem makedonischen Dios, so zeigt sich die gleiche Verschie- bung wie in den julianisirten Kalendern von Gaza, Askalon, Tyrus, Antiochien: das ist ein neuer Beweis, dass, wenn auch nicht der gesammte lunisolare Kalender, so doch wenigstens der Schaltcyclus in der Provinz Syrien bis zur julianischen Reform einheitlich geregelt war.

i65j ge 243. Wenn nun die Sidonier den Dios so von seiner ursprünglichen Stel- lung im Kalender wegrücken, dass sie ihn dem römischen Januar gleichsetzen, so kann das nichts anderes bedeuten, als dass sie das römische Neujahr annehmen; die LyMer haben es ebenso gemacht.

l66) He Hory я признать, впрочем, даже правдоподобным того предположения

Швартца, чхо интеркаляция в Сирии регулировалась риис&тгь правительством. Рямляне, сами яе ине вшие y себя дуннаго калеидаря, едва m пояимали какой толк в лунных циклах, да и при разнообразии календарей и их принципиальном отличии от римскаго для них и не было никакого смысла вводить в какой либо провнадии вакой либо лунный цакл. При аош. s e в таком предподожении вет и никакой надобности. И Тир, и Газа, & Аскалон, и Илиополь нмели полную воз- можность заимствовать свон лунные цикды из Антиохии и помнмо всаких предпи- санил co стороны римских властей.—Ho с точки зре ния Унгера даже н ато не иеобходимо предлолагать: охтаетприда и так бша сяишком хорошо изве стна на востоке .

— 115 -r-r-

ΙΠ.

Истории римскаго времясчисления особенно посчастливилось во 2-ой половине 19 столе тия. Первый толчок к разработке вопроса o нем дан был трудамн Гресвелля (1854 г.) н—особеняо—Авщста Момжена (1856—58)—того А. Моммсена, который так много ropa- ботал потом над историей гречеекаго времясчисления.. Работы^ А. Моммсена вызвали’ полемику co стороны ero зяаменитаго брата, специалиста по историн Ряма—Теодора Момжена, воторый и написал полный курс римской хронологии до Цезаря (2-е издание вышло в 1859 году). Саустя 10 ле т по выходе в све т 2-го вздания труда Моммсена появилось обширное изсле дование Хушке (Huschke) „Древ- ний римский год и ero дни*. Волыпой труд другого специалиста по хронологии Ряма, ведшаго в 1859—60 г. полемику с Т. Моммсе- номъ—0. Э. Харшмаина: „Римсвий календарь» издан был уже только после смерти автора Ланге.—С 1879 года с работами по хронологии Ряма выстунил ΓΛ Ф. Унгеръ; возгоре лась оживлеяная полемика, в которой прининалн участие: Матцат, Ланге, Зеекк, Хольцапфѳ ль, Золтау, Фрэякель, Бергк, Гёлер, Грёбе и другие. Из них с обширйыми трудами по римской хронологии выступили только Матцат, Хольцапфель и Золтау*).

Γ. Ф. Унгер сжатое изложение своях взглядов далъвъсвоем Zeitrechnung der Griechen und Römer в Handbuch d. klassischen Alterthumswissenschaft Ивана Мюллера (1886, 2-е изд. 1892 г.)а ).

* И) Все эти труды, за исключением Th. Mommsen, Die römische Chronologie bis auf Casar. 2-te Aufl. Berlin 1859, остаются мне недостулными, и я вмею o них сведения только из ünger’a (в Vorwort к ero Zeitrechnung, S. 713) и Ginzel’a (SS. 289—93).» Дривожу на всякий схучай их заглавия:

Ж Greswell, Origines Kalendariae Italicae, Oxford 1854; 4 Bände—издание, которое оетадось недостуџно и Унгеру.

А. Mommsen, Die alte Chronologie (Philologue 12 Bd. 1853). Römische Daten 1856. Die Säkula der Etrusker (Rheinisches Museum f. Phil. 12 B. 1857). Zur römischen Zeitrechnung und Geschichte (там же 13 Β. 1858). Nunas Schaltcyclus (Neue Jahrbücher für Kl. Phil. 71. B. 1858).

Ph. E. Huschke, Das alte römische Jahr und seine Tage. Breslau 1869.

E. Hartmann, Der römische Kalender, hrsg. v. L. Lange. Leipz. 1882.
Matzat, Römische Chronologie BB. I—Π. Berlin 1883—4.
Holzapfel, Römische Chronologie. Lpz. 1885.

W, Soltau, Römische Chronologie. Freiburg im Br. 1889.

a) Ероме Zeitrechnung y меня нке ются π две важнейших специальных работы Унгера по римскои хроноюгип: Die römische Stadtaera (Abh. d. I. d. Κ. Ak. d.

— 116 -r-r-

Саор no вопросам римсвой хронологии продолжался до 1894 года, С те х пор вь этой области настувило затишье, и новых обшир- ных трудов во хронологии Ряма не появлялось. Нове йшим, хотя и сжатым, изложением предмета и зде сь, как в греческой хрояо- догии, до поеле дняго времени оставалось Zeitrechnung Уягера.

Теперь на ero ме сто должна стать Х-я глава новаго труда Гин- деля. Спрашивается, в какой ме ре ояа отве чает этому требованию? Удалось ли Гивцелю дать взложеяие хода рвмскаго времясчислевия no крайяей ме ре относятедьно лучшее, че м то, какое дали Иде- лер и Унгер н ряд специалвстов no хронологии Рямав 17 ве ке ? Прежде всего веизлвшне обратать внвмание ва то, что Гяндель, очевидно, тендендиозно ставит отде л o рнмском времясчяслении (глава Х-я) ярежде отде ла o грѳ ческом времясчислении (гл. XI). Греви безспорно были вародом и боле е вультурным и боле е древ- ним на исторической сдеяе , че м римляне, и потому, кояечно, и Иделеръ3) и Уягер ставят греческое времясчвсление на нервое ме сто. И я, признаюсь, ожидал, что и Гиндель во 2-м томе своего труда в первую очередь поведет ре чь o греческом времясчвслении, a рмское, которое во какой-то иронии судьбы легло в освову времясчясления европейских яародов, отнесет пожалуй дажо к 3-му тому (всле д за греческим времясчислѳ ниеи естественно было бы вестя ре чь o времясчислеяии македонском) за). Ho случялось обрат- ное. Ha 1-м ме ете во 2-м томе y Гянделя етоят иудея, за ними сле дуют естествеяные народы, потом римляне в наконед греки. Теядендию, ла воторой осяовывается такой страняый распорядок, можно было понять только ознакомявшвсь co все м содержанием 2-го тома Гянделя. Как оказывается, Гиядедь не хочет соглашаться с те м очеяь распространеняым я хорошо мотивяроваяяым ные — нием, что римляне в в калевдарных вояросах, кав в во мно- гом другом, были—в даяном случае чрезвычайяо плохимв—уче- никами греков. II вот, чтобы доказать (мнимую) яезависимость римскаго времясчнсления от греческаго, Гяяцель в ставит греческое

Wiss. [в Мюнхене ] Bd. XV. Abth. I) München 1879 и Der Gang des altrömischen Kalenders (тамь же Bd. ХѴШ. Abth. II), München 1888.

з) Υ Иделера речь o греческон времясиисдении идеть в 1-м тоне (Ш Abschnitt, SS. 227—392) (раныпе времясчяслеяия иудеев [V Abschnitt, SS. 477— 583]), o римском во 2-м.

У Ideler времясчисденш македонян, азиатских греков н сирийцев посвя- щен 4-й Abschnitt 1-го тома, SS. 393—476.

— 117 -r-r-

времясчислеяие после римсваго, a пред этям после днам ставит главу o времясчислеяии некультурных иародов, которое дает, по ero мне нию, де нныя аналогии для уясяения хода времясчислеяия y древнях римлян.

Оставляя пока в еторояе воярос o завясямостя римскаго время- счисления от греческаго (насколысо прав туть Гиндель, выяснитея впосле дствин), заме чу зде сь, что даже и в том случае , есля Гин- дель и прав, не было надобяости ставить главу o римском время- счислении прежде главы o греческом. Нвкакая научяая кявга яе обходится без ссылки на предыдущее и после дующее; и ссылка Гянделя яа времясчислеяие естествеяяых яародов яе яотеряла бы своей доказательной силы от того, что глава o янх отнесена бы была, напр^ на конед 2-го тома, илн же отде лена была бы от главы o римском времясчяслении главою o времясчислении грече- оком. Принятый Гянделем распорядок те м боле е странен, что в 1-м томе y него идет ре чь дреимущественяо o времясчислении восточных народов (и потом заче иъ-то еще—народов Средней Амеряки), a одия яз восточных яародов, иуден, заннмает 1-е ме сто во 2-м томе . Ho греки жили бляже к востоку, че м римляне, и это отражалось изве стяым образом и на самой их кудьтуре . Соприкасаясь непосредственно с народами восхока, греки многое заимствовали y них неиосредственно; римляае же, если и заимство- вала что y восточных, то в большннстве случаев чрез поеред-

<угво греков. Наар., хотя бы алфавит грекн занмствовалн прямо y семитов, по всей ве роятяости y финикиян, латиняне же яереяяли ero y греков. й историчеекий ход времясчисления y греков пред- ставляет, напр., полную аналогию с ходом ero y вавялонян (19-ле тний лунный дивл и y греков и в Вавилоне сме нил ран- не йший 8-ле тний; и те и другиё удерживали y еебя лунный год во все время своей иетории), y римляя же времясчисление нме ло ео- все м особый ход.

ИИеобычное раснреде ление материала y Гинделя дает себя чув- ствовать даже и с ero точки зре ния. Оя, наприме р, предпола- гает (вме сте с другими), что римляне не когда держалнсь 8-ле т«т. яяго луянаго круга, я ему приходится по этому новоду выяснять, как они моглн вывести этот лунный дикл. Ho октаетирида наи- боле е изве стна нам, как луяяый дикл греческий, a потому я ре чь o ея происхождении естествеяне е вестя в отде ле o греческом времясчисления. й Гявделю приходится повторяться· Без ссылок

— 118 -r-r-

на греческое вреяясчисление нри изложеяии римскаго вообще обойтвсь невозможяо, в оеобенности при описании римских парапегм, зави- силгость которых от гречесвнх яеосяорима 4). He удалось отде — латься от этих ссылок и Гинцелю.

Ho мало того, по моему мне нию, ошибочяо и самое предположение Гинцедя o независимости римскаго времясчисления от греческаго. йсторический ход времясчислеяия y римляя яевозможяо и поаять без предположеяия o чужеземном влияяии.

Отме яѳ нный Юлием Дезарем в 45 г. до p. X. календарь рим- ской республики предетавлял собою. как призяает зто и Гяяцель5), настоящее хронологическое monstrum. Эго был калеядарь не луяяый и яе солнечный, а псевдо-луяный и асевдо-солнечяый. Обладая все ми недостатками луянаго года, оя не име л ни одного из ero до~ стоияств, и в точно таком же отяошевии стоял он и к сол- нечяому году. Как в лунном калеядаре , и в древне-римском годы и ме сяцы быля неравноме рные (ме сяцы даже в бблыпей сте- пени, че ви в луяном годе ); яо с луною оя не согласовался, и тодько это и было в нем общее с соляечным годоя. Руко- водствоваться им, яанр. дри земледе льческях работах, было так же яеудобяо, как и луняым годом.

Нормальяый простой год в рямскомь ресяубликаясвом кален- даре состоял из 355-и дяей, разде ленных яа 12 ме сядев такяй образом, что 4 из них, Martius, Maius, Quints [вяосле дствии в честь Юлия Дезаря названяый Julius] и October яме лн ло 31 дяю,

7 (Aprilis, Junius, Sextiiis [вяосле дствии в честь императора Августа яазваяяый Augustus], September, November, December и Januarius) яо 29-и дней, я 1—яосле дяий—Februarius—28 дней. Ho через год к этям 355-я дяям прябавлялся вставяой ме сяц, mensis interca- laras, поочередяо в 22 иля 23 дяя. Номе щался оя яе после февраля, a inter terminalia ас regifugium, τ. e. между 23-м и 24-м февраля

4) Кояумелла прямо заявяяд, что он в евоея парапегие сле довал Евдоксу и Метону, Columel., IX, 34 ap. Unger § 73. S. 800, и сам Гинцель предпоаагает, нанр·, что промежуток между равноденствием и солнцестоянием y Дезаря осно- вывается на парапегме Калиппа. Ginzel, S. 283. § 187.

η Ginzelt S. 241.

6) 0 годе в 355 дяей говорят соглгасно Цензорвгн, Макробий я Солин [по Корнеиию Лабеону?]. Oeiisoriiii, de die natali 20,4 (ed. Hultsch, p. 142) postea [древнейший римский год no Цензорииу, как и Макробию и Соииву, еостоад из 10-тн месядев н 304 днея) sive Nunia, ut ait Fulvius, sive ut Junius a Tarquinia ХП facti sunt menses et dies CCCLY, quamvis luna XII suis mensibus СССИЛП

— 119 -r-r-

Сле довательяо, в 4 года римляне вставляли 45 дней, в 8 ле т 90 дней, стольво же, сколько и греки в своей октаетириде . Ho так кав яормальный год y рямляя был яа 1 день длиняе е яориадь- наго луянаго года (354 дня), то 4-ле тие y них состояло из 355 +

+377+355+378=1465- и дней, 8-ле тие из 2930-и дней, на 8 дней длннне е греческой нормальной октаетвриды, н средняя яродолжятель- ность года y них, таким образом, равнялась 366V« дням.

В таком вяде этот калеядарь даже н в Рвме мог просуще- ствовать не особенно долго. В год он давал ошибку, ототавал от солнда, яа 1 девь, сле довательно в 30 ле т ва де лый ме сяд, в 90 ле т яа *Д года, в Збб1/* ле т на де лый год. Как рим- лянѳ согласовали этот свой календарь с солндем, сообщает один только Макробий [яо Корнелию Лабеону?]. По ero словам в каждое 3-е восьмиле тие римлянѳ 4 вме сто 90-тв дней вставляли только 66; всле дствие чего 24-ле тяий период y яях равнялся (вме сто 1465+

+8=8790 ) 8766 дяяагЁ, т. е. в точяости соотве тствовал 8-и юлиая- сввм годам 3-м греческим нормальным октаетяридам η).

Совершеяяо очевидво, что калеядарь столь безсмыслевяо сложный в искусственяый яе мог даже и y римлян появиться сразу. И очень нетрудно догадаться, что этому псевдо-луяяому году предше- ствовал y рямлян настоящий лунный год. За это говорят уже тот факт, что яормальный год в ресяублвканском калевдаре содержал 355 дней, т. е. почтв столько же, сколько и вростой лунвый год 8).—Ηό кроме того за лунный характер древве-риаи- скаго года говорвт весьма ве сво и тот фавт, что y римляя особенным почетом пользовалнсь календьт, вояы и иды, т. е. 1-е, 5-е н 13-е число 29 дяевяых ме сядев и 1-е, 7-е и 15-е—31 днев-

dies videbatur euplere. Macrob. Saturn. 13л. Solinus 1,37 ap. Ginzel II, 230. 0 men- sis intercalaris—Censorin. 20,<Î: denique * cum intercalarium mensem viginti duum rei viginti trium dierum alternis annis addi placuisset, ut civilis annus ad natu- ralem exaequaretur, in mense potissimum Februario inter terminalia et regifugium intercalatum est. Macrob. I, 13,12 (1 c. ap. Unger § 64. S. 790,1. Ginzel II, 241): alternis annis binos et vicenos, alternis ternos vicenosque intercalantes.

7 ) Macrob. Saturn. I, ИЗдз (1. c. ap. Ginzel S. 241) hoc quoque errore iam

cognito haec species emendationis introducta est. tertio quoque octennio ita inter- calandos dispensabant dies, ut non nonaginta sed sexaginta sex intercalarent, com- pensates viginti et quattuor diebus pro illis qui per totidem annos supra Graeeo- rum numerum crererant.

8 ) 12 синодичеекихь ме сядев содержат 354<%67, τ. e. на 8 ч. 48T/s м. болыпе 354-зг дней, почему лунные годы довольно часто иыеют no 355-и двей.

— 120 -r-r-

ных, и вее остальяые дни считались в обратяом порядке оть сле душддех за ними календ, нон яли ид. Ho календы есть древне- рвмское яоволуяие, иды—долнолувие, ноны—1-я четверть (доказывать это—зяачило бы actum agere). Что 1-я четверть отде ляется от яоволуяия всего 4—6 дневяым промежутком, объясяяется те м, что яачалом ме сяца y римлян, как y ввреев н вавилонян, a в древне йшее время, ве роятно, и y греков, было не истияное ново- луяие, conjunction a новолуние видимое, новолуяие в буквальном в первояачальном смысле слова: время иоявлевия серпика новой луяы в лучах вечерней зари.

Рямские яисателя, одяако, древяе йшею формою римсхсаго года считаюгь не луяяый год, a год 10-ме сячный в 304 дня. Январь я февраль будто бы прибавлеяы были яозже (Нумою ГГомпилием яли и позже). Йз 10-H ме сяцев (Martius—December) 4—вояечно Martius, Maius, Quintiiis и October—были no 31 дню, остальные no 30 дней. Йз древяе-римских авторов, жившях в республиванский период, такого взгляда держались M. Pulvius Nobffior, коясул 565 г. a, U. с. по Варрояу —189 до p. X., М* Junius Gracchanus и Варрок, при чем Фульвий Нобилиор думал, что январь и февраль прнбавил Нума Помшшй, no Юлию же Гракхану они введены были только Тарквиаием [старшим 9)].

Варроя же относял существование 10-ме сячяаго года ко вре- мени до Розиула, и имена римсшх ме сяцев, как иервых 10-и, так я после дяах 2-х, считал занмствоваянымя y латияян.

Наоборот. Licinius Macer, народяый трибуя 681/73 г., счи- тал как 12 римских ме сяцев, так и интеркаляцию,—создаяием Ромула10).

9) Старшим, a не Гордым, потому, что по Макробию I, 13,20 Юдий Гракхан нриишшвад уже Сервию Туялию нервую интеркаляцию. Unger § 57; Ideler, Π, 31. Ä ) Censorini, de die natali c, 20,r. Annum vertentem Romae Licinius quidem Macer et postea Fenestella statim ab initio duodecim mensum fuisse [Cp. Macrob* Saturn. I, 13, y Ideler Π, 48; Quando autem primum intercalatimi sit varie refer- to, et Macer quidem Licinius eius rei originem Bomulo assignat] scripserunt; sed magis Junio Gracchano et Fulvio et Varroni et Suetonio aliisque credendum, qui decern mensum putarunt fuisse, ut tunc Albanis erat, unde orti Romani, hi decern menses hoc modo habebant: Martius XX XT, Aprilis XXX, Maius XXXI, Juaius XXX, Qumtilis XXXI, Sextilis et September tócenos, October XXXI, Novem- ber et December XXX; quorum quattuor maiores pieni, ceteri sex cavi vocabanbur. postea sive a Nurna, ut ait Fulvius, sire, ut Junius, a Tarquinio (cp. прин. 9) ХП facti sunt menses et dies CCCLY, quamvis luna ХП suis mensibus СССШП dies

— 121 -r-r-

Так как год в 304 дня представляет собою адсте йшую бсз- сишслицу, и так кав дале е переход от такого года к лунному, a от после дняго к псевдо-луяному есть не что совершеняо необычное в истории времясчиеления, и так как, яаконец, н сами древне-римские авторы не вволие согласны между собою в том, де йствительно ли древне-римский год был только в 10 ме сядев, и еще боле е не- оогласны в ре шѳ нии вопроса, когда этот 10-ме сячный год заме — нея был луянъш, a нотом псевдо-луняым,—то нисколыео не уди- вятельно, что н воззре ния нове йпгах ученых относительно истории римскаго времяечиеления расходятся между еобрю до яолнои противо- положяостн в самых существеяных пунктах.

Иделер 11) в 1806 году в евоих „Исторических изсле дова- ниях об астрономических наблюдениях древнихъ», в „Разъясне- ниях в дополненияхъ» к яям, общий ход римскаго времясчисле- иия излагал в таком виде :

Что Рим прн свонх осяова^елях, те х грубых воителях, которые—по словам Овидия—лучше зяали оружие, че м зве зды, име л безпорядочный год, ein regelloses Jahr, это—no мве вию Иделера— можно бы легко допустить, есля бы об этом вг не говорил опре- де леино Плутарх *2).

„Возможно и даже ве роягно, что римский год состоял тогда из

vìdebabur explere.—22,ю·’ Varrò autem [в отлииие от Фульвия и Юния, которые нзобре тение вмен 10-ти ме сядев припясывадн самому Ромулу 22,р: Nomina decern mensibus antiquis Romulum ferisse Fulvius et Junius auctores sunt] Romanos a La- tinis nomina mensum accepisse arbitratus auctores eorum antiquiores quam urbem fuisse satis argute docet. ceterum Januarium et Februarium postea quidexn additos sed nominibus iam ex Latio sumptis. В евоей эре Варрон считает 37 лет Ромула, кав обыкновеяные, полные 37 лет (753—716 до p. X.); сле довательно, не по 304 дня: 37 лет no 304 дня содержат только 11248 дией, т. е. немного боле е 31 года (11222% Д·) — G. F. Unger, Zeitrechnung * § 57. SS. 784 — 785.— Тохько эти 4 мне ния. высказанныя древними авторами от времени республики, и должны служить, ио мнению Унгера, точкою опоры для методическаго изсде до- вания истории римекаго времясчисления. Все же, тго сообщають o древне-ршиском кадендаре поздне йшие авторы в роде Овидия, Плутарха, Лаврентия Лида и др., не- согласно с этими древними авторалга [в роде , напр., того, что январь раньше заяимад ме сто нежду февралем π мартонъ], основывается или яа недоразуме нш, или же на произвольном перетолковании этих древнеиших изве стий.

ИГ) L. Ideler, Historische Untersuchungen über die astronomischen Beobachtun-

gen der Alten. Berlin, 1806. Erläuterungen und Zusätze, SS. 342—370.

Plutarchi, vita Numae, p. 71, n. 18 (1. c. ap. Ginzel 222): ‘Ρωμύλου γαρ βασιλεύοντος άλόγως έχρώντο τοις μησί και άτάχτως.

— 122 -r-r-

10 ме еяцев 13). Ho что этот год был не длинае е 304-х дней, в этом, ве роятяо, ннвто не пове рнт на слово Цензорину, Солину н Макробию. Ha какой бы ннзкоЙ степени культуры ни стояли рим~ ляие, немыслимо, чтобы онн могли ошибнться в опреде лениа велн- чины года на 60 дней , 4 ). Самое слово „annus» означает Kreislauf, eine periodische Wiederkehr,—Сле довательно, 10 ме еяцев y рвмляв соотве тствовали волвому году 15). й де йстввтельно, Плутарх уве — ряет, что иря всей неравноме рноств ме сяцев, вз которых одяв име ли едва 20, другие 35 в боле е дяей [ве рне е: имеяяо всле дствие этой неравноме раости], год y них вообщо (durchgängig) состояль вз 360-и дней 16).

И альбаны (жители Alba longa), кав сообщает Цензории, име лв y себя 10 ме сядев водобной же неправильной формы. Сле дова- тельво, римляне, повадимому, заимствовали свой первоначалышй год y своего Muttervolk 1Ч).

344. Es est möglich, ja selbst wahrscheinlich, dass das römische Jahr anfangs bloss ans zehn Monaten Martius—December bestand.

I 4 ) S. 343: Dass aber dieses Jahr nicht länger als 304 Tage gewesen sey, wird

hoffentlich niemand dem Censorin, Solin und Macrobius aufs Wort glauben.—

343—4; Wie ist es denkbar, dass sich die Römer, standen sie auch auf der niedrigsten Stufe, der Kultur, bey der erster Einrichtung ihres Jahr um mehr als 60 Tage geirrt haben sollten!

xâ) S. 344—5. Ohne Zweifel wird also auch bey jenen zehn Monaten ein jähri-

ger Kreislauf stattgefunden haben.—Op., однако, Th. Жотшеп, Römische Chrono- logie3, S. 52: Da annus ursprünglich nichts bedeutet als Ring oder Kreis, so war nichts im Wege diese Bezeichnung nach decimalem oder duodecimalem System, von zehn Kalendermonaten wie von dem Kalenderjahr zu verstehen.

16) Plutarch. Num. 18 [ap. Gimel S. 222, поеле слов, приведенишх выше в ярша, 12] τους μεν ουοέ εΐχοσιν ήμερων, τους οέ πέντε %αι τριά-λοντα, τους δέ -πλειόνων λογιζόμενοι-, της δέ γενομένης ανωμαλίας περί τήν «ιελήνην %αι τον ήλων εννοιαν ούχ Ιχοντες, αλλ* εν φυλάττοντες μόνον, όπως έξηχοντα зсаи τριακοσίων ήμερων ó ενιαυτός εσται.—Cp» Laurentius Lydus, de mensibus I, 16 (ap. Ginzel 223): ΈπΙ δε Τωμύλοο ορίζεται, ώς ελέγομεν πρόσ^εν, δβκαμηνιαΐος, των μέν υπέρ τριακάοος ημέρας [πλείοος| ττολλω, των» Ьв ελάττονας Χαχόντων μηνών.

17) Censorini, de die natali, c. 22,β: apud Aïbanos Martius est sex et trigmta, Mains viginti duum, Sextilis duodeviginti, September sedecim [что год y адьбанов бш в 10 ме слцев, Цензоришь говорит в 20,2, выше, врим. 10, cup. 120]: Tuscu- lanorum Qumtilis dies habet XXXYI, October ХХХП, idem October apud Arici- nos XXXYHL—0 тускулавах и арнкияах Йделер не уполшнает, хотя вх ac- canii в 32—39 дней боле е пригодны длл объяснения 10~ме сдчяаго года, чен 16—22 дневные альбанские*—Ho, конечно, и y аиьбаиов другие ке сяцы могли бть. много дииане е 30-ти дней.

— 123 -r-r-

Сле доватедьно, год древних римлян, как и других народов Италии, соетоял нз 10-н „ме сядевъ» неодннаковой продолжитель- ности, с движением луны, очевидно, не яме вшнх ннчего общаго. Ннчего удивнтельнаго такое де левие года, яо Иделеру, не предста- вляѳ т. Грубое наблюдеяие солнечяаго года существеяно яеобходимо для земледе дия, ero разде ление—елучайно. Ббльшая часть народов, которые сами для себя создавали времясчисление, ояреде ляли ме сяды no полвым оборотам луны (лунных фаз), дрѳ вне йшие обнтатели стран на ре ке Инде —no ноловинным. Другие руководствуются прн де лении года „заме чательными событиявда, деревеяскямя занятиямя, суеве рными представлеяиями, a также и 10-ю пальдамн». Древние мексякаяды считалн .18 ме сядев по 20 дней; обвтателн Еамчатки де лят год на 10 очень неравных ме сядев, длина которых опре- де ляется их занятиями 18).

Нума Помпилий заме яил этот неопреде леняый 10-ме сячный годъ—лунньш в 355 дяей* прабавив к 10 ме сяда&и Ромула еще 2: январь и февраль 19).

По Макробию, Нума сначала прииял год в 854 дня, потомъ— in honorem imparis numeri—прнбавил к яему еще один день 20). Отсюда видно, что он, если не считать влияния, кавое могли ока- зать на ero калеядаряыя установлеяия суеве рие илн яеве жество,

18) Ideler, 345—6,—В де йствительности год в Камчатке де дится ве на 10, a на 12 частей. Ginzel, 124.

19) Ideler, SS. 346—7.—Иделер знает (347,з), тго ло Ляконш Макеру и

Фенестелле римляне с самаго начала имели год в 12 ме сядев, и что и Шу- тарх склоняется к тому же нне нию, но нриводит этоть взгляд в лриме чании, видимо, как мене е вероятный, хотя и нѳ ре шается ero осггаривать.

**) Macrob. Sat. I, 13,1 (1. с. ap. Ginzel, 230,1): Sed secutus Numa quinquaginta dies addidit, ut in trecentos quinquaginta qilattuor dies, quibus duo- decim lunae cursus confici credidit, annus exfonderetur. Paulo post Numa in hono- rem imparis numeri, secretum hoc et ante Pythagoram partoriente natura, unum adiecit diem, Januario dedit, ut tam in anno, quam in mensibus singulis praeter unum Februarium impar numeras servaretur.—Что римляяе принималж год в

355 дней, хотя на деле луняый годь содержит только немного боле е 354г/з Д.

(354 д. 48* ь), только по тому суеве рию, что считали четныя числа несчастншш, нечетныя—счастливыми, видят и Цензорив и Солин. Censorini 20,4: sed ut dies unus abundaret, aut per inprudentiam accidit, aut, quod magis credo, ea supersti- tione qua inpar numerus plenus et magis faustus habebatur. Solinus I, 37 (1. c. ap. Ginzel 230,i) Sed cum ratio illa ante Numam a lunae cursu discreparet, lunari computatione annum peraequarunt. 38. sic annus habere· quinqué atque quin- quaginta et trecentos dies coepit: 43. Quod cum in initio Romani probassent,

contemplatone parilis numeri offensi neglectum brevi perdiderunt.

— 124 -r-r-

изме ряль свой год луною, что доказывает и разде ление года на 12 ме ояцев вме сто прежяих 10-и.—Ho прэдпочтение, оказываемое нечетным чиелам, сказалось и в расареде леяии дией no ме сяцамъ: только февраль в календаре Нумы оказался в 28 дней; все же остдлшые име ля по 29 дней иля яо 31 дню; яо лоэтому февраль считался неблагонриятным ме сяцем 21). 1-м ме сяцем года Нумы был яяварь, яосле дяим, по всей ве роятяостн, февраль, который яо- ме щался, еле довательно, не между январем и мартом, a между декабрем н январем аз)%

Плутарх пряаисывает Нуме введение поздне йшаго римскаго вставного ме сяца в 22 дяя, который y него называется Μερκιδίνος, Ливий—даже поздне йший 24-ле тяий [на де ле 19-ле тяий] цакл. Ho Иделер думаѳ т, что год Нумы был де йстввтельно лунный: ero календы совпадалн с яоволунием. Кояечно, он установнл и интеркаляцию; но она состояла в том, что от времени до вре- меяи для согласования луннаго года с солнечным, точне е, для яри- веа;ения яяварских календ ко времени около зимняго солнцестоя- вия, ветавлялся 13-й лунный ме сяц. Только такая грубая интерка- ляция соотве тствует врѳ ненн Нумы и ero остальным календарным учрежденхям 23).

Этот безыскусственяый луяный год яросуществовал y римляя яе сколько отоле тии* Ho яотом, с возрастанием культуры, они по- желали ввестн y себя правяльяую систему интеркаляции и за образ- цами ея обратнлиоь, как это и естествеяно, к грекам. Теперь оня стали, по врнме ру аѳ ияяя, вставлять в 8 ле т 90 дней; но разде ляли их не яа 3 ме сяда по 30 дней, a яа 4—по 22—23 дня. Этот вставной ме сяд назывался y них Mercedinus яли Mereedo- níus. Всде дствие этого ях год в существе де ла перестал быть луннъш годом. „Что Mercedinus заимствован от октаетириды»— говорит Иделеръ—„это бросается в глаза» 24). Ho кроме того об этом прямо говорит Макробий 25),

at) Ideler, 346—8. Censoria 20,5: adque ita omues menses pieni et inpari die- rum numero esse coeperunt, excepto Februario, qui solus cavus et ob hoc caeteris infaustior est
sa) Ideler, 349—50, на основавии Овидия, Fasti Π, 47 ff.

*з) Ideler, SS. 353—354.

Ideler, S. 354—6. S, 356: Dass der Mercedinus von der OUaëteris entlehnt ist, fällt in die Augen.

I, 13. (1. c. ap. Ideler, S. 356). Cum Romani ex hoc distributione Pompilii ad lunae cursum, sicut Graeci, annum proprium computarent, necessario et intercala«

— 125 -r-r-

Эту календарную реформу Иделер црипиеывал децемвирам (в 304 г. a. U. с. по Варрону=по Unger 440 до p. X) 26); a вве- дение 24-ле тяяго периода Манию Акилию Глабриону, консулу 563 г.

a. U. с. Ѵагг. (=191 до p. X.): ему, no словам Макробия, пршгасы- вал первую иятеркалядию Фульвий27).

После —в 1818—9 гг.—Иделср пнсал особое изсле дование 27а) über die Zeitrechnung der Römer27b) н повторяет и тверже обосно- вывает высказанные зде сь взгляды в своем Handbuch^ В существенном, однако, Иделер и в 1826 году осталея при преж- нем взгляде на ход римскаго времясчисления. й в Handbuch оя отчетливо различает 4 формы римскаго года: I. Год Ромула (10-ме — сячный, яо не в 304 дня) [II, 16—31]; II. Год Нумы (луяный) [SS. 31—56]; ΠΙ. Год децемвиров [SS. 56—117] н IV. Год Юлия Цезаря [SS. 117—174]. Назвавия: „год Ромула» и „год Нумы» являются тут, впрочем, как условныя обозначения двух древне й- ших эпох в истории римскаго времясчисдеяия, так как Иделер допусваеть, что Ромул и Нума не были историческими личностями27d). Отяосвтедьно древне йшаго, 10-ме сячнаго, года Иделер счятает правдоподобным предположение Додвелла, что начала этих 10-ти

„ме сяцевъ» совпадали с утренними или вечерними восходами и за- ходами каких либо ярких зве зд 27в), подобно тому как поздне е к таким восходам и заходам приурочивалось начало времен года. Что касается „года Нумы», то Иделер теяерь отяосится уже с недове рием к показанию Овидия, будто в этом годе 1~м ме ся-

rem mensem institueront more Graecorum; дале е он кратко описываеи гретескую октаетириду и потом говорить; hanc ergo ordinem* Romanis quoque imitari pia- cult.—I, 13,12 (i. c. ap. Ginzel 241,t): Sed nondum hoc errore comperto per octo annos nonaginta quasi superfundendos Graecorum exemplo computabant dies, alter- nisque annos binis et rícenos, alternis temos vicenosque intercalantes expensabant intercalationibus quattuor.

26) Ideler, S. 357.—Unger, Der Gang des altrömischen Kalenders. S. 296. (16)

Ideler, SS. 857—359.

Ä7a) Собственно лекщю, Vorlesung, Π, 16.

fi7b) Abhandlungen der Berliner Akademie 1818—1819. Historisch-philologische Klasse. S. 101 ft—L c. ap. Ideler, II, 16.

a7c) Ideler, Handbuch, II, 1—174.

Ideler, Π, 15.

a7e) Π, 29—30: Bo dwell hat den gar nicht verwerflichen Gedanken, dass diese Monate weder mit den Mondwechseln, noch mit den Zeichen der Ekliptik in Yerbin- dang standen, sondern die Auf- und Untergänge kenntlicher Gestirne begrenzten Abtheilungen des Sonnenjahrs bezeichneten.

— 126 -r-r-

цем был яяварь, a после дним февраль, и признает, что яи Нума не язме яял начала года, яи дедемвиры—порядва ме сядев, и пер- вым ме сядем рнмскаго года в оервыя 6 столе тий от оенования Ряма (до 601 г. a. U. е. во Варрову) был март a7f).

Теодор Моммсен 28) древне йшею, o которой только можяо узяать,

формою рвмскаго года счятал 2-ле тяий лувный цикл, триетвриду, которой врввисьгоал греческое происхождение; введение же ея в Ряме отяосил приблизвтельяо ко временя Сервия Туллия 28а). Гре- ческая триетврвда—no Моашсену—состояла лоперѳ ме яно вз 354 + 384=738 я 354+383=737 дией, так что ва де ле врѳ дставляла собою 4-ле твий период в 1.475 дней [тогда как в де йствятель- яости 50 ме сядев содержат 1.476 d. 53]. Ме сядыв этом периоде , не всключая и вставяых, быля попереме нно в 30 и 20 дней.— Сумма дней этого периода есть таким образом произведение 29*/2 χ50. Ho римляяе—нзъ-за боязни нечетяых чясел в язъ-за ве ры в прн- восящее спасение число 27 (под пиѳ агорѳ йским влиянием)—пре- образовали зтоть дикл таким образом, что простой год стал счв~ таться в 355 днен, распреде ленных ло не сядам так же, как в в республикаясвом валеядаре ; февраль—в 1-й вставной год в

29 дней, a meusis intercalaris всегда в 27 дней. Существовала лн в Риме раньше этого „пиѳ агорейскаго календаря» греческая трие-

тирида в ел первоначальвом виде, нли же они ве вмели до этого

никакого валендаря, Моммсев нѳ находвт возможяым ре шить 28b).—. Подле этого весьма весовершенваго года, плохо еогласовавшагося и с луяою, но еще хужѳ с оолндем, по Моммсеяу, сущѳ ствовал еще y римлян другой земледе льческий год, Bauernjahr, юлиавскаго типа, в 3651/« дней, начияавшиися co звака Льва в представлявший собою евдоксов или халдейский калеядарь28с).—Упомияаемый рямскимя авторами 10-ме сячяын год яе был древяе йшею формою римскаго года, a нредставлял собою только уеловныи срок для унлаты про- деятов, для аревды и подрядов, вообще там, где неравяоме рные календарные рямские годы были непрягодны. Прн луяной триетирнде этот Geschäftsjahr состоял вз 10-тя калеядарных ме сяцев, в

*7f) Ideler, Π, 52—56.

ж) Th. Mommsen^ Komische Chronologie, 2 Auff., SS. 8—79; cp. Unger, § 57.

785. Ginzel, 233—4. cf. S. 219.

**) Mommsen, SS. 8—18.

*>) Mommsen, S. 16.

0 нем CM. Mommsen, SS. 54—79.

— 127 -r-r-

величина ero могла колебаться между 292 и 298 днями; с введе- нием псевдо-лунной октаетириды е ея 22 — 23-дневным mensis intercalane величяна этого 10-ме сячнаго года яряяята была в 304 дня=10 средних ме еядев по 30б/иг дней a8d).

Дедемвиры ввели псевдо-луяную овтаетирвду в 2230 дней. Этот римекий до-дезаревсвий год представлял собою неудачную копию гречесвой овтаетириды и просуществовал в неизме нном виде до 191 года, когда через Lex Acilia (законом Авилия Глабриона) пред- оставлено было понтвфявату свободное распоряжеяие интервалядией; но чрез это календарный непорядок принял тольво иную форму, яо яе перестал существовать. Ояреде леннаго цнвла для уравнения псевдо-лунной овтаетириды с соляечным годом в 365у4 дней не существовало. Упоминаемш Ливием 20-ле тяий и Макробиемъ— 24-ле тний периоды предетавляли собою тольво проекты такой кален- дарной реформы 28в). 4

Хартмаин а9) ве рил в существование первоначальнаго 10-ме —

оячяаго года. Ho это не значит, что календарный год y рямлян был в 304 дня. По мне нию Хартманна, римляне совсе м яе при- нимали в счет и не называли нивав зимнее время года с вонца декабря по начало марта, когда превращаются полевыя работы; остальное ж е время года де дили на 10 ме сяцевь. Потом перешля в лунному году сначала с неопреде ленной интервадядией, потом в виде октаетириды. Октаетнрида эта была гречесваго (?) или ва- вилоясваго яроисхождения. Из одного ме ста y Лввия Хартманн вы- водит даже, что рямляяам нзве стен бш и 19-ле тяий дивл 30).

Лунный год y римлян лервоначально бш то в 354, то— ре же в 355 дней, и тольво Cn. Flavius в 450 г. U· с. (=300 до p. X. no Unger § 70) сде лал этот 355-й день постоянным в

**) Mommsen,. SB. 47—54.

»*>) Mommsen, SS. 18—47.

*>) Ginzd, SS. 222—223. 234. Unger § 57. S. 785.—Πο Unger Хартманн S. 70 оспаривах гречес&ое происхождение овдаетириды»

ао) Livius I, 19 (Cp. Ideler, Beob. 353 cf. Unger, § 61. S. 788) [речь идет o Нуме ] опшишп primum ad cursum Lunae in duodecim menses describit annum,

.quem, quia trícenos dies singulis mensibus Luna non explet, desuntque dies solido anno, qui solstitiali circumagitur orbe, intercalares menses interponendo, ita dispen- savi, ut vicésimo [Идеиер и другие старинные утеные татаии vicésimo quarto и находили зде сь лоэтому упоминание o 24-ие тнем римском иериоде , o котором го- ворит н Макробий] quoque anno ad metam eandem solis, unde orsi essent, plenis

.annorum omnium spatiis, dies congruerent.

— 128 -r-r-

калеядаре . 1-м ме еяцем года был яяварь, 2-мъ—-март 31). Сервий Туллий ввел „соляечный» год в 355 [354?], 377/8 д., дедемвиры поставяли февраль между яяварем и мартомъ* Потом, однако ра- яе е 191 г.5 введен был 24-ле тний дикл.

Хушке33), как и Хартманя, думал, что 10-ме сячный год

был только обозначеяием периода „жизни солнда*. В годе Нумы, no ero мве нию, разяость между соляечным и лунным вставлялась ежегодно: в 3 года по 11, я в 4-й—12 дней. При реформе ка- лендаря эти vier tempora intercalarla объединены были в 2 встав- ных ме сяца: в 22 и 23 дня.

Золтау (Soltau) 33) находаь, что рнмский Ю-ме сячяый год пря- мыкаеть к гезиодовскому: 10 отде лов цосле дняго аростираются до вимняго солвдестояния; остальяые два отде ла до вечеряяго восхода Арктура прибавдеяы били потом и послужили переходом к 12-ме — сячяому году.

Луняый год y римлян сначала, кояечно, основывался на наблю- дении; но очеяь скоро введена была октаетирида в 2922 дня> ко- торую от вречени до времени согласовали с солнцем цутем вставви 1—2 дней.

Чрез принятие 8-дневяой неде ля (nundinae) вошла яутаяяда в этот калеядарь: нужяо было избе гать совпадеяия нуяднн с ка- лендами—нояамя—идами. Эту путаннду, думает Золтау, н пыта- лись устравить те м, что вме сто прежних 29—30-дневяых ввели 29—31-дневные ме сяды и 27-дяевяый февраль. В емволимические годы вставляля ме сяц в 30 дяеи. Это преобразование октаетирнды име ло ме сто около времеяи Сервия Туллия* ГГотом введена была тетраети- рида в 354+[376+1]+[354+1]+376==:1464 дня, в которой 2-й и 3-й годы иие ли по 1-му вставному дяю. При дедемвврах введея был 32-ле тяий лериод. Флавий в 304 г. до p. X. устранил не- правяльяую систему интеркалядии и ввел дикл в 355+378+355 +

+376=1.464 дяя (не отме няя 32-ле тняго иериода). Через Lex Асиииа в 191 г. введен был 24-ле тний цикл.

Унгер S4) оспаривает существование 10-ме сячяаго года y древ- ннх римляя. Уже самый фавт разногласия показаний древяе-рим- ских яисатедей o древне йшем рвмском калеядаре доказывает,

Ginzél, SS. 228—229. 246.

Ц Ginzel, SS. 223. 234.

Ц Gingel, SS. 234—235. 246. 248-249 . 255-256.

з*) TJnger, § 58.

— 129 -r-r-

что они не име ли в своем распоряжении никакого предания об этом валендаре , и нотому их сообщѳ ния яме ют значеяие простых гипотез. Плутархъ34а) в доказательство яравильности яредположеяия o 10-ме еячном годе ссылается на тот удивятельяый факт, что декабрем кончаются ме сяды, нме ющие чнсловое название (Quîntills— December), и посде дние 2 ме сяца римскаго года носят (как и нервые 4) собственныя имеяа. В де йствителъности же этот факт, как говорит в другом ме сте тот же Плутарх, был скоре е причиною возникяовешя этого мне ния. ,

По весьма остроумяому и высоко ве роятяому предположению Уя- гера35), рямляне называли собствеяяыми именами 6 ме сяцев, с января по июнь, потому, что они приходятея на ту половину года, когда деяь увеличивается, почему ояа и считалась счастлявою и только на яее в древяе йшее йремя яриходшшсь я все праздяикя [от воторых обычяо получали свои яазвания ме сяды]; остальяыеже

6 ме сяцев, соотве тствуюпце той половияе года, в которую увеля- чивается ночь, и в которую поэтому, как в неблагоприятяую, не справлялоеь викавих празднеств, не име ли в виду этого особых имен, a просто только счятались от нерваго ме сяда марта, Пол- ную аяалогию с этнм яредставляет и тот факт, что при лун- яом годе рямляяе свравляли толысо 3 луняых фазы: новолуяие (kalendae), 1-ю четверть (попае) я поляолуяие (idus). Этя фазы со- отве тствуют той половияе ме сяда, когда све тлая часть луны уве- личивается, отме чают яачало, средину и кояец этого увеличеяия. После дняя жо четверть луяы, яряходящаяся на средяну той поло- вияы ме сяца, когда све т луяы умеяьшается, рямляя яисколько яе интересовала и потому яе яме ла y них и яикакого яазваяия.

В доказательство существовавия Ю-ме еячнаго года сеылаютея еще на то, что 10-ме еячяый срок и в поздне йшее время остался для уялаты податей, процеятов и жалованья, для перемирий и т. п.

35) Unger, § 74, SS. 801—802: Die β mit eigentlichen Namen versehene Mo- nate Januarius his Junius umfassen offenbar das Halbjahr des zunehmenden Tages, die 6 durch Zahlausdrücke bezeichneten das der zunehmenden Nacht, cf. § 60.

787: Das Fehlen des letzten Mondviertels als 4. Stichtag [дия счета дней вие- сяда] durch welches Mommsen auf den unglücklichen Gedanken gebracht worden ist, ihre in den Nundinen—zu suchen, hat seinen Grund darin, dass er dem abneh- menden Mond angehört.

34a) piu t, quaest. rom» 19 [L c. ap. Unger] έξ ου δή χαι παρέατητισιν οΐεσθαι χα ι

λέγειν χ. τ. λ.

— 130 -r-r-

Де йсгвительно доказуемо, говорить Унгер 36), название год, „annus», только для 10-ме сячнаго срока траура об умершем сунруге , ро- дятелях и де тях старше 9-и ле т E при выплате no частям првданаго. Ho как раз учреждение 10-ме сячнаго траура пршш- сывалось Нуме , врв иьотором 10-ме сячвъй год уже не сущеетво- вал и—что еще боле е важно—причина 10-ме сячнаго траура вдовы по муже лежвт, очевидно, в таковой же вродолжительности периода береяенности no счету древних. Вме сте co вдовой ноеили траур н ея де тя; и отсюда 10-ме сячный траур перенесен был и на других родствеянивов, По тому же осяоваяию в 1-я часть прида- наго до Цезаря платялась саустя 10 ме сяцевъ: другиѳ 2 срока (уплаты прндаяаго) име ли де йствительно годовую продолжятельяость, я от них назваяие год яереяесѳ но быдо и ва 1-й 10-ме сячный срок.

Ио отвуда взяля древаие авторы, что 10-ме сячяый год был в 304 дня? Всле д за Т. Моммсеном Уягеръ87) првнимаегь, что эта цнфра есть результат умножения средяей величины солнвчнаго ме сяда (365:12=) 305/иа Д. [не 3651Д : 12 = 307/β] яа 10. Можат быть при этом, думает Уягер, исходили из ураввения де лых годов no 12 в no 10 ме еядев. Наименынее число ме сядев, в которое возможяо такое уравяеяие, есть 60 ме сяцевъ=6—10-ме сяч- ных и 5—12-ме сячных годов. Ho на 5 ле т в 12 ме сяцев пряходится (36574X5 = ) 1826% дяей [если же ярияять год в 365 дней, то всего 1825 дней]. К этой цифре ближе всего подхо- дит 304 X 6 = 1824 дня; 305 χ 6 дает 1830 днев.

Древяе Йшею формою римскаго года Уягеръ38) поэтому считает

связаняый дуяяый год в виде 8-ле тяяго дявла (Schaltkreis), уетрой- ство котораго тавям же образом удержано бшо при введеяия „сол- нечнаго» рѳ спубликансваго календаря, кав потом случнлось это и с ЭТЙМ переходяым солнечшм годом при введеяиа валендаря Юлия Цезаря.—355-и дшш подвижнаго соляечнаго года соотве т- ствуют 354 дня бшшаго луяяаго года; ero 4-м ие сядам no 31 дяю в 8-в ио 29 (28) днеи—6 ме сядев no 30 в 6 no 29 лувяаго года. 4-ле тяий период возяик посредством де леяия пополам (Hal- bierung) октаетяриды. 0 пронсхождеяии этой рямсвой октаетвриды

ñ Unger, § 58. SS. 785—6.

a?) Unger, § 59. S. 786.

Unger, § 60. SS. 786—7. Мяе ние, что первоначадьный лунный год ринляя основывался на октаетяриде , Унгер (§ 57. S. 785) опшбочно дридисывает в Иде- деру.

— 131 -r-r-

Уягер опреде ленно не высказьтвается; однако, возражения Хартманна против ея греческаго проиехождѳ ния считает нееоетоятельными. Эта луниая октаетнрида заме нена была, по Унгеру, y римляя псевдо-соднечной октаетиридой не при дедемвирах, a гораздо ране е, при самом основании республики, если еще не при дарях. При- етрастие к нечетяым числам y римляя было, по ише яию Унгера 39),—

пиѳ агорейскаго происхождеяия.

Хотя в осяове рнмскаго подвижяого солнечнаго калеядаря ле^ жит, повидимому, год в Збб1/* дней, и икенно величину 366 дней Цензория приписывает Эннию, но так как в осяове октаетириды лежит, по мне нию Унгера, год в 365 *Д дней, то он думает, что эта величияа года изве стяа была и рнмлянам ужѳ в глубокой древности. À яотому и 24-ле тний иериод, посредством котораго рим- ский псевдо-солнечный год приводился в согласие с солнцѳ м, введен быд no Унгеру при самом основании римской республики в 499 г. д, p. X. Калеядарь этот во все время республики, за исключением тодько двух яериодов, именно 547—592 гг. a. U. е. = 207 — 162 до p. X. н 696 — 707 a. U. с. = 58 —47 до p. X. име л нормальное течение40).

Из этого кратваги очерка гяпотез o ходе римскаго времясчи- сления, высказанных только нове йшими учеными, читатель ыожет понять, как трудяо было берлинскому астроному, яе обладающему особыи талантом для ре шеяия вопросов техннческой хрояологии, найтя ве ряый яуть между Скиллою и Харибдою этого ряда взаимяо протяворе чивых предаоложений; и это те м боле е, что κ ре шѳ — нию задачи он приступил с предвзятой мыслию o независимостн римскаго времясчисления от времясчнсления греческаго.

По вопросу o 10-ме сячном годе Гянцель 41)> хотя и занмствует y Уягера ero классяфикацию мне ний древне-рнмских авторов, одвако не ре шается стать на ero сторояу в этом вопросе и возвра- щается к мне нию Иделера (не упоминая o нем и ero „Истори- ческих изсле дованиях об астрономических наблюдениях древ- нихъ»)чт о древне-римский год состоял из 10-и неравных отде —

39) Unger, § 71. S. 799. § 75. S. 803; ср. Th. Mommsen, SS. 15—16.

Unger, §§ 64—65. SS. 792.—Унгер находит возможнъш даже установить и зпоху 24-де тняго периода. Она приходыась, no ero лредноюжению, на 1-е марта 497, 473, 449, 425, 401 гг. до p. X. и т. д. Unger, § 66. SS. 793-4 . § 74. SS. 802—803.

41) Ginzel, § 178. SS. 220—225.

**) Гянцель вообще —не к выгоде для де ла—совершенно игнорирует этот пер-

— Ш —

лов, HÔ оспаривая И ТОН возможяостя, что, как предаолагали ЭТo Хартманн и Хушке, 10-ме сячяый древне — римский нѳ риод обяи- мал яѳ весь год, a только то время года, в которое возможны были земледе льческия работы, период „жязяи солнда». В подтвер- ждеяив этой гипотезы Гяндель ссылается яа изсле дованные ш (в ИХ-й главе ) календаря естественных народов, y воторых год де лился на 10—14 промежутков, не име ющих никакого отноше- вия к луне , но соотве тствующих те м или иным заме чатель- ным явлениям в животяом иля растятельном мире , я потому не равных по своей дляяе . Аналогию яредяолагаемому Хартман- ном и Хушке древне-римскому году представляет древне-яванский солнечный (mangsa) год, в котором первые 10 ме сядев (неодя- наковой дливы: от 2В до 43 дней) называдись числительньши име- нами; после дние же 2, соотве тствовавшие мертвому времени года, зяме , носили осёбенныя имена 43).

Ha сме ну 10-ме сячному году y римлян выетупил 12-ме сячный лунный. Его^ 1-м ме сядем был март, после дним февраль: пред- положение^. что февраль не когда занимал ме сто между декабрем н январем, Гяндель, как и Уягер, считаѳ ть несостоятельныя . По вопросу об устройстве этого луняаго года Гяндель ояять при~ влекает в де лу времясчислеяие яѳ культуряых яародов, и потому ему в особенности важется яеве роятяым предаоложение Теодора Моммсеяа, чтовремяечясление рямлян очеяь рано ярияяло твсрдую форму, н — онн очояь скоро эмаяснпяровалясь от непосредствеянаго наблюдения над луною. Еще боле е яеве роятяым он считает предяеложеяие Моммсеяа o земледе льческом годе в 365*/4 дней. Поэтому Гяндель прнзяает боле е ве роятньш мне яие нове йших учеяых (Хартманяа, Уягера, Золтау), что свой луяяый год римляяе регулиров&ш поередством октаетиряды. й в особеяяости ве роят- яым «му ка&ется предположение Золтау o древяей и об усовер- шенствованной октаетириде . Для объяснения яроясхождеяия этой октаетиридБГ Гяядель и зде сь, как в отде ле b греческом время- счвсления, привлекает (явансво-туредкую) лунную октаетяриду (в 2835 дней) Й считает луяяо-соляечную октаетирнду оригииальным изобре тением самих римлянъ44).

вни хроямопмескШ труд Иделера, хеший в основу ero fíandbuch’a я не внолне лн антиквированвый.

«) Ginzel, Π. SS. 144—146. I. 128—129, 421.

«•) Ginzel, TL 235-241. § 179,

— 133 -r-r-

Тав как октаетириду было довольно трудно держать в согласии с солнцем, и попыткя римляя усовершенствовать ее не были осо- бенно удачны, то ояи при начале республики и заме нили ее те м хронологяческим monstrmn, с которым мы встре чаемся во время децемвиров

По вояросу o пронсхождѳ яии странной римской тетраетнриды в 1465 дней, Гяндель не хочет согласиться с [Иделером и] Т. Момм- сеиом, что оиа представляла собою неуме лую кояию греческой октае- тириды (кониисты уиустили из вида, что гречесвий лунный год быд в 354 дня, a не в 355, как y них). По ero мне нию, причина этой ошвбкя лежит скоре е в неточном опреде лении велячины сино- дическаго ме сяца самями римляяами: они приняди ero, может быть, в 29Δ/ΙΟ дней. Неизве стна была ШИ и точяая величина года в 36574 дней. „Вообще странно»—справедливо заме чает Гяндель προ- тив Унгера—„заставлять римлян на почти ве рных основаниях,

354 илн 355-дневном луняом годе и соляечном 365у4-дневяом годе , построять фальшнвый дикл, который постоянно уклояялся от времен года» и нуждался в постоянных поправках 46)#

He разде ляет Гяядель 47), ноэтому, и того предположевия Унгера,

что 24-ле тний йериод в Риме введен был одновременно с рес- публнкой. Кроме 24 — ле тяяго периода, уяомянаемаго y Макробия, Гивдель (как и Т. Моммсеы) находит еще y Лнвия48) свиде тель- отво o 20-ле тяем периоде и предполагает, что этот период со- стоял нз (20 X 36574=) 7305-и дней. Ho так как яа Макробий, ни Ливий не цриводят никаких авторитетов в доказательство существования упомннаемых имн периодов, τo самое существоваяие их Гиндель считает только возможнымъ49) и нри том только в после дние годы республикн, когда рнмляне по календарю Евдокса яознавомЕЛИсь с велнчиною года. в 36574 дней. Ho и теперь яон- тификя по эгоиотичесвнм побуждевиям нарушали довольно часто аравильныя ход календаря.

45) Gimel, S. 241.

«·) Gimély SS. 249—253. § 380.-S. 252^3* Überhaupt ist es sonderbar, die Römer mit nahezu richtigen Grundlagen, dem 354 und 355 tägigen Mondjahre und dem 36574 tägigen Sonnenjahre, einen falschen Zyklus konstruiren anlassen, der fortwährend gegen die Jahreszeiten abwich und den die Kalenderordner hinterher berichtigen mussten·

«) Gineel, SS. 258—260. § 181.

Livius, I, 19, выше в лрим. 30, стр. 138.

— 134 -r-r-

Тавое представлеяие де ла име ет зяачение, кав протввове с уягеровскому—изляшяе вдеалвстическому—нздожению хода рвмскаго времясчнслеяия. Ho в само ояо несвободно от возражеяий по очень еуществеяным пуяктам.

Гивотеза o 10-ме сячяом древне-рвмском годе Уягером опро- вергяута столь осяовательяо, что говорять вяовь o таком годе можяо бн бшо тольво подвергнув аргументадию Унгера самой об- стоятельной критяке » Гявцель не только яе сде лал этого, но, оче- видяо, ве дал себе труда даже только озяакомнться co все ми аргу- ментами Уягера. Он, наор., обходят полным молчаяием тот указываемый Уягером факт, что носившие собствеякыя вмена ме — сяды Januarius—Junius соотве тствовалв той воловвве года, в ко- торую день прибывает, ме сяды же с чясловым обозначениемъ— периоду увеличения ночи. Фавт этот говорит весьма ве ско за то, что римский год был взвачада 12-ме сячным, в объясяяет наилучшим образом еамое провсхождевие гавотезы o 10-ме еяч- ном годе . Видвмо даже во времени, вогда ввсал Фульвий Но- бвлиор (189 v. до p. X.), смысл неодивавоваго обозвачения рвм~ сввх ме еядев уже утратился, я потому рвмские ученые вз того простого факта, что December есть после дний ме сяц, носящий чясло- вое ямя, вывеля, что во вреыя оно он и был де йствятельяо после д- яим ме сядем года, состоявшаго всего из 10-и ме сядев.—Гин- дель воярос o числе ме сядев древяе-римскаго года ре шает в пользу 10-ме сячяаго года вядвмо лросто большяяством голосовъ;

3 древнях свяде теля (Pulvius Nobilior, Junius Gracchanus и Varrò) нротив одного ади двух (Licinius Macer и Fenestella, воторагo Уягер не пряводнт в чнсле авторвтетов, как поздяе йшаго), пря чем придается язве стное зяачеяие и тому факту, что ва стороне боль- шинства древяе йших оказывается в подавляющее большияство позд- ЯЕЙШЙХ авторов.

В моих глазах аргументадия Уягера против 10-ме сячяаго года настолько осяовательва, что гниотезу o яем можяо бы счи~ тать овончательно похоронеяяой, еелн бы в ея яользу косвеняо (т. е. в существе де ла не етольво за 10-ме еячяый год, свольво за соляечный, ве лунный харавтер древне-рнмсваго года) не гово- рвло сообщеяие Цензорина, Плутарха в Лавреятия Лида o том, что ме сяды y древяих римляя в другях яародов Италия бшв крайяе яеравяоме ряые: оть 16-я до 39-я дней. Об этях сообщеяиях Увгер храввт волное молчаяие; a ояв ве таковы, чтобн вх можно

— 135 -r-r-

было отнести в область сказокъ: непонятяо, сь какою це лию стал бы кто либо выдумывать такие необычные „ме сяды» и нриписывать их не только римдянам, но и альбанам, и тускуланам, и арикинам с точным указаяием, какоя именяо ме сяд y те х шш других име л столысо-то или столько-то дней. И кроме того полную анало- гию к эхим древие-италийским ме сядам представляет древне- яванский соляечяый год, в котором 12 ме сядев нме ля яосле до- вательно: 41 + 23+24+25+27+43 — f 43+26+25+24+2 3 -f 41

дней (в каждый 4-й год 8-й ме сяд был в 27 дней49).

В вяду этого я позволяю себе высказать такую гнпотезу o древ- не йшем периоде римскаго времясчяслеяия.

Год древнях римлян и других народов Италии был де й- ствительно яе луяный, a яримятявный соляечиый. Де лялся оя на неравные промежутки времеяи, начало которых соотве тствовало или какнм либо важяьш переме нам в земледе льческях работах яли же, быть можот, важне йшнм φάσεις на зве здном яебе , знаме- нательным восходам или заходам ярких неподвижных зве зд, которымн при неиме нии соляечнаго календаря очень интересовались древние. Было ли такнх промежутков 10 или 12,—яо недостатку данныхъ—ре шить невозможно. Ве роятно даже, что как October в Tusculum и Агисипа нме л неодинаковую продолжительность, так н самое число „ме сядевъ* было неодинаково y разлнчных народов Италин, или даже в разных городах и y одного и того же народа. Лунный же годъ—с календамн-нояами-идамя—был в Риме занос-

Календарь яванский, как ввдит читатель, не лишен был изве стяой строн- ности: ме сяищ 1 и 12, равно как 5 И 6, ине ди DO взаимно равному числу дней; число дней в ме сяцах 2—5 лостепеино увеличивается, еначала на 1, a в конде на 2 дия; в ме сяцах 7—11 точио также уменыиается, в лростые годы все 4раза па 1 день, в високосные 1-й раз на 2 дня и Ь раза на 1 деяь. Месяцы 2 и 11, 3 и 10, 4 и 9, a в високосяые годы и 4 и 8 тоже взаимно равны ыежду собою. В древие-итадийских календарях такон стройностц пе заметно so еохравившимся дак- ным. Ho не говоря уже o том, что наши сведения об этих календарях слппг- ком недостаточны, чтобы судить o том, бша ли в них какая яибо симметрия в расяреде дении дней по „ме еяцамъ»=отде иам года, не утрачивает яваисаий год своего значения в смысле анадогии с древне-римским и в том случае , если посде днш де яияеа на отделы без малейшей сшшетрии. Важен хишь факть, что возиожно и y некультурных народов существование соднечнаго года с де лением

. па частиг, не име ющия ничего общаго с лунньшн ме сядами.—Возможяо также, что сташетртя и в яванском годе довольно воздняго вроисхожденил; ииервовачально же y нягь отделы года были совершенно различны DO своей длине, но имели реаль- ное звачение.

— 136 -r-r-

ным явлеяиемъ: яак и римская азбука, он был греческаго про- исхождевия50). За это говорит уже тот факт, что самыя вазвания

„Kalendae» и „Idas» объяснимы только с греческаго языка (kalendae от καλέω, χαλώ, idus от είδος), как отчасти признають это и сами рямше авторы, яисавхше o калеядаре 51).

Предположением o чужеземяом происхождеяии древяе -римскаго

Ä ) Гречесхое происхоадение древне-римекаго луннаго года—года „Нумы Пом- яииия» допуекает и Ideler Π, 36: Es ist sehr wahrscheinlich, dass er [Numa] sein Mondjahr von den griechischen Kolonien ans Unteritalien entlehnt hat, die damale ohne Zweifel in dem Besitz einer höhern Cultur waren, als die UrvÖlker des Lan- des. Das Mondjahr war aber zu innig in den Cultus der Griechen verflochten, als das man es nicht unter ihre ältesten Institute zählen müsste. Ка& говорит даде е Нделер, на такое происхождение ринскаго луннаго года указывает уже древнее предание o сиошении Нумы с Пиѳ агором, упомннаемое y Овидия Fasti, Ш, 151,— предааие, которое впрочем Дндерон „справеддиво» объясняегь за inveteratus error.

5И) Varrò, de lingua lat. VI, 27 (1. c. ap. Girne! П, 173, г) Primi dies men-

sium nominati Calendae (ab eo) quod his die bus calantur eius mensis Nonae a pontifìcibus, quìntanae, an septimanae sint futurae, in Capitolio in curia Calabra sic: Bies te quinqué calo [=*αλώ] Juno Covella, Septem dies te Calo Juno Covella. Macrob. Sat. I, 15, 9 Antequam fasti a Cn. Flavio scriba invitis patribus in omnium notitiam proderentur, pontifici minori haec provincia delegabatur, ut novae lunae pri- mula observaret aspectum, visamque regi sacrificulo nuntiaret itaque sacrificio a rege et minore pontífice celebrato, idem pontifex calata, id est vocata in Capitolium plebe iuxta curiam Calabram quot numero dies a calendis ad nonas superessent pronuntiabat, et quintanus quidem dicto quinquies verbo καλώ, septimanas repetito septies praedicabat.—Мне ния древнз-рнмских авторов no вопросу o смысле слова

„idus», no словам Макробия (Sat. I, 15 1. c. ap. Ideler, Beob. SS. 350—351), бши очеяь разнообразны: одяв думахи, что это слово то же, что и a videndi vi dus, пз котораго потом образовалось idus, тогда как из греческаго Ιοειν наоборот поиу- чялось videre. Nonnullis — продоижает Макробий— placet idus dictas vocabulo Graeco, οίον από TOO είδους, quod eo die plenum speciem luna demonstret. Это мне- ние разде ляет и Плутарх.—Еще другие, по Макробию, производят это слово от iduare, что на этрусском языке значит dividere; отсюда vidua, quasi valde idua, i, e. valde divisa: aut vidua, i. e. a viro divisa. В этом посие дяем сяучае la- тинское idus соотве тствовало бы греческому вазванию лоиводуяия: διχομηνίοΕ, и Иде- дер находнт это очень вероятным. По моему, раз слово Calendae чуть ш ве все авторы производят от греческаго το и относитеаьно idus наибоие е ве роятно няе яие тех nonnulli Ма&робия. с которшш согдасен и Шутархъ: idus происхо» дить оть гречеекато είδος яжи же моает бъп от tòew.—При ток же производш иатияское idus от iduare = dividere и потому неудобно, что, так как римдяне начиналя свон лунные месяды с появления новой дунъг, то и поднолуние, idus, нря- ходиюсь y нвх и тогда, как при псевдо-луняом годе, не в саиой середпне ме- сяда, a значятедьно бдиже к ero началу: Ья половина ме сяда состояха нз 13— 15-хя днеи, 2-я из 16-тя.

— 137

луяяаго года проще всего объяснялась бы и та страяность, что этот лунныи год не удержался в Рдме и заме нен был пренеле пым лсевдо-лунньш годом. Еоли бы луняый год в Италии, как я в Элладе , существовал искони, то возяикновеяие псевдо-луяяаго года цредставляло бы собою загадку—почти нѳ разрешимую. Другое де ло, если луняый год быд для италийдев заморской вовинкой. В та- ком случае вполне понятно, что, переяяв этот год y греков в виде готов&го, но ве роятно весьма несовершеннаго, луннаго дикла, римляне не придавали важнаго значеяия тому, что этот дикл y них скоро иерестал согласоваться с луяою; но так как он разошелся и с солядем, то они постаралнсь заме яить ero другим дикломъ—тоже заимствованяым, но при самом заимствоваяии под- вергшимся такому изме яению, что оя на де ле перестал быть лун- ным циыом, не согласуясь, одяако, и с солндемъ; и однаво рям- ляне и такям невозможным калеядарем остались доволыш и только потом постарались согласовать ero с движением соляда, яо не луяы.

У греков, искони державшихся луянаго года, луяяые днклы име ли совсе м другую историю: с луною их старались согласовать во что бы то ни стало; яо часто не обращали никакого внимания sa их несогласие е движением соляца.

Что в основе римевой псевдо-лунной окгаетириды (в существе де ла: тетраетириды) лежит настоящая лунная овтаетирида—это оче- ввдно. Ho отсюда никоим образом не сле дует, как ато всле д за Хартманяомъ-Золтау-Уягером принимает и Гиядель, что саиый древне-римский луяяый калѳ ядарь представлял собою октаетириду. Όκταετηρίς—хотя бы и в самой прямитивной форме —само совер- шенство в сравнении с безобразным псевдо-лунным римским

-8-ле тним периодом. Было бы совершенно яепонятяо, с какой стати рямляяе стали бы заме нять уже существовавшую y яих луяную октаетириду не име вшѳ ю никакого смысла псевдо-лунною. Еще за- ме на 354-дневнаго года с 29—30-дяевными ме сяцами—355-дневным с 31—29 (28)-дневными—пояятна, как результат суеве рия, воз- нокшаго может быть и под чужеземным (пяеагорейским) влия- нием. Ho с вакой стати разбнли 3 вставяых ме сяда октаетириды на 4 псевдо-ме сяда, равных около % настоящаго ме сяца?

Вот почему по вопросу o происхождеяии римской псѳ вдо-лунной октаетириды я держусь стараго мяе яия Иделера-Т. Моммсена,— мае ния, несправѳ дливо заброшеннаго нове йшими изсле дователями рим-

» . 138 —

скаго времясчисления. В основе римской псевдо-лунной октаетириды лежит несомне нно лунная октаетирида, но нѳ римская, a греческаяб*). Нделер совершенно справедливо заме тил, что зависимость рнмсваго вставного не сяда от греческой октаетириды прямо „бросаѳ тся в глазаа. Только в том случае , если римский 8-ле тний период пред- ставляд собою убогую вовию гречеекой октаетириды, вполне понятно н то, почему октаетирида y вих вышла в 2930 дней = Збб1/* χ 8 или (355 X 8) + 90, и то, почему вме ето 3-х вставных ме сядев по 90 дней, римляне вотавдяли 4 no 22—23 дня. Римские понтифики, как доказывает путаннда, пронзведеняая ими в римском кален- даре пред реформой Юлия Цезаря, a зате м и после этой ре- формы no сиерти Цезаря, вогда они стали вставлять каждые 3 года DO висовосному дню вме сто того, чтобы вставлять ero 1 раз в

4 года, как предгшсал Цезарь 53), в календарных вояросах

смыслилн очень мало. Суеве рие, что четныя чясла несчастливы, нечетныя счастливы, появидось в Ряме едва ли только одновре- меняо сь псевдо-солнечным годомъ; ·πο всей ве роятности, еще при лунном годе . Лунный год и тогда y них состоял из 355-ти дней. Вздумав вогда-то реформяровать свой валеядарь no образду греческой октаетириды, римские понтифвкя яе прнняли в разсчет, что y греков нормальный лунный год содержал только 354 дня, я вообразили, что нужно в 8 ле т ярибавлять 90 дяей сверх 355-ти дней каждаго года. Так н яолучился y ннх год в 366*Д дяей, как потом по смерти Цезаря в. 365Ѵз дней.

Не сколько сложне е и интересяе е вопрос o mensis intercalaría ъ 22—23 дяя. По моему, и зде сь прав только Теодор Моммсен. Раз рнмляне распреде лнли 90 дней, на которые 8-ле тяий лунно-

По метвому заме чанию Т. Моммсена, н вообще „все разумное и математи- чесхое» в римсхош» кадендаре было греческаго или египетскаго лроисхождения, своим же национадьныи y римлян быхо одно тодъ&о „суеве рие и неве жество», и потому мы должяы бы быхн узнать в греческой октаетириде црототип римскаго до-дезаревскаго календаря и в том случае , если бы уже и в древности разумные хюди яе сделали такого же вывода. Th. Mommsen, S. 29 — 30: bei der ganzen Beschaffenheit des römischen Kalenderwesens, in dem alles Verständige und Mathe- matische griechisch oder ägyptisch and nichts national ist als der Aberglaube und die Unwissenheit, würden wir in der griechischen Oktaeteris das Vorbild des rö- mischen Yorcaesarischen Kalenders erkennen müssen, auch wenn nicht schon im Alterthum verständige Männer denselben Schluss gezogen hätten.

53) cp» 2?. Болотов, День s год иученической кончины св. евангелйста Марка, Хр. Чт. 1893, П, 411 [=Из церковнои историн Египта IV, 319].

— 189 —

соднечныи дикл превышает 8 12-ме сячяых (йсвободныхъа) лук- ных годов, не ва 3, a яа 4 года, я вставляли через год во 22—

23 дня, то это значит, что OHE уже давно привывлн вставлять 13-й ие сяд через год. A сле довательно, вравильно предаоложеяие Т. Моммсена, что рвмляне пред првнятием псевдо-луннаго года, представлявшаго фальшивую копию греческой октаетиряды, держалвсь не 8-ле тняго, a 2-летняио лувнаго днкла, триетвриды. Име ла лв эта триетврида y них ту вменно форму, кавую припишвает ей Момм- сев, это, вонечно, другой воирос. Мне предетавляется боле е ве роят- вым, что рякская триетирида еостояла из 738-мв дней постоянно и не представляда собою, как это выходдт ио Моммсену, 4-ле т- няго дериода в 1475 ддеи. Ес и уже в то врша ршшше бшв те мв же вочвтателямн вечетвых чиеел, кав и впосле дствии (а это, по моему, ъ высокой степеяв ве роятно), то вростой год y вих был в 355 дяей, емволимичеекий—в 383 дня. Ha долю вставного ме сяда, таввм образом, яриходилось, вав в на февраль, 28 дней. He вевозможно одваво, что рвмляне in honorem imparis numeri првня- малв в емволимические годы февраль в 29 дней, mensis intercalaris в 27 дней. И может быть восяомвнание об этом 27—28-дневном вставвом ме сяде и послужило воводом к воме щению вставного ме сяда в псевдо-лунной октаетвриде не между февралем и мар- том, a в вовце ‘ февраля, после 23 февраля: inter terminalia ас regifugium. Чрез это после дние дни февраля (24—28) оказывались вав бы общвмв в февралю E вставяому ме сяду, a оба онв как бы удержввалн свою древнюю длвну: 27—28 дней.

Бсли в ясевдо-лунном дввле mensis intercalaris яме еть το 22, το 23 дня, το это объясннмо и яомвмо предположения, что и луняый вставяой ме сяд име л неодинаковую продолжнтельность: то 27, то 28 дней: 90 дней невозможно было разде лить на 4 равных частв без остатка.

Долго. ли яродержалась y рвмляя тетраетирида, в как ояи согласоваля ее (в даже согласовали лв) с солндем, неизве стно. Ho сме нвла ее y нвх ве луняая, a всевдо-солнечная октаетярида, жалкая вояия октаетириды греческой.

He могу я стать на сторояу Гивделя и не которых другвх ЯОВЕЙШЕХ ученых И NO вопросу O яросхождения 355-дневяаго луннаго года y рямляя. Бсля бы римляяе тольво годы счвталв в

355 дяей, a no ме сяцам эти дни расяреде ляли равноме рно, no 29 и 30 дней, то, конечво, можно бы было допустить, что, заме твв,

— 140 -r-r-

что яоляые 30-дяевяые ме сяцы повторяются чаще неяоляых 29-дяев- ныхЪу они, не долго думая, приняля, что на год приходится 7 поляых и 5 неполных ме сядев. Ho y них и ме еяды все , кроме февраля бза), имели нечетноѳ «чнсло дней; a сверх того на нечетяыя числа прихо- дилясь и календы, ноны и иды и все древне-римские праздники 54).

Правильно, сле довательно, сообщение римскнх пнсателей, что рюиляяе увелячили свой год яа 1 день, нринялн ero в 355 дней, in honorem imparis numeri.

И no вопросу o римских Ausschaltperioden, посредством кото- рых их псевдо-лунный псевдо-солнечный год приводился в согласие с солндем, наука не далеко ушла от Иделера. „20-ле тний» период, o котором говорит Ливия, есть, как это виде ли Август Моишсен, Хартманн, Уягер и Золтау б5), вульгаряое обозначение 19-ле т- няго дикла (no этому диклу vicensimo quoque anno [inclusive] лунныя фазы приходятся яа те же числа), введеыие котораго Ливий ошябочяо приянсывал Нуме : Ливий говорит ве дь o луяном годе . И при том же 20-ле тний период не только не име л смысла при лунном годе (а римский „8-ле тяий» днкл хоте л быть лунным), но и яе был соизме рвм с 8-ле тяим диклом. A рямский республиканский дикл, хотя и был фактическн 4-ле тним, по наружностн считался как бы 8-ле тяям (ябо был коциею октаетириды). И совершеняо недо- нятяо, наконед, ваким же образом выбрасывались в этом 20-ле т- нем периоде ляшние20дней. 90—20=70=23+23+24 . Сле довательно, вытаув в 20-ле т 20 дяей, пришлось бы или 1 ме сяц в после днее 8-ле тие пряяять в 24 дня—a тавая продолжительность для mensis intercalaris совсе м не засвиде тельствоваяа,—нлн же оставить нормаль- ную продолжительность только для 1-го 8-ле тия; в после двия же 12-ле т периода вставлять 5 ме сядев no 23 дня: на 20-ле тие прихо- дилось бы такям образом це лых 7 23-дневных и только 2 22-дневяых ме сяда. Сле довательно, Гиядель совершенно наярасяо всле д за Т. Моммсеяом ведет серьезяую ре чь o 20-ле тнем пе-

риоде , как вполяе возможяом в Риме . — Что 19-ле тний период в эпоху Нумы был невозможея в Ряме (тогда яе знали ero и

^33) Феврадь имеет четное чисдо днен, очевидно, толысо дотому, что ияаче (если бы все 12 ме сяцев содержали нечетное число дней) на цельщ год при- шлось бы четное чиело днен: 12 (п +1 ) = 12 η + 12, τ. e. четному числу.

*) Gifizel, II, 185—6. Праздкикя, совершавшиеся в четныя числа, быля поздне й- шаго проасхождения.

*) Ginzeî, S. 254. Unger § 61. S. 788. Anm. 1.

— 141 -r-r-

греки и, no всеб ве роятности, и сами вавилояяне), это, кояечно, без- спорно. Ho сам Тит Ливий, современник Августа, жил в такую эпоху, когда 19-ле тний цикл был уже хорошо изве стея, и что удивительнаго, если он ошибочно яриписал ero изобре тение полу- миеическому римскому законодателю Нуме Помпилш?

32-ле тяия период, предполагаемый Золтау,—чистая ero фантазия. Засвиде тельствовая, хотя тольво и одяим автором, ляшь 24~ле тний нериод в 8766 дяей. Совершенно очевидно, что этот период, в точностя равяый 24-м юлиаясвим годам, предполагает знаком- ство ero авторов с величиною солнечнаго года в 36574 дяей. И потому Унгер, кояечно, был не прав, относя введение этого периода к самому началу республикя, т. е. к такому времени, когда точной величины года яе знали и сами греки. Ио факт, что об этом периоде говорит толысо один Макробий, не дает оснований сомяе ваться и вообще в ero существоваяии, так как Макробий заимствовал это изве стие, по всей ве роятяости, y Корнелия Лабеона56). Сле довательно, Иделер был одннаково прав как в том, что римляне для согласоваяия своего псевдо-луянаго года с соляечяым употребляли только один 24-ле тний период, так и в том, что изобре тение этого периода относится к поздке йшему времени, к

после дним столе тиям римской республики.

. Ho, кажется/ никто из ученых не ставял вопроса o самом происхождевии римскаго 24-ле тяяго периода: почему римляяе пришли к мысли соглаеовать свой псевдо-луяный калеядарв с солнечяым имеяно посредством 24-ле тняго дикла, à не 16-ле тняго и яе 32-ле т- няго, яапрвме р. У греков первую степень усовершенствования октаетвриды цредставлял 16-ле тяий дикл. Почему же римляне пред- почли 24-ле тяий периодъ?

Кояечяо, это можно объяснять и так, что только по иетечении 3-х овтаетирид римский калеядарь отставал от соляда боле е, че м яа ДЕЛБЕЙ вставяой ме сяд в 22—23 дяя. В де йствятельностя, однако^ де ло я зде сь едва ли обошлось без греческаго влияяия. Арпал, один из древяе йшях греческих авторов, лисавших об октаети- риде , прияимал, по словаж Деязорина, год в 365 дней 13 часов. Зяачит, 8-ле т y него равнялись 2924 днян и 8 часам, и де лое число дней получалось только яо истечеяии 3-х 8-ле тий в 24 года, именяо 8773 дяя. Нужяо думать поэтому, что ям имеяяо предложея

*) Unger, § 45. S. 766. Cp. выше, стр. 97.

— 142 -r-r-

был 24-ле тяий дериод, как способ согласования октаетнрнды с луной и солнцем 57).

Можно поэтому предположигь: не y Арпала ли заимствовали римские понтифики идею уравнявать октаетириду с солндем посред- ством 24-ле тняго вериода? Тот факт, что описываемый Макробием 24-ле тяий период был короче ариалова яа це лых 7 дкей,—яе опровергает этого предположения, так кав 1) не невозможно (хотя и не особенно ве роятно), что древне йший 24-ле тний период и y рвмлян был в 8773 дня, и тольво потом, вогда велвчвва года в 365% дней стала общепризнавной, ero сократилн до 8766-и дней;

2) возможно, что рянляне заимствовала y Арпала только мысль урав- нивать свой календарь е солвцев в 24 года, a самую величину этого вериода опреде лилв по-евоему, приняв год в 36δ1/« дней. Ве дь подобным же образом поступнли они и копируя греческую октаети- риду, воторая вышла y них на це лых 8 дней длинне е греческой.

57) Скалигер (Josephi Scaligeri, Opus de emendatione temporum. Genevae 1629

p. 68) предпоиагал, что октаетирида Арпада соетояла всего нз 2924 дней, н что сде доватедьно y Дензоряна с. 2 (выше стр. 58—59 прин. 42, ср. пр. 43 cip. 60) вкраиась ошвбка: вместо horas aequinoctiales Allí, нужно читать h. ае. ХП. В подтверждеаие этой догад&и Скалигер есыдаися на то, что дале е y Цензорина гово- рнтся об египетском годе , что сначала он бнл 1-ме сячным, потом 4-не сячных, a „novissime Arminon ad XTTT menses et dies quinqué perduxisse». Ho египетский год состоить из 12-и, не 13 ие сяцев. Что в данном месте нужно читать ad ХП menses — это, конечно, безспорно. Ho это не доказывает, что н раньше, где Цензорин говорит o ведашне года по Арлаяу, дифра ХТТИ тоже стоит вне сто ХН. Эта кояъедтура яе только совершеяно лроизвольна, яо я яедравдоподобна. Есди бы год по Арпаиу равнядся 365 доян 12 часам = 365r/a д., то Дѳ нзорин едва ш стад бы выражать велячнву ero в часахъ; ве роятно, он лросто яави- сал бы: Harpalus autem CCGLXV et dimidiatum.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Заслугн астронома Гинцелл дия хровологии (стр. 3—4). — Повод к лоявлению ero Handhuch’a хрояодогия (4—5), π ero отлячие от Handbuch’a йдеиера (5—6).—Це ль и содержание лредлагаеной зазие тки (6—8).

CÏPAH.

I. Времясчиеление евреев 8 — 40

Водрос об иудейском времясчисденип носле p. X. Взгляды А. Шварда н Э. Швартда (8—11). „Текуфотъ» р. Шмуеля (9—10) и Pj Адды (10).—Сообщения Аль-Бируяи (10—11;.— Э. Швартц я Гинцель o калеядаре иудеев во вреия Иисуса Христа (11).—Име л лн право Гяндель, как аетронож, укло- янться от ре тения вопроса o врекеяи язобре тения тепереш- вяго иудейскаго календаря? (12—15).—Упоминаемая Аль-Ви- руяи <текуфа» древне е ш «текуфотъ» Шмуеля н Адды? (16—17). <Текуфотъ>, как отражеяие истории иудейскаго вре- мясчиеления (18). Когда иудея приняли 19-ле тяиЗ циклъ? (19—20). 84-ле тяий цзкл y иудеев (20—23). [Заяадный cyclus solaris (21—22), и исдаяская эра (22, прии. 40)].—Емволимиче- ческие годы в иудейском 19-ле тяем цикле : 5 сяетеи яхх расположеяия до йсааку Израеля н Адь-Бяруяи (24—26).

^ВавилонсЕш* 19-ле тний дикл р. Елиезера древне е хк теяе- репгняго иудейскаго цнкла „гух-адзатъа? (27—32). [У вавило- вян и и заимствовали иудеи свой 19-ле тяий цнклъ? (28—30)].— Проясхождеяие двух сарийскпх я „вавилонскаго» циклов из дякла „гух-адзатъ» (82—33). „Вавнлонский» цакл и суббот- яие и юбнлейяые годы (33—34).—1-и сирийстй цикл bhzjgwx и сирийская модифшсация эры Аяяиаяа (35). Уломинаемая Аль-Бнрунн эра „от Адама» древяе е ли теперешней иудей- ской эры от сотворения мира? (35—36). Ве роятное дроисхо- адеяие эры от Адаяа (36—37).—2-8 сирииский цикл и дикл пасхальной хрояикн (37).—Цикл „мудрыхъ» и ero происхо-

ждеяие (37—38).—Отиошение Гияцеля κ гипотезам Щвартда (38—39).—Кь волросу o пропсхожденип иудейскаго де ления часа на хдакиж н регаиш (39—40).

OTPÀH.

II. Греческое времяечиелеяие 41—114

Предшественннки Гияцеля. А. Бекх, А. Мозшсен, А. Шмидт н Γ. Ф. Унгер (41—42).—2-ле тпий лунныи цшл (τριετήρίς), как древнейгиая форма эллинсшго луинаго года (43— 51). Сомне ния в ero сущесгвованин (44—46), н их неосно- вательяость (47—49). Римский календарь, как аргумент за де иствительное существование триетириды я y рнжлян я y греков (50). ИЗ-ме сдчнш! луннын год (50—51).—Октаети- рида и ея происхождение (57—67). Древность октаетирнды (57—58). Б основе октаетириды дежит ли солнечный год в 36574 дней? (58-61). [Октаетирида Арлала, 60].—Луяная окгаетирнда в 2835 д. яе объяеяяет проясхождения октае- тяриды дуняо-соляечной (61—64). Пронсхождение октаетяряды пз триетирвды (65—66). Почему нормальная октаетигрида счи- талась в 2922 дял? (66). He y вавилояляь ли заимствовалн греки 8-де тний циклъ? (67). 16-летпий и 160-летпий периоди (68) и время их изобре тения (69—75). [В чем состояла кален- дарная реформа Солона? (70—73)]. Цикиы Метона н Калияпа: вопрос об их эпохах (76—82) н об устройстве ях (82—

86) ИСчет греческих дней y Унгера н y другнх хроно- логов (77—78); новоиуния в июле 432 н в июне 330 гг. до

X. (80—81)]. Аѳ инскгй календар после 432 года. Мне ния Пето, Додвема н Иделера (86). Выводы Унгера (86—89). Недостаточ- яая ярочяост нх яо яове йшим нзсде доваяиям (89). Долро ли яросуществовал в Аѳ ивах, введеяный между 342—336 гг, 19-ле тяий цикиъ? (89—92). „Новая октаетяряда»; существова- ние ея в Аѳ инах в 421—342/6 гг. де Ггствитедьно доказано Уягерои (92—93). Свиде тельство Шатона (93—95). Другиё аргументы (95—96). „Свободная октаетярида»; важяость гипо- тезы o яей Уягера (96; 112); аргументы за ея существоваяие в Аѳ ияах (97—100). Критика это8 гипотезы y Гяяцеля π ея несостоятедьность (100—108). (Дата сжерти фидософа Прокла по Марияу Неаподиту (102—104)].—Сле ды существоваяия сво- бодной октаетириды в Аравии, Газе , Аатиохии, Тире , Аска- лоне , Сидоне , Ликия и йиополе -Бааибеке (108—112). Гнло- теза Швартда o календарях газском, антиохийском, тир- ском и аскалояскок н ея яедостаточяость (112—114).

Ш . Римское времясчисдение 115—142

Работы я полемика o нем в XIX веяе (115—116). Почему Гияцель ставит отде л o риѵ ском времясчислении раяьше отде ла o греческом вренясчнслении? (116—117); невыгода н не- лравииьноеть такого расдорядка (117—118). Римский ресяубдийанский календарь (118—119). В основе ero дежит луяяый год (119 — 120). Свидетеиьства древяих o 10-мееятаон древне-римском годе (120). Гипотезы o ходе римскаго время-счисления: Идехера (121—126), Т. Моямсена (126—127), Харт-маяна (127—128), Хутке (128), Волгау (128), Уягера (128— 131) я Гянцеля (131—133). Разбор взглядов Гинцедя (134— 141). Вопрос o 10-месячнож годе (134—135). Древяейшии ряк-ский год был яе луняый, a соляечяый (135). Греческое лроис-хождение луянаго года y рияляя (135—137). Ршская лсевдо-лунная октаетирнда есть неудачная копия октаетяряды грече-своии (137—138). Мевзиз iutercalaris, как след 2-легялго луя-яаго днкла (138—139). Проясхождеяие 355-дяевяаго года γ ришгян (139—140) Существовали ля в Риме 20-летяий s 32-летний лериоды? (140—141). Рямский 24-летний период я ero лроясхождение (141—142).

Византийский временник, том XVIII (1911)

Отдел II: Критика

Свящ. Д. Лебедев