Так называемая «византийская» эра от сотворения мира.
Место и время ее происхождения.
Византийское обозрение. Т. 3. 1917. Отд. 1. С. 1–52.
Данный труд священномученика Димитрия Лебедева пока не переведён в текстовый формат.
В виде сканированного документа вы можете ознакомиться с работой в формате pdf ниже.
20. Лебедев Д._Так называемая византийская эра (1917)
Византийское обозрение. Т. 3. 1917. Отд. 1. С. 1–52.
https://p300.zlibcdn.com/dtoken/12857d4c4e01a1faf1c0f9bc6cb7f467
- (38) — Так называемая «византийская» эра от сотворения мира.
Место и время ее происхождения.1917г.
Страниц: 52
ОТДЪЛ I.
Так называемая „византийекая» эра от еотворѳния мира. Меето и врѳмя ея προ-
исхождения.
Под именем „византийской» или „константинопольской» эры от сотворения мира известна в науке та самая ѳра, которая всем нам хорошо знакома с детства. и-го сентября 1916 года, по этой эре, начался 7425-й год от сотворения мира, двумя третями соответствующий уже текущему, 1917-му, году „по ρ* X·» Пролептический l-й год от сотвореиия мира, по этой эре, начался, следовательно, 1-го сентября 5509 г. „до p. ХД за 5508 лет и 4 месяца до начала общепринятой теперь y всех „культурныхъ» народов, изобретенной Дионисием малым, эры от воплощения Господа, или — как ее отибочно называют теперь — „от рождества Христова». Ha этом только основапии наши учебники священной Истории и сообщают, что от сотворе-ния мира до рождества Христова прошло 5508 летъ/
Обицепринятое название : „вязантийская эра» несомненно имеет свой полный raison d’être. Уже трулльский собор 692 года в 3-м правиле датирует 15-ое января 691 года не только 4-м индиктионом, но и 6и[9]9-м годомъ1), без обозначения, от
1) L. I d e 1 e г. Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. Band II. Berlin, 1826, S. 463. Cf. F. Κ. G i η ζ e 1, Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. B. III. Leipzig, 1914, S. 292. H. Th. Bruns. Bibliotheca ecclesiastica. Vol. I. Cánones apostolorum et conciliorum saec. IV, V,
VI, VII. Pars prior, p. 38. Mansi, t. Xí, Florentiae, 1765, col. 945. Γ. Л. ‘Ράλλη καϊ Μ. Ποτ λ y, Σύνταγμα των Ытѵ καΐ ιερών κανόνων. 9АЩ-ν%σιν. 1852. τ, α. 342. Concilium Quinisextum. Can. III. — μέχρι της пеѵтв—
1
2
ОТДЕЛ I.
какой эпохи считаются эти 6199 лет, но очевидно по „византий-ской» эре от сотворения мира, так как нам неизвестпо ника-кой другой-эры, по которой бы в январе 691 года шел 6199-й год. A факт, что год по этой эре -поетавлен тут без вся-каго пояснения, говорит за то, что в 691 году это летосчисление было уже обычно и всем понятно в Константинополе. И это не удивительнсѵ так как уже в 638/9 году монах иг пре-свитер Георгий отдает решительное предпочтение „констан-тинопольской» эре, хотя и держится еще александрийской пасха-листической терминогииНачиная с VIII века, мы встре-чаемся с датами по этой эре в Византии все чаще и чаще. Византийские императоры датируют по ней свои новеллы, патри-архи — свои пастырския послания2).
Из Византии эта эра перешла и к нам в Россию и к
καιδεκάτης τον διελ&όντος ‘ Ιανουαρίου μηνός της παρελθούσης τετάρτης ίνδικτιώνος ίτονς εξακισ χιλιοστού εκατοστού εννάτου [так читается это место иуБрунса иу Радли-Потлив тексте; y Манси: ,ςρ&’. Ho под строкою (прим. 4) y Ралли-Потли стоит : Χ. Τρ. *Ε. Κ. Βρ. Βευερ. — εξακισχιλιοστον εκατοστού ¿νενηκοστοϋ ίννάτον 27. Σ. ‘Ρ; τ. е. принятое в тексте чтение покоится (ср. r. 1. σ. ιζ’ ) на трапезундской рукописи, Χ[ειρόγραφος Κώδιξ] Τρ[απεζονντοςJ, на издании толкования Валсамона Э ρ в é [ίίκδοσις της ερμηνείας τον Βαλσαμώνος καθ7] νΕ[ρβετον] (Hervet), на издании толкования Зонары Quintm’a f Εκδοσις της ερμηνείας τον Ζωναρά κατά] Κ[ουϊντΐνον], на издании канонов Брунса [ «Εκδοοις των κανόνων νπό] Βρ[ννσίου] и на ^ѵѵо&яоѵБивриджа/гоѵ/ Βενερ[ηγίου (Beverige); a вариант co вставкою слова ¿ννενηκοστοϋ заимствуется из Π[ηδάλιον] и /»Εκδο-σις τον Νομοκάνονος μετά των κανόνων ¿ν щ ‘ Ρωμαϊκή] Σ[ταχνολογία (= Spicile-gium Romanum) τον Κ. Α. Μαΐου, èv] ΊΡ[ώμ$ 1842/. Из этого сообщения Ралли-Потли я не мог понять, существует ли хотя бы одна рукопись, где бы это έννενηκοστον стояло действительно между εκατοστού и έννάτον, или же и в Πηδάλιον и y Маи ирибавлено ex conjectura. Ho το бѳзспорно во всяком случае, что вставка этого слова совершенно необходима, так как нам совсем неизвестно никакой эры, по которой бы в 691 году шел 6109-й год.
1) Пасхалистическоѳ сочинение этого Георгия: άιήγησις περί της τεσσαρεσ-καιδεκάτης τον πάσχα, καϊ όπως δει ψηφίζοντας γνωναι èv ποία ήμέρα τον μηνός καταντά εκάστου ίτους издано (no cod. Vatic, gr. 2210, olim Columbensis 49) в 1900 году Fr. Diekamp’obTb в Byzantinische Zeitschrift. Β. IX (1900), SS. 24—33 и комментировано SS. 44—51.
2) I d e 1 e r, I.e. — Уже в конце VII века эта эра употреблялась не только в Константинополе, но и в Аѳинах. Гинцель, 1. с., приводит по
Corpus inscriptionum Graecarum,· IV, следующую, найденную в Аѳинах, на-
пись (№ 9350) : Μ[ηνΙ] όκτωβρίω ιε %μ[ερα] δ’ [= в среду] Иѵб. ζ, έτελειω&η * Ανδρέας ó αγιωτ[ατός] ήμώ[ν\ έπίσκ[ο]π[ος], έτους ζσβ [=6202 = 693/4]; напись
относится к октябрю 693 года, нѳ к 694 году, как ошибочно стоит y Гин-
целя, 1. с. ; год по „византийской* эре и здесь, как в 3 правиле трулль-
скаго собора, поставлен без всякаго пояснения.
Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАНТИЙСКАЯ» ЭРА. 3
другим народам, принявшим христианство из Византии. В XI—XVII вв. она была общим летосчислением православной церкви, a общепринятая теперь убогая эра Дионисия малаго в ХИ-ХѴ вв. была летосчислением римско-католйков (ггапистов), с начала XVI в. — конечно и протестантов. Только в 1699—1700 г, увлекавшийся всем иностранным Петр 1 ввелъ^ это пелепое летосчисление и в России. Ho в богослужебных книгах эра Дионисия малаго и до сих пор употребляется только подле „византийской» эры от сотворения мира. Календарная ре-форма Петра I не представляла собою никакого прогресса и в научном отношении и была такою же, ничем серьезным не вызванною, уступкою западу, какою и теперь было бы введение песуразнаго и устарелаго грегориапскаго калёндаря. Высокия достоинотва „византийекой» эры иризитют и западные ученые и прямо высказывают сожаление, что она не вошла во всеобщее употребление *).
1) Еще знаменитый Гиббон, ошибочно отождествлявший „византийскую* эру с эрою Юлия Африкана [в основе он был однако прав, так как „византийская* эра действительно представляет собою модификацию эры Африкана], сожалел об этой „хронологии» на много лредпочтительной пред нашим двойным и запутанным методом счета лет назад и вперед, до и после христианской эры. Edw. Gibbon, The decline and fall of the Roman Empire. Ch. XL. Vol. III. Derby, 1842, p. 61, n. 3 : According to Julius Africa-nus, etc. the world was created the first of September [в действптельности, в
* Византии едва ли кто думал, что мир создан 1 сентября], five thousand five hundred and eight years, three months, and twenty-five days, before the birth of Christ (see Pezron, Antiquité des Tems défendue, p. 20—28) ; and this aera has been used by the Greeks, the Oriental Christians, and even by the Russians, till the reign of Peter I. The period, however arbitrary, is clear and convenient. Of the seven thousand two hundred and ninety-six years [Гиббон писал эти строки, следовательно, в 1788/9 r.], which are supposed to elapse since the creation, we shall find three thousand of ignorance and darkness [новейшия от-крытия на берегах Нила, Тигра и Евфрата значительно сократили этот пе-риод „неведения и темноты» ; однако и телерь претендующая даже на отно-сительную только достоверность историческая хронология не простирается до года сотворения мира по „византийскому* счету] ; two thousand either fabulous or doubtful ; one thousand of ancient history, commencing with the Persian em-pire, and the Republics of Rome and Athens ; one thousand from the fall of the Roman empire in the west to the discovery of America ; and the remaining two hundred and ninety-six will almost complete three centuries of the modern state of Europe and mankind. I regret this chronology, so far preferable to our double and perplexed method of counting backwards and forwards the years before and after the Christian aera. — Cp. теперь F. Rü h 1, Chrono-logie des Mittelalters und der Neuzeit. Berlin, 1897, SS. 195, 203. и мою заметку „Средники* в ЖурналЬ Мин. Нар. Просв, 1911, май, стр. 135 [32], прим. 24.
4
ОТДЕЛ I.
Пред общепринятою теперь эрою Дионисия малаго „константи-нопольская» эра имеет два неоспоримых преимущества :
1) она обнимает весь период, на который простирается до-стоверная историческая хронология, и исключает необходимость прибегать к нелепому счету лет в обратном порядке (до
- р. Χ·»)·
2) Эпоха ея совпадает с 1-м „византийскимъ» кругом луны, с 1-м „византийскимъ» же кругом солнца и с 1-м индиктом
Ho действительно ли эта „византийская» эра и появилась в самой Византии?
Факт, что эта эра была оффициальным летосчислением византийской империи в последния 8 столетий ея существоваыия, fie доказывает еще, что и местом ея изобретения был самый Константинополь, хотя бы уже потому, что эта эра от сотворе-ния мира не была единственною, употреблявшеюся в Византии. Более древние византийские хронологи, как св. Максим испо-ведник, Георгий Синкелл и св. Ѳеофан, считали годы „от Адама» не по этой „византийской» эре, a no александрийской анниановой вре, 1-й год которой соответствует — по крайней мере в существенном — 17-му году „византийской» эры. Подле „византийской» эта александрийская эра — наиболее из-вестная и распространенная из эр от сотворения мира и до сих пор составляет основу летосчисления коптов и абиссин.
1) Это преимущество „константинопольской» эры отмечает уже в 6381/9 году монах и пресвитер Георгий. Byz. Zeitschr. IX (1900) (ср. выше, стр. 2, прим. 1) S. 24 [f.* 150ѵ] τινας μεν оиѵ τών αρχαίων Ιστορικών ενρίσκομεν τονς άπο Άόάμ μέχρι της παρούσης <δω> δεκάτης ίνδικτιόνος, της δε βασιλείας ‘ Ηρακλείου ετονς , χρόνους σνμψηφίσαντας εις εξακισχίλια εκατόν τριακονταεν τόν άρι&μον των έτών [это — алеиссандрийская аннианова эра] συναγαγόντας, άλλους (tè είς εξακισχίλια εκατόν τεσσαρακονταεπτά [=„византийскаяа эра], καΐ άλ-λους &λλωςi — Kai μόνου μεν υπάρχει &εον τοϋ τα πάντα δημιουργήσαντος
[f. 151] τό έπίστασ&αι την άκρίβειαν . Ζμως τοις πολλοίς ‘έδοξε μάλλον ђ των ,ζομζ ένιαυτών ψήφος καλώς ёχειν, έπειδήπερ αντη καϊ τάς ¿ννεακαιδεκαετηρίδας <τον σεληνιακού κύκλου σαφηνίζει καϊ τάς πεντεκαιδεκαετηρίδας> τών Ινδικτιόνων καϊ τον βισεκτου τήν τετραετηρίδα, πρός τούτοις γε μί)ν καϊ τών φλβΤ χρόνων τι)ν περί-οδον, ετι δε τήν οκτωκαιεικοσαετηρίδα τον ήλιακοϋ κύκλου [название : οκτωκαιεικοσαε-τηρίς Георгий прилагает к »константинопольскому» кругу солнца], δι* ής τάς έπακτάς τών εβδομάδων γινώσκομεν, ας καϊ έπακτάς τών &εών οι Αιγύπτιοι καλειν εΐω&ασιν. В < > поставлены слова, прибавленныя ex conjectura Ди-кампом.
Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАНТИЙСКАЯ» ЭРА. 5
Ея истипная эпоха ест — предполагаемый 1-й день творения — 25-е марта 5492 г. до p. X. Ho обычно ея годы y позднейтих хронологов, как, напр., y Кирилла скиѳопольскаго, который приписывает это летосчисление „Ипполиту древнему иученику апостолов, Епифанию кипрскому» и еще какому-то „Ирону фи-лософу и исповеднику», под которым, может быть, скрывается Макспм киыикъ1), отождествляются с календарными, и таким образом ея эпохою в Александрии являлось предшествовавшее этому 1-му дню творения 1-е тоут, т. е. 29-е августа 5493 г. до p. X. ; a в Константинополе 1-е сентября 5493 г. до p. X.2).
Для св. Максима исповедника, писавтаго в 640—641 гг., эта эра была еще „церковным счетомъ», έκκληαιασηχή ψήφος, a эру
1) CM. Христ. Чтен. 1915, февраль, стрр. 249—252 [=День рождества Христова ио хронологии св. Ипполита римскаго, стрр. 31—34]. Тут стр. 249 [31], прим. 49, ириведена y меня, no üseiier, дата кончины препод. Евѳимия великаго, означающая несомненно 20-е января 473 года. Привожу теперь по И. Помяловский, Житие св. Саввы Освященнаго составленное св. Кириллом скиѳопольским в древне-русском переводе. Ilo рукописи Имп. Обиц. Люб. Др. Письменности с ирисоединением греческаго подлинника и введением. Сиб. MDCCCXC, и дату коичины св. Саввы Освященнаго. Привожу только гре-чеекий текст, заимствуемый Помяловским из Cotelerii, Ecclesiae graecae monumenta. Parisiis. MDCLXXVIL Vol. III (pp. 220—337). Стр. 346. η. 77è κal ђ μεν τελείωσις αντον γέγονε κατά τήν πέμπτην τον Δεκεμβρίου μηνός, της δεκά-της I ν ó ι κ τ ι ω ν ο ς [al. Ινόικτίωνος] ‘ από μεν κτίσεως κόσμου, άφ ούπερ %ρξατο χρόνος τον ήλων φορα μετρεϊσ&αι, έτους τετάρτου είκοστον £ξακ¿aχιλιοστού · από âh της τον 9εον λόγου έμπαρ&ενου [al. εκ παρθένου] έναν&ρωπήσεως <ζκαϊ κατά σάρκα γεννήσεως> έτους τετάρτου είκοστον πεντακοσιοστον, κατά τονς σνγγραφέντας χρόνους νπό των αγίων πάτερων ήμων, Ιππολύτου τε τον παλαιον και γνωρίμου των αποστόλων, και * Επιφανίου τον της Κυπρίων άρχιερέως [al. αρχιεπισκόπου], καϊ «Ηρωνος τον φιλοσόφου καϊ ομολογητον. 10-й индиктион, вполне подвержае-мый изданным Помяловским славянским переводом, Τ ннднктд, не оста-вляет, кажется, никакого сомнения в том, что кончина св. Оаввы после-довала 5 декабря 531 года, a не 532, как ошибочно стоит y Us en er, Das Weihnachtsfest. 2. Aufl. S. 372 = Sol invictus в Rheinisches Museum LX, 468, и ν B. B. Болотов, Михайлов день, стр. 32 [=Христ. Чтен. 1892, II, 620]:
581
с 1 сентября 632 года начался уже [49 + 532 = 581; 11-й индпкт.
A следовательно и 6024-й год от сотворения мира = 524-й от воплощения по счету Кирилла скиѳопольскаго начался не с 25 марта 532 года, a no всей вероятности с 1 сентября 531 года, 1-й год мира, следовахельно, с 1 сентября 5493 г. до P. X.
2) См. „Средники», стр. 114—125 (11—12). — В Сирии, если верить Аль-Бируни, употреблялась и другая модификация эры Анниана: с эпохою 1 октя-бря 5492 г. до p. X. ; т. е. за начало 1 года от сотворения мира принималось здесь начало следующаго за творением сирийскаго гражданскаго года. — См. об этой эре E.Schwartz, Christliche und jüdische Ostertafeln. Berlin. 1905, S. 161.
6
ОТДЕЛ I.
„копстантиногюльскую» он знает, как счет особых пасха-листов, называемых им πενταπλοϋντες καί εξαπλονντες tà της αελήνης ενη, с которыми он полемизирует, доказывая, что по их счету пасхальиая 14-я луна оказывается часто 15-м, a иногда и 16-м днем луны.
Наоборот, современник св. Максима, Георгий, писавтий в 638/9 году, зяающий тоже оба этк счета, отдает предиючтение „константинопольскому» счету, по ишторому в 638/9 году шел 6147-й год от Адама. Св. Ѳеофану тоже известны были обе эти эры : аннианова под именем счета κατ9 άλεξανδρεϊς и „византий-ская» под именем счета κατά §ωμαίονς. Так названы оне в заголовке ero хроники, где дан классический пример сопоста-вления обеих этих эръг). Ho сам он считает „по алексан-дрийски».
„Александрийская» эра имеет то общее с „ромэйской» эрой достоинство, что и с ея l-м годом совпадает 1-й але-ксандрийский год луны и 1-й александрийский год солнца. Ho с счетом по индиктам она не согласуется: ея 1-му году соответствует не 1-й, a 2-й индикт.
Никаких прямых свидетельств o происхождении той и другой эры до нас не сохранилось. Ho тогда как об але-ксандрийской эре мы положительно зиаем (из сообщений Геор-гия Синкелла), что ея держался александрийский монах Анниан — современник Ѳеофила — и, может быть, Панодор, и во-прос идет лишь o том, изобретена ли она была самим Анни-аном, или Панодором, или же оба Ъни следовали какому-то древнейшему александрийскому хронологу („философу Ирону^?): александрийское же происхождение этой эры едвали иожет под-лежать спору, —вопроо и o месте и o времени появления „ромэй-ской» эры до сих пор остается открытым. Серьезно в сущ-ности ero никто (исключая разве Эдуарда Шварца) даже и не ставил,, так как западные ученые уделяют вообще мало вни-мания времясчислению Византии.
Знаменитый Иделеръ2) пишетъ: „Происхождение византийской
1) См. „Оредники- стр. 125 [22], прим. 17.
2) Idei er, II, 461—4621 Die Entstehung der byzantinischen Aere liegt im Dunkeln ; nur so viel ist wahrscheinlich, dass sie iñ keinen historischen Com-binationen begründet ist, sondern einen bloss Conventionellen Ursprung hat. Die
Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАНТИЙСКАЯ» ЭРА. 7
эры лежит в неизвестиости; только то вероятно, что она осно-вывается не на каких либо исторических комбинациях, аимеет чисто условное происхождение. Александрийская эра давала ян-диктионы, которые в визаятийском царстве были очень употре-бительны, не непосредственно через деление на 15, но на 1 меныпе» [τ. е. от деления года анниановой эры на 15 получалась в остатке цифра на 1 меяыная индикта даинаго года]. „Нужно было следовательно увеличить цифру года на и».
Для Иделера, таким образом, кажется само собою разумею-щимся, что в оспове „византийской» эры лежит александрий-ская аннианова эра, недостаток которой византийцы видели только в том, что она не согласовалась с оффициальным визаитий-ским счетом по индиктам. Ha вопрос же, почему визан-тийцы перенесли эпоху этой эры пе на 1 год, a на целые 16 лет назад, Иделер дает престранный ответъ: прибавили будто бы не только 1 год, но еще целый индиктион для того, „чтобы получить летосчисление, которое было бы настолько различно» от александрийскаго, чтобы их нельзя было смешать одно с другимъ1).
В действительности, если бы „ромэйская» эра была только модификацией александрийской эры, и вся задача изобретателей ея состояла только в том, чтобы получить эру, согласующуюся co счетом по индиктам, для них естественнее было бы поза-ботиться как раз o противоположном, — o том, чтобы эта новая эра по возможности меньше отличалась от прежней. Как доказывает Έξήγησις κεφαλαιώδης св. Максима исповедника, ромэйская эра вытеснила в Константинополе александрийскую эру не без борьбы ; и борьба эта для приверженцев новой эры несо- . мненно была бы легче, если бы эту эру было легко смешать с преж-ним „церковным счетомъ», если бы они прибавили к „годам от Адама» не 16 лет, a всего 1 год. Сделать это было бы тем легче, что за начало года в Византии принималось 1-е сентября ; сотворение же мира все хронологи полагали весною, обычно в
alexandrinische Aere gab die Indictionen, die im byzantinischen Reiche sehr ge-bräuchlich waren, nicht unmittelbar durch Division mit 15, sondern um 1 zu klein. Es kam also nur darauf an, die Jahrzahl um 1 zu vergrössern.
1) Id e 1er, II, 462: Man fügte aber lieber noch eine ganze Indiction mehr hinzu, um eine Jahrrechnung zu erhalten, die von jener allzu verschieden war, als dass beide leicht verwechselt werden konnten.
8
ОТДЕЛ I.
марте (Анниан и ero последователи 25—31 марта, изобретатель ромэйской эры, вероятно, 17—23 нарта, автор пасхальной хро-ники и позднейшие византийские хронологи — 18—24 марта). Стоило позтому только попытаться доказать, что мир создан был не 25—31 марта 5492 г. „до p. X.» = 17 κατά éωμαίους, a, напр., 19—25 марта или 26 марта — 1 апреля 5493 г. = 16 κατά ρωμαίους, и за начало 1-го года от сотворения мира принять 1-е сентября, предшествующее творению, и получилась бы эра столь же хорошо согласующаяся co счетом по индиктам, как il счисление „κατά ρωμαίους» (=„византийская» эра).
С другой стороны перенесение эпохи новой эры вместо 1 года на 16 лет назад вовсе не устраняло возможноети сме-шения ея co старой эрой. Смешать две эры, эпохи которых отстоят одна от другой на 16 лет, было даже легче, чем смешать такия две эры, разность между которыми составляет только 1 год. Для лид сведущих в хронологии и пасхалии прямо невозможно было смешать два соседних года, так как в них и дни недели и лунныя фазы приходятся не на те же самые ]џтђ Дни недели с каждым годом перемещаются на 1—2 дня назад, лунныя фазы — на 11—12 дней назад. Напр. в 5492 г. до „р. X.» воскресенья приходились 4, 11, 18, 25 марта, 1, 8, 15, 22, 29 апреля и т. д. (вруцелето ζ*), a в 5493 г. до p. X. 5, 12, 19, 26 марта, 2, 9, 16, 23, 30 апреля и. т. д. (вруце· лето ς’). Пасхальная 14-я луна — по алекеандрийской пасхалии — в 5492 г. приходится на 10-е φαρμουΰί — 5-е апреля, a в 5493-м на 22-е φαρμουΜ =17 апреля. За 16 лет дни недели прихо-дятся всегда только на 1 день раныпе, чем в данный год, так как 16 лет содержат 5844 дня = 834 недели и 6 дней, или 835 недель без 1 дня. И напр. в 5508 г. до p. X воскре-сенья приходились 3, 10, 17, 24, 31 марта, 7, 14, 21, 28 апреля и т. д. (вруцелето α’). Лунныя же фазы за 16 лет по 8-летнему кругу иолучались даже в те же самые дни, как и в данном году, по 19-летнему циишу — тольку на 3 дня раныпе. Напр. на 5508-й год до p. X. пасхальная 14-я луна приходится 7 φαρ-μουΰΐ = 2 апреля. Следовательно, в отношении к лунным фазам, годы, отделенные. 16-летними промежутками, гораздо болыпе походят один на другой, чем два соседних года.
Что’ смешение двух эр, эпохи которых отделяются одна
Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАНТИЙСКАЯ» ЭРА. 9
от другой довольно значительным промежутком времени, воз-можно, доказывает пасхальная хроника. Ея автор (точнее — 2-й из ея трех главных авторов) заметил, что александрий-ская аннианова эра отличается от более понятной ему ромэй-ской эры (ея держится 1-й автор хроники) тем, что на 1-й год ея приходятся έπαχΐαί ήλιου (вруцелето) ξ’= 7, a не α’= 1, как на 1-й год ромэйской эры. Ho, не зная эпохи александрий-ской эры, он вообразил, что она начинается (не на 16 лет позже), a на 1 год раныпе ромэйской эры; и таким образом y него получилась особая эра, с эпохою 21 марта 5609 г. до p. X., несколько похожая на эру Анниана, но исторически более приближающаяея к ромэйской эре.
A что ошибка яа 16 лет в чисто историческом отношении более серьезпа, чем ошибка на 1 год, и для изобретателя новой эры было поэтому больше побуждений заботиться o преду-преждении такой большой ошибки, об этом едвали нужно и упоминать.
Словом гипотеза Иделера высказана им, как справедливо замечает Пипер, только на скорую руку, nur obenhin.
III.
Сам Пиперъ1) предлагает такую более правдоподобную модификацию гипотезы Иделера. Исходя, как и Иделер, из
1 ) Р. Piper. Karls des Grossen Kalendariiim und Ostertafel aus der Pa-riser Urschrift herausgegeben und erläutert nebst einer Abhandlung über die lateinischen und griechischen Ostercykeln des Mittelalters. Berlin, MDCCCLVIII, S. 122 : Die byzantinische Aere zählt — 16 Jahre mehr als die Aere des Ania-nus, — Der Grund dieser Umrechnung der Aere ist ein doppelter. Die Vermehrung um 16 besteht aus 2 Gliedern, 1 und 15. Die 1 ist hinzugefügt, damit die Division des Jahres der Welt durch 15 zum Rest das laufende Jahr der Indiction gebe. Warum ist aber ausserdem noch eine ganze Indiction von 15 Jahren hinzugefügt? Man sagt [Anm. 1: Ideler Handb. — II, S. 462], um die eine Aere desto besser von der andern zu unterscheiden. Das ist aber nur obenhin gesagt; der Grund ist offenbar der, dass man daran festhalten wollte, bei der Division durch 4, wenn diese aufgeht, ein Schaltjahr zu haben, — nehm-lieh mit Beibehaltung der Annahme, dass das erste Jahr der Welt als erstes nach (oder als drittes vor) einem Schaltjahr anzusehen sei. Zu ( iesem Zweck musste man eine Zahl hinzufügen, die ein vielfaches von 4 ist, und die zugleich, um der ersterwähnten Absicht zu entsprechen, durch 15 dividirt den Rest 1 giebt. Diesen Bedingungen genügt eine Reihe von Zahlen, nehmlich 16, 76, 136, 196 u. s.w., überhaupt alle Zahlen von der Form (4 η+1)15+1, wenn man für η die 0 und jede ganze positive Zahl setzt Die kleinste der so bestimmten Zahlen ist aber 16, und so hat man diese genommen.
10
отдел ι.
того предположения, что в основе „визаытийской» эры лежит эра Анниана» Пипер считает „очевиднымъ», что изобретатели иовой эры прибавили к эре Анниана ие 1 год, как того достаточно было для согласовайия ея с индиктом, a 1 + 15 = 16 лет, для того, чтобы и по этой новой эре високосными были те годы, цифра которых делится на 4 без остатка. Для этого нужно было прибавить к эре Анниана такое число лет, которое было бы кратным 4-х, но вместе с тем по делении на 15 давало бы в остатке 1. Этому требованию удовлетворяли числа 16, 76, 136, 196. Выбрано 16, как наименыпее.
Это объяснение Пипера повторяют Ф. Рюль и Φ. Κ Гинцель1);
Ho против этого пр.едположения Пипера говорит пасхальная хроника. Вя автор перенес эпоху „ромэйской» эры на 1 год навад с 1-го по високосе года на „виеокосный» и видел даже в этом преимущество своего счета: y него епакта солнца 1-го года октокэикосаетириды была не как y хронологов, держав-щихся подлинной александрийской эры (напр. y св. Максима ис-поведника), a чистый нуль. Правда, год в пасхальной хронике начинается с 21 марта, уже после високоснаго дня, и соответ-ствующие юлианским „високоснымъ» ея годы имеют только по 365 дней, 366-дневными же оказываются годы 3-и по високосе. Следовательно, високосные дни и по эре хроники приходятся на годы, кратные 4-х, Ho в существе дела и y нас „високосный»
1) Rühl, S. 194. Ginzel, III, 292. Приводя это объяснениѳ Пипера, Рюль не ссылается на Пипера, но цитирует с другою делию на той жѳ стра-нице Ρ e t a y i u s, Doctrina temporum, Lutetiae Parisiorum 1627, Liber IX. c. 3. Гинцелю, который берет это объяснение y Рюля, показалось лоэтому, что оно предложено было уже Π e τ o. S. 292. Anm. 1: Petavius hat schon diese Erklä-rungen aufgestellt (Doctrina temporum, Paris 1627 Lib. IX. c. 3. Vgl.
R ü h l S. 194). В действительности y Пѳто в этой главе (в венедианском
издании 1757 года она занимает pp. 3—6 II тома) нет ничего подобнаго. Она озаглавливается : De triplici Graecorum recentiorum aera ab orbe condita, et earum inter se, et cum Dionysiana comparatione : secundum quam duas dum-taxat esse monstratur; и сущность ея сводится к доказательству, что гре-ческих эр от сотворения мира было не три, a только две, что эра cö. Ма-ксима исповедника, Георгия Синкелла и Ѳеофана [об Анниане Пето не упо-миваетъ] отличалась от эры Панодора только тем, что Панодор полагал рождество Христово в 5493 году своей эры, a св. Максим и прочие — в 5501-м. 0 происхождении и этих эр (De trium illorum computorum origine) Пето ведетъ_речь в следующей 4-й главе ИХ-ой книги (t. II p. 6). Ho ero гипотеза o происхождении явизантийскойа эры совершенно отлична от гипо-тезы Пияера.
Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАНТИЙСКАЯ» ЭРА. 11
год, если за начало года принимать 1-е марта (календарный римский* новый год), есть 1-й по високоое, и только нелепое положение вставного дня в конце 2-го месяца превращает их в якобы — „високосные»
A в Александрии, где вставной день, 6-е των επαγόμενων, пряходится на полгода раньше нашего 29 февраля, на 29-е августа наших 3-их годов по високосе, 1-й год анниановой эры был не 1-м, a 2-м по високосе, принимать ли за начало года 29-е φαμενώΰ1 или 1-е и високосными были 3, 7, 11, 15, и т. д.
годы этой эры. И только y Панодора (если эпоха ero эры2) есть 30-е августа 5494 г. до p. X.) 6-е εναγομένων пряходялось на 4, 8, 12, 16 и т. д. годы ero эры. В ero эре мы имеем как раз то, что только и нужно было византийцам, если им хотелось только согласовать эру Анниана с счислением по индиктамъ; на 1-й год эры Панодора приходится, как и на 1-й год ромэй-ской эры, 1-й индикт.
Словом, гипотеза Иделера o происхождении ромэйской эры из эры Анниана не особенно вероятна даже и в той модяфяка-ции, какую предлагает Пипер. К гипотезе Пипера можно бы было прибегнуть только в том случае, еслибы происхождение „константинопольской» эры было трудно объяснить другим путем.
0 месте происхождения „константияопольской» эры ни Иде-лер, ни Пипер, нй даже Гинцель не говорят ни слова; но очевидно, называя эту „византийскою», считают само собою разу-меющимся, что она появилась или в самом Константянополе, или где нибудь по блязостя от него. A Гельцер счнтал прямо яе подлежащнм сомнению, что эта „византийская» яля „римская» эра выдумана „новоримскимъ» [= константннополь-скнмъ] „городским духовенствомъ», и в том обстоятельстве, что
1) Византийский счет, с началом года 1 сѳнтября, имеет по крайнѳй мере то преимущество пред принятым y нас теперь западным, что встав-ной день тут приходится — подобно аѳинскому вставному месяцу посидеону
— ва средину года.
2) См. Визант. Врем. т. XVIII, Отд. Я, стр. 78, 86-95. Ср. там жѳ Отд. I стр. 168, прим. 1 и „Средники» въЖ.М. Η. П. 1911, №5, стр. 120-121 [17-18], прим. 13.
12
ОТДЕЛ I.
этой эре следует пасхальная хроника, видел доказательство, что эта хроника иалисана в Констаптипополе
Рюлю2) кажется, что Гельцер слишком переоценивает „новоримское городское духовенство», если приписывает ему изобретение такой высоко совершенной эры, как „ромэйская» эра. Для Рюля даже не безспорно, что византийское времясчисление во всех своих частностях появилось сразу, что над ним не работали один за другим многие хронологи3). Доказатель-ство такого постепеннаго происхождения ромэйской эры Рюль ви-дит, кажется (выражается он не вполне ясно), в гиасхальной хронике, за эпоху эры которой оп принимает 21-е марта 5508 г. до p. X., и предполагает, что только потом начало года пере-несено было на 1-е сентября4).
В отличие от другихь хронологов Рюль признает неиз-вестным не только время, но и место появления ромэйской эры5).
1) Geiz er. Sextus Julius Africanus, Β. II. Lpz. 1885. S. 150: Die Aera (пасхальной хроники) läuft vom 21 März 5507 [такъ; cp. „Средники* стр. 12 (115) прим. (10)] und ist der erste Beleg der sogenannten byzantinischen oder römischen Aera. Auch das ist nebenbei gesagt ein Wahrscheinlichkeitsgrund, dass die Chronik in Constantinopel entstanden sei. Denn dass diese Aera von der neurömischen Stadtgeistlichkeit ausgeklügelt wurde, leidet wohl keinen Zweifel. В действительности, если бы даже стояло вне всякаго сомнения, что эта эра появилась в Константинополе, отсюда еще не следовало бы, что там же написана и пасхальная хроника, так как 1) и появившуюся в Констан-тинополе эру могли употреблять не одни константинопольцы : ведь пользова-лись же константинопольцы : св. Максим исповедник, Георгий Синкелл, св. Ѳеофан и другие в своих хронологических -трудах появившейся не-сомненно в Александрии эрой Анвиана ; 2) эра пасхальной хроники не тож-дественна с ромэйской эрой, a представляет своеобразную комбинацию ея с александрийской эрой. Равным образом и наоборотъ: если, как будет показано далее, ромэйская эра появилась несомненно не в Константинополе, то отсюда не следует, что 2-й и 3-й авторы пасхальной хроники (ея главный редактор и продолжатель) не могли писать в Константинополе.
2) Rühl, S. 195: Geizer scheint mir die „neurömische Stadtgeistlichkeit» erheblich zu überschätzen, wenn er ihr diesen Gedanken („поистине гениальную хронологическую мысль* свести начало индиктионов, високосных периодов и кругов солнца и луны к одной общей эпохе — 1-му года мира] zutraut.
3) Es ist auch nicht sicher, dass die byzantinische Zeitrechnung in allen ihren Einzelnheiten mit einem Schlage fertig dastand, dass nicht mehrere Chro-nographen nach einander daran gearbeitet haben.
4) S. 195 : Die Ausgleichung des zunächst für kirchliche Zwecke ersonnenen Weltjahres (пасхальной хроники с началом года 21 марта) mit dem bürger-lichen Jahre ist — wahrscheinlich erst später vorgenommen worden.
5) S. 195: Wer der Urheber dieser Ära gewesen sei, ist ebenso unbekannt, wie der Ort und die Zeit, wo sie entstand. Geizer scheint etc. [см. прим. 1].
Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАНТИЙСКАЯ» ЭРА. 13
Признагось, мне не вполне понятяо, почему Рюль так низко оцеиивает константинопольское духовенство, но в существея-ном ои, коыечпо, правъ: константинолольское происхождение приписывается ромэйской эре без всякаго серьезнаго основания. Лучше успокоиться на простом noil liquet, чем высказываться, как за не подлежащую никакому сомнению истину, за то, что эта эра изобретена в самом Константинополе.
По моему мнению, вопрос o месте изобретения „византий-ской» эры ые стоит так безнадежно, как это выходит по Рюлю. Никаких исторических свидетельств об этом не сохрани-лось (или — по крайней мере — я их не знаю). Ho вопрос ретается просто цифрами : сравнением эпохи ромэйской эры с эпохой одной из более древних эр.
Основная отибка почти всех хронологов, которым при-ходилось вести речь o „византийской» ѳре, не исключая ни Рюля, ни даже Эдуарда Швартца, который, как увидим, высказал правильное предположение o месте появления этой эры, заклю-чается в том, что по их мнению вся задача изобретателя этой эры состояла в том, чтобы получить для нея эпоху со-впадающую с 1-м индиктом и еще разве только с (фиктивным) началом юлианской тетраетириды ; и только потом, уже уста-новив эту эпоху, — сам ли изобретатель эры, или один из ero последователей — приурочили к той же эпохе, на 16 лет предваряющей эпоху александрийской анниановой эры, и на-чало 19-летняго круга луны и 28-летняго круга солнца1). .
Исходя из этого предположения, Э. Швартц пытался уста-новйть terminus ante quem non изобретения ромэйской эры. Пи-савший в 525 году no p. X., Диоиисий малый знает не только александрийский cyclüs decemnovennalis, HO И ТОТ cyclus lunaris, l-й год котораго совпадает с 1-м годом „константинополь-
1) Определенно выоказывается в этом смысле Р. Rühl, S. 194: Für
die bequeme Osterberechiiung war es erwünscht, dass das L Weltjahr zugleich
auch ein 1. Jahr des Sonnenzirkels und des Mondzirkels wäre. Panodoros hatte bei seiner Bestimmung der Schöpfung auch darauf Rücksicht genommen ; wenn man indessen mit der neuen Ära nicht um ungeheure Zeiträume von jeder auf die Bibel gestützten Rechnung abweichen wollte, war es unmöglich, auch dieses Ziel zu erreichen, falls man den bisherigen Sonnen- und Mondzirkel beibehielt. Man entschloss sich daher, den alexandrinischen Sonnen- und Mondzirkel ganz aufzugeben und diese Zeitkreise neu zu ordnen, indem man sie beide mit dem neuen 1. Weltjahr ihren Anfang nehmen liess.
14
ОТДЕЛ I.
ской» эры. Отсюда Швартц и заключает, что следовательно в 525 году „константинопольская» эра уже существовала1).
При этом обычно совсем упускается из вида, что пере-считанный якобы уже ио ;;константинопольской» эре круг луны, cyclus lunaris, согласуется столь же хорошо и с эрой от со-творения мира современных нам иудеев и составлает основу их теперешняго — замечательнаго по точности — календаря. Ho можно ли долустить, что иудеи заимствовали свой лунный 19-летний круг y константииюпольских христиан ? — A выдаю-щийся современный хронолог Э. Швартц пытался доказать, что теперешний иудейский 19-летний цикл „гухъ-адзатъ», gw^’dzt, не был будто бы первоначальным y еамих иудеев, так как об нем совершенно не упоминает, писавший в 999/1000 г., Аль-Бируии, и древнейшим иудейским циклом считал опи-сываемый Аль-Бируни [и Исааком Израели] „вавилонский» цикл gbtbg [цикл Елиезера по Израели], 1-й год котораго соответству-ет 4-му году цикла „гухъ-адзатъ»2). Ho даже и в этом случае вероятно ли христианское происхождение цикла „гухъ-адзатъ» ?
В отличие от ПИвартца А. Ментцъ3) признает, что cyclus
1) E. Schwartz, Chronicon paschale Bb’Pauly-Wissow’a RE, B. 3, col. 2467 : Natürlich ändert sich zugleich (вместе с перенесением эпохи алексан-дрийской эры на 16 лет назад) die Zählung —= nicht die Construction — der Cyklen und der Osterperiode : das 1. Jahr des constantinopler Sonneneyklus ist = dem 13. des alexandrinischen, das 1. des Mondcyklus = dem 4. des alexandrini-scheii,das 1. der Osterperiode — dem 517. alexandrinischen. Da nun Dionysius Exi-guus in seiner 525 herausgegebenen Ostertafel diesen nach der constantinopler Aera modificierten Mondcyklus schon kennt, muss sie damals schon existiert haben.
2) См. разбор этого взгляда в моей статье : „К истории времячисления y евреев, греков и римлянъ» в Журнале Министерства Народнаго Просве-щения, 1914 г. июнь, стр. 24—34 отдельнаго оттиска.
3) А. Mentz, Beiträge zur Osterfestberechnung bei den Byzantinern. Inau-gural-Dissertation. Königsberg i. Pr. 1906 SS. 14—15. M. E. ist das [что ав-тор пасхальной хроники будто бы, как думает и Швартц, 1-й год своего дикла называл 1-м годом κατά &έσιν, a следующий, 1-й год „византийскаго» цикла, 1-м годом κατά φναιν] nur ein Beweis dafür, dass der Chronist die Epoche des cyclus lunaris kannte. Und sie kennt doch auch Kyrillos in seiner Ostertafel. Logischer Weise müsste dann auch diese eine Bearbeitung einer Ostertafel nach Konstantinopler Ära sein [но Швартц вероятно и в 1899 году, когда он еще верил в подлинность таблицы Кирилла, предполагал, что годы луннаго круга в нриводимом Дионисием конце этой таблицы выста-влены в константинопольской эре самим Дионисием или вообще кем то после Кирилла, хотя в сущаости ничто не препятствовало бы ему допустить, что их поставил и сам Кирилл, что „константинопольская» ѳра суще-ствовала, следовательно, уже в 437—444 гг]. Das wäre doch aber sehr un-wahrscheinlich.
Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАНТИЙСКАЯ» ЭРА. 15
lunarie приводимой Диоишсием таблицы св. Кирилла [Швартц считает ее подлогом, но это угиуицеию из вида Меятцемъ], известный и автору пасхальной хрояикя, будто бы под нме-нем έννεακαιδεκαετηρίς κατά φύαιν, древнее константинопольской эры. Ho Ментц не извлек отсюда ничего для вопроса ο про-исхождении „константннопольокой» эры.
Интересно, что и в данном случае, как в некоторых других, новейшие ученые оказываются позадя знаменитаго ста-раго хронолога Д. Пето, которому наука обязана и правильной установкой эпохи, принятой св. Максимом и другими византий-цами, эры Анниана. Пето был па пути к правилыюму реше-нию вопроса o происхождеяии „константянопольской» эры и во-проса o месте ея появления не мог решить только нотому, что в ero время не быля еще открыты документы западнаго 84-лет-няго пасхальнаго круга, и вообще разработка истории пасхальных циклов и споров o пасхе находилась в зачаточном состо-янии. Ho за TO Petavius был ярекрасно знаком с трудами Дио-нисия малаго, Беды достопочтеннаго и других средневековых компутистов. A опясание сусии hmaris y Беды не оставляет ни-какого сомнения в том, что он отличался от „девятнадцатя-летняго» цнкла не тем только, что ero 1-й год соответствует 4-му году cycli decemnovennalis, но и тем, что ero 5-й и 16-й годы, соответствующие 8-му и 9-му годам „19-летняго» круга, были не емволимическими, как эти годы 19-летняго круга и соответствующие им 5 н 16 годы константинопольскаго я нашего русскаго круга луны, a нростымн ; что емволимическими в нем быля те же no счету годы, как и в „19-летнемъ» цикле, т, е. 3, 6, 8, 11, 14, 17, 19; и подобно „19-летнемуа циклу и этот „лунный» распадался на огдоаду н ендекаду1). Ояисываемый Бе-дою cyclis lunaris с точкн зрения расяоложения в нем емволя-мяческнх годов, такям образом, тождеетвен не с констан-тинопольско-русским, a с иудейскнм кругом луны. И если бы этот cyclis lunaris не был простой ученой роскошью заяад-ных средневековых компутистов, a составлял бы основу пас-халин, to nacxa no нему совершалась бы2 раза в 19 лет на 1 месяц раньше, чем по александрийскому 19-летнему циклу.
1) См. ,19-летнШ дикл Анатолия лаодикийскаго* в Визант. Врем. т. XVIII, Отд. I, стр. 206 [60], прм. 115.
16
ОТДЕЛ I.
A так как напр. в 444 году Лев действительно хотел назначить пасху на 4 иедели раныпе, чем она получалась по александрийскому циклу (на 26-е марта вместо 23 апреля), то, ничего не зная o 84-летнем цикле, Пето и предполагал, что западные раныпе, чем ими был принят 19-летний цикл, со-вершали пасху по лунному кругу, и это и было причиною после-никейских споров o пасхе между Александриею и Римомъ1). С этой точки зрения Пето решает и вопрос o происхождении константинопольской эры от сотворения мира. По ero мнению, позднейшие греки, прибавляя к эре Африкана 8 лет, имели в виду привести свою эру в согласие не только с индиктом, но и с „латинскимъ» лунным кругомъ2).
После того, как открыты были некоторые документы 84-лет- -няго круга и изследованиями Bucherius’a и особенно van der Hagen’a было окончательно установлено, что римская церковь в IV—V вв. вычисляла пасху не no cyclus lunaris, a no этому 84-летнему кругу, гипотеза Пето, конечно, всеми была оставлена, и лунному кругу стали приписывать даже константинопольское происхождение. Б основе однако Пето был прав : cyclus lunaris в том виде, как ero описывает Беда, действительно употре-бляся некогда для вычисления пасхи, но только не в Риме, a в другой области, и это подавало повод к спорам o пасхе. Споры эти имели даже гораздо более важное значение, чем те споры, какие объяснял „лунным кругомъ» ИИето.
1) Peta vius, I, 1. VI, cc. 15—20, pp. 329—338; 1. II, c. 65, pp. 113—115.
2) D. Peta vi us. De doctrina temporum, t. II. Venetiis, 1757. p. 6 (1. IX, c. 4) : At Graeci posteriores, qui Indictionis praecipue rationem habendam esse censuerunt, ad Africani aeram annos addiderunt octo [в действительности ко-нечно только 6, или — самое ббльшее — 7], ut Christum natum esse dicerent anno mundi 5509 [на деле византийцы полагали, что Христос родился в 5506 году мира], quibus per 15. partitis, supersunt 4. Atque illi quidem aerae Victorianae notitia jam adspersi erant; quem Latinorum antesignanum fuisse notissimum est [o какой эре Виктория говорит Пето, мне нѳ совсем понятно. Кажется, он имеет в виду 532-летний цикл, изобретателем котораго. он считал Виктория аквитанскаго, и хочет сказать, что изобретатели „визан-тийской» эры хотели достичь того, чтобы с 1-го ея года начинался 532 лет-ний цикл, согласованный однако не с циклом Виктория, a с „луннымъ» кругомъ]. Ejusmodi vero Latinorum cyclus fuit, ut triennio ab Alexandrino differret, et cum Judaico vere congrueret. Quod quidem in hoc computo factum cernimus. Nam 5509. per 19. divisi, relinquunt 18. qui est Alexandrinorum I. Utrmsque igitur opportunitatem, sed praesertim Indictionis amplexi sunt qui aeram illam conformarunt.
Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАНТИЙСКАЯ» ЭРА. 17
У.
Истинное происхождение „лунпаго круга» установил в 1899 году B. В. Болотов. В 1-й год этого цикла, соответ-ствующий 4-му году алексаидрийской еишеакэдекаетириды, пасхалъ-ная 14-я луна, 14-е иисана, по правилам александрийской пасхалии приходится на 2-е апреля = 7-е φαρμονΰί = 217-й деяь александрий-скаго года. Предшествующее атому 14-му нисана(191-му дню пормаль-наго еврейскаго луинаго года) 1-етшпри гириходится, следовательно, lia [217 —(14 —1) —[(80 + 29) X 8] =.177=] 27-е = 24-е сен-тября, день осеииняго равподенствия, идеальное начало сиро-маке-донскаго луннаго года. Следовательно, cyclus lunaris ПОЯВИИЛСЯ не на западе, a в Сирии, и ero имепно и держались сирийские протопасхиты, с которыми имел дело 1-й вселенский никейский собор
Эту гипотезу В. В. Болотов высказал случайно и без подробной агрументации. Ho в действительности она имеет за себя осповапия более веския, чем может показаться на пер-вый взгляд. Даже на западе cyclus lunaris существовал в двух редакциях : в одпом из приурочепных к этому циклу новолунишх календарей за начало ero принишалось январское новолупие, в другом — новолуние 24 сентября.
Ho если „лунный кругъ» появился в Сирии не рапее начала IV века, по всей же вероятности еще в III веке (раиыпе цикла Анатолия лаодикийскаго), и начало ero подобрано было искусственно, то отсюда no воиросу o „констаитинопольской» эре иолучаются следующие выводы:
1) не „лунный» круг пересчитаи по этой эре, a наоборот самая эта эра приурочепа к существовавшему уже раныпе „лун-ному» кругу. Значит за эпоху эры принят 5509/8 г. до ρ. X. не потому только, что на него приходится 1-й индикт, но ехце il потому, что ему соответствует 1-й год cycli lunaris. И 5494/3 г. до ρ. X. (вероятпый 1-й год эры Панодора) не потому не стал 1-м годом этой эры, что он только на 1 год иредваряет 1-й год эры Анниана, и не потому, что он не „1-й по високосе»,
1) Журналы Коммиссии Русскаго Астрономическаго Общества по вопросу o реформе календаря в России. Приложение V. Доклад Β. B. Болотова в [3-емъ] заседаыии Коммиссии 31 мая 1899 года, стр. 33 приложений [доклад за-нимает стрр. 31—49].
2
18
ОТДЕЛ I.
a „високосный» год, a потому, что на него приходится ие Ьй, a 16-й год cycli lunaris.
2) Из того факта, что cyclus lunaris известен был Дионисию малому и, вероятно, даже св. Кириллу александрийскому, не сле-дует, что и „византийская» эра от сотворения мира существовала уже в 525 или даже в 437—444 гг.
3) Местом проиехождения соглаеованной с сирийским „лун-нымъ» тсругом „визаитийской» эры был едвали Константино-поль, a no всей вероятностй тоже Сирия, Месопотамия или Ки-ликия, — одна из тех провинций, где в 325 году жили прото-пасхиты, совершавшие пасху с иудеями.
Указать определенно город, где изобретена эта якобы „константинополъская» эра, лежащий в осыове ея лунный круг не дает возможности, Центром Сирии и всего Востока была великая Антиохия на Ороыте, — город имевший великое значение и в истории христианства : там впервые началась проповедь христианства язычникамъ; там был исходный пункт миссионер-ских путешествий ап. Павла; там появилось впервые и самое имя: „христиане». Ho подле нея имели значение и Лаодикия приморская, — город во 2-й половине III века получавший епископов из Александрии — и особенно Едесса, где еще в конце II века царствовала христианская дшиастия. Все важнейшие города Сирии имели свои ѳры, a некоторые из них, может быть, и свои особые календари. Ho все оии держались „луннаго» круга, и тот хронолог, которому пришла мысль согласоват£> с этим кругом и эру от сотворения мира, мог жить и не в столице Сирии и Антиохии, a и в Лаодикии, и в Эдессе, и даже в одном из незиачительных городов Востока.
YL
Совершенно определенно и ясно вопрос o месте появления quasi-византийской эры решает „константинопольский» круг солнца.
28-летний круг солнца играет больтую роль в пасхалисти-ческих вычислениях. Ho обыкновенно ученые хронологи не допускают и мысли, чтобы круги солнца могли иметь какое либо значение при вазникновении эр от сотворения мира. Предпола-гается, как, очевмдно, само собою разумеюицееся, что и „кон-
Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАНТИЙСКАЯ» ЭРА. 19
стантинопольский» круг солнца и александрийская είκοοιοκταετη-ρίς τον ήλίον приурочены к соответствуюицим эрам и рапьше изобретение этих эр не суицествовали. Нисколько ие смущает хронологов даже западпый cyclus solaris, эпоха котораго, 9-й год до p. X. ¡i 20гй no p. X, пе*согласуется ни с одпой из извест-ных эр. С каким равподушием относятся учепые к вопросу o кругах солнца, доказывает тот напр. факт, что даже сам Эдуард ПИвартц в евоей замечательной статье o Chronicon paschale, косиувшись вопроса o алексапдрийскоигь круге солнца, отметил толилсо, что ero 1-й год приходится на 304/5 г. но р.:ХИ = 21-й άπο Δωκλητιανονг); a на вопрос, почему за начало круга солнца принят именно этот 21-й год Диоклитиана, не попытался дать никакого ответа.
В действительности изобретателям позднейших, пасхали-стических, эр от сотворения мира уже потому невозможно было игнорировать 28-летний круг солнца, что они пытались установить не толысо год, но и самые дни творения мира, и,,не обладая достаточными (даже и для того времени) сведениями в астрономии, обычно вообрая^али, что напр. весеннее равноден-ствие и в эпоху творения приходилось на тот же самый депь юлианскаго года, как и в.их время. Напр. по Анниану миръ* создан был 25—31 марта, по автору пасхальной хроники — 18—24 марта. Для обоих иодходил в качестве года творения только такой год, в котором 18-е и 25-е марта приходшшсь в воскресенье, год с вруделетом ζ\ Ha 1-й год „ромэй-ской» эры приходится вруцелето a (воскресенья 3, 10, 17, 24 и 31 марта), ¡i ея изобретатель, как это мояшо вывести из пасхальной хроники, держался того мнеиия, что мир создан был 17—23 марта: 4-йдень творения приходился y него на новолулие 20 марта.
С другой стороны: и александрийская и ромэйская эры от
1) Ρ a u 1 y — W1 s s o w a RE, B. 3, col. 2466. Ais 1. Jahr des 19jährigen
Mondcyklus wurde das 1. Jahr Diocletians gesetzt — ; als 1. Jahr des 28-
jährigen Sonnencyclus das 21 =304/5 . Nun traf es sich, dass das 77.
Jahr dieser Paschalaera [= эры Диоклитиана] = 360/1 η. Chr. das 1. sowohl des Sonnen- als Mondkyclus war, и этот год был принят за начало 12-го 532-летняго цикла от сотворения мира, и таким обраяом получилась начинаю-ицаяся с 1 тоут 5493 г. до p. X. александрийская эра от сотворения мира. Следовательио, Швартц, повпдимому, допускаот, ч%о александрийский круг солнца.появился раыьше соответствующей ему эры.
20
ОТДЕЛ I.
сотворения мира появились хотя и не так поздно, как это обык-новенно полагают, но все же едвали раньше копца IV века, ромэйская даже едвали и в IV веке, вероятно в V или даже VI. Ho для пасхалистических вычислений 28-летний круг солнца необходим был и во II—III вв. За отсутствием спедиальных пасхалистических эр древнейшие христианские хронологи должны были начало этого цикла или определять искусственпо, или приурочивать к одной из существующих эр. Мало того, 28-летний круг солнца существовал даже y иудеевъ1), и едвали был совершенно неизвестеп и языч-никамъ: и им он стал пужен с принятием солнечнаго года юлианскаго типа и с распространением еврейской семидневной педели — нужен, кажется, в особенности для астрологических вычислений. Ho почему же в таком случае предполагается, что изобретатели александрийской и ромэйской эр от сотворения мира совершенно будто бы игнорировали эти раньше существовавшие круги солнца и — недолго думая — ввели на их место новые, согласованные с вновь изобретен-ными ими эрами?
Вопрос o „константинопольскомъ» круге солнца и „констан-тинопольской» эре нужно решать в связи с вопросом об александрийской икосиоктаетириде солнца и согласующейся с нею эре Анниана.
Оба эти 28-летних периода стоят в следующем между собою и с западным cyclus solaris отношении :
1) 1-й год александрийской είκοαιοκταετηρίς τον ήγίον соответ-ствует 17-му „констаитинопольскому» кругу солнца и 6-му году западнаго cycli solaris.
2) 2-й круг солнца копстаитинопольский есть 13-й год солнца александрийский и 18-й год западнаго cycli solaris.
3) 1-й год западнаго cycli solaris есть 24-й год солнца александрийский и 12-й круг солнца „константинопольский».
1-му году „по p. X.» соответствует 5-й год александрий-ской икосиоктаетириды солнца, 21-й „константинопольский» круг солнца li 10-й год западнаго cycli solaris.
Bee это уясняет иаглядно следующая таблица:
1) К истории времячисления y евреѳв, греков и римлян. Петроград, 1914 (из Журнала Мин. Нар. Пр. 1914 г.), стр. 18; Ginzel, II, 101—2.
| Д. Л Е Б Е Д Е В : ТАК НАЗЫВАЕМАЯ „ВИЗАИИТИЙСКАЯ» ЭРА. 21 Годы дор. X. | Годы але-ксандрийской είκοοιοκταετη-ρίς тоѵ ήλιου | Πόσα ι τών &βών — έπακ-ταϊ ηλίου | Ήλιου κύκ-λοι. ICOH—стантнно-польские | Годы sa-ilаднaro cyclus so-laris | Litterae dominica-les | |||
| 4 . | 1 | ζ | 17 | 6 | G | |||
| 3 | 2 | α | 18 | 7 | F | |||
| 2 | 3 | β | 19 | 8 | E | |||
| 1 | 4 | *δ | 20 | 9 | DC | |||
| no p. X. | ||||||||
| 1 | 5 | ε | 21 | 10 | Β | |||
| 2 | 6 | ζ | 22 | 11 | A | |||
| 3 | 7 | ξ | 23 | 12 | G | |||
| 4 | 8 | *β | 24 | 13 | PE | |||
| 5 | 9 | У | 25 | 14 | D | |||
| 6 | 10 | Ò | 26 | 15 | C | |||
| 7 | 11 | ε | 27 | 16 | Β | |||
| 8 | 12 | *ζ | 28 | 17 | AG | |||
| 9 | 13 | α | 1 | 18 | F | |||
| 10 | 14 | β | 2 | 19 | E | |||
| 11 | 15 | 7 | 3 | 20 | D | |||
| 12 | 16 | *ε | 4 | 21 | CB | |||
| 13 | 17 | ζ | 5 | 22 | A | |||
| 14 | 18 | ζ | 6 | 23 | G | |||
| 15 | 19 | α | 7 | 24 | F | |||
| 16 | 20 | 8 | 25 | ED | ||||
| 17 , | 21 | δ | 9 | 26 | C | |||
| 18 | 22 | ε | 10 | 27 | Β | |||
| 19 | 23 | ς | 11 | 28 | A | |||
| 20 | 24 | *α | 12 | 1 | GF | |||
| 21 | 25 | β | 13 | 2 | E | |||
| 22 | 26 | Υ | 14 | 3 | D | |||
| 23 | 27 | δ | 15 | 4 | C | |||
| 24 | 28 | *ς | 16 | 5 | BA | |||