29. Рецензия на: Ginzel F. K. Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie. III. Band. Leipzig

13 (29)

отдъл и.

1. КРИТИКА
2. К. Ginzel, Handbuch der m a t h e m a t i s c h e n und t e c h n i schen

Chronologie. III. Band. Leipzig 1914.

111-й и последний том капитальнаго труда Φ. К. Гинцеля вышел

раньше, чем можно было ожидать, судя но тому, что 1-й том вышел

в 1906-м, а П-й — в 1911 году. Естественно было предполагать,

что и Ш-й том последует за ИИ-м тоже спустя 5, а то и 6 лет :

заранее вообще трудно распределить материал по томам равномернб,

и последние томы обычно выходят объемистее первых. Гинцель и

сам говорит в предисловии : „Третий (заключительный) том [(Schluss-)

Band] моего труда пытается овладеть чрезвычайно большой массой

(eine überaus grosse Fülle) материала. Материал (Der Stoff), который

в настоящее время (derzeit) уже имеется (schon vorliegt) только для

одной главы, для времясчисления средних веков, один составилъ-бы

целый том (würde allein einen Band ergeben haben)». Но именно поэтому,

не желая переступать намеченнаго трехтомнаго плана своего

труда (I, S. IV), Гинцель ограничивался (в этом Ш-м томе) везде

сообщениями только существеннаго научнаго прогресса со времени

Иделерах), и ему удалось сократить объем Ш-го тома настолько, что

он вышел меньше как 1-го, так и П-го тома в отдельности2).

П-й том труда Гинцеля вызвал появление моей статьи: „К

истории времясчисления у евреев, греков и римлянъ» (Журнал Министерства

Народнаго Просвещения 1914 г.), где я, отдавая должное

1) Ich musste mich also, wenn der Plan des Werkes mit drei Bänden

nicht überschritten werden sollte, in der Darstellung überall auf das Wesentliche

des Fortschritts seit Ideler beschränken.

2) 1-й том содержит XII-j-584 SS. (с таблицами и указателем ; текст

заканчивается на S. 503; SS. 504—573 — таблицы, 575—584 — указатель). И-й —

ѴШ+597 SS. (SS. 1—491 — текстъ; 492—514 — Nachträge und Berichtigungen к

И-му тому, и I Nachtrag — ко ИИ-му ; SS. 515-590 — таблицы, SS. 590—597 —

Register) ; Ш-й — VII+445 SS. (SS. 1—362 — текст ; SS. 363—390 — Nachträge

к I -III томам, SS. 393—436 — таблицы, SS. 437—445 — Register).

о отдел и.

заслугам Гинцеля для хронологии, как астронома, высказываю не

особенно высокое мнение о Гинцеле, как собственно хронологе, и подробно

разбираю некоторыя его гипотезы. Ш-й том нисколько не по-

высил, a скорее понизил это мое мнение о Гинцеле. Общий харак-

тер этого тома тотъ-же, как и первых двух. Та лее полнота и новизна

сведений, то же обилие хороших таблиц в конде тома, но те же

и недостатки, как в распределении материала по главам, так и в

самой точности сообщений и гипотез. Но повидимому Гинцель тут

еще меньше, чем в первых двух томах, чувствует себя хозяи-

ном, и ошибок у него тут больше, а новых интересных сведений

меньше, чем в тех томах. Однако я не нахожу возможным посвящать

этому тому такую же обширную рецензиш, как П-му тому,

и ограничиваюсь короткой заметкой. Дело в том, что по тем во-

просам, где мною замечено всего больше ошибок у Гинцеля — по

вопросам о христианских пасхальных циклах, мною отчасти

написаны, отчасти же будут написаны специальныя изследования и за-

метки, и я не вижу побуждений включать что либо из них в эту

рецензию, тем более, что Гинцель тут нисколько не оригинален и

обычно повторяет ошибки других авторов.

Ш-й том обнимает XII —XVI главы труда Гинцеля и описы-

вает — в ХП-й главе (SS. 1—54) — времясчисление в Македонии,

Малой Азии и Сирии, в ХШ-й (SS. 55—87) — древнегерманское (северное)

и кельтское времясчисление, в ХИѴ-й (SS. 88—287) — время-

счисление средних веков (в эту обширную главу Гинцель включает и

историю пасхальнаго счисления), в ХѴ-й (SS. 288—327) — — времясчисление

русских (и византийцев), армян, коптов и абиссин и в ХѴИ-й

(SS. 328—362) — времясчисление новаго времени. Такой план изло-

жения я не могу признать естественным. Византийская империя образовалась

раньше западпых средненековых государства и западные

народы, приняв в VI—IX вв. утвердившуюся в Визаптии алексан-

дрийскую пасхалию, позаимствовали вместе с нею из Византии же и

некоторые другие элементы времясчисления, как напр. индиктионы.

Даже пресловутая „христианская эра» Дионисия малаго имеет в своей

основе, может быть (как это допускает и Гинцель), эру Панодора.

Поэтому отдел о византийском, или по меньшей мере древне-христи-

анском времясчислении должен предварять историю западнаго средне-

векового времясчисления. У Гинцеля же не только параграфы о „восточ-

ных эрахъ» [начиная с эры Юлия Африкана !] (§ 257, SS. 288—294)

и „византийских солиечном и лунном циклах и пасхальном счи-

слении» (§ 259, SS. 298—307) стоят в ХѴ-й главе после всего отдела

о Zeitrechnung des Mittelalters, включающаго в себя и грегорианскую

реформу (§§ 254—255, SS. 252—279); но и в самой ХИѴ-й главе

• § 244 Jaliresstile (различные способы счета начала года на занаде)

и 246 Die christliche Aera предшествуют параграфами посвященным

КРИТИКА. 3

истории праздника пасхи и пасхальнаго счисления в христианской

церкви, начиная со 2-го века [§§ 250, SS. 210—225: Geschichte des

Osterfestes. Osternberechnung; § 251, SS. 225—232: Ostertafeln im allgemeinen;

• 252, SS. 232—252: Die Ostertafeln der alexandrinischen

und rцmischen Kirche und die Verbreitung derselben : тут идет речь

о восточных таблицах, начиная с несохранившейся таблицы Дио-

нисия александрийскаго, и о западных, начиная с таблицы св. Ипполита].

Такое распределение материала не только неправильно и не-

удобпо с внешней стороны, но представляет и ту невыгоду, что не

дает и автору и читателям видеть то, что при другом плане и при

более внимательном отношении к истории пасхальнаго счисления на

востоке было бы вовсе нетрудно заметить, что, напр., западныя Concurrentes

(§ 242, SS. 143—144) тождественны как с древне-визан-

тийскими έπαχταϊ ήλίον, так и с русскими „вруцелетами» и под

именем [ήμέραι] &εων стоят улсе в κεφάλαια ири пасхальных посла-

ниях Аѳанасия в., и александрийский астроном Павел (в 379 г.)

называет их πόααι των S-εών.

Лежащий в основе такого плана взгляд на византийскую хро-

нологию, как на что-то совершенно постороннее для запада, о чем

удобпее вести речь особо, былъ-бы еще понятен и извинителен в за-

падном руководстве хронологии, если бы оно вышло еще в 19 веке,

или в самом начале 20-го. После 1905—6 гг. такой взгляд является

уже анахронизмом. В 1905 году Е. Schwartz в своих Christliche

und jüdische Ostertafeln сделал попытку изложить принципы алексан-

дрийской ласхалии, пользуясь немногими сохранившимися документами

александрийскаго происхождения, как пасхальныя послания Аѳанасия в.

с их κεφάλαια, и по его книге Гинцель имел бы возможность убе-

диться, что не только пасхальный цикл, но и многия, употребляющияся

в пасхальных таблицах, цифры западные заимствовали из Александра.

А в 1906 году Arthur Mentz в диссертации: Beiträge zur

Osterfestberechnung bei den Byzantinern правильно описал некоторые

византийские пасхалистические методы вычисления и распределил их

по группам.

Далее о грегорианской реформе календаря и пасхалии у Гинцеля

идет речь в конце XIV главы (§§ 254—255), хотя эта „реформа»,

задуманная правда в средние века, приведена была в исполнение

улсе в новое время (спустя 90 лет после открытия Америки) ; а о

новейших проектах реформы и самаго грегорианскаго календаря или

замены его новым и реформы, вернее уничтожения, самой пасхалии,

цутем приурочения пасхи к определенной неделе или дню солнечнаго

года, говорится только в последней ХѴИ-й главе (§§ 267, 266), хотя

эти еще не осуществившиеся проекты представляют собою явления

одного порядка с грегориапской реформой и являются прямо ея логи-

ческим следствием.

4 ОВДЕЛ II.

Перехожу к разбору некоторых взглядов Гинделя но су

ществу дела.

I.

Больше всего новых сведений ожидал я от первой в III томе

ХП-ой главы труда Гинделя, посвященной времясчислению македонян,

асийцев и сирийцев, но.— скажу прямо — решительно разочарован

ею. Нигде в первые века христианской эры не было такого разнообразия

солнечных календарей, как именно в Малой Азии и Сирии, и неко-

торые из них оставили свои следы и в христианском месяцеслове*).

А разнообразное — в отношении к равноденствиям и солндестоя-

ниям — положение в них солнечных месяцев с македонскими названиями

(напр., 1-е дия в известных нам календарях колеблется

от 23 сентября по 1-е января) требовало себе объяснения и оно уже

дано было Унгером (Zeitrechnung § 46. 2. Aufl. S. 770—771, ср.

• § 43—45) : запаздывание новаго года вызывалось употреблением в

них „свободной октаетириды», и величина этого запаздывания дает

возможность определить, сколько приблизительно времени тот или

другой город держался этого дикла. Но Гинцель, отнесшийся скептически

к гипотезе о „свободной октаетириде» во П-м томе (гл. XI,

• 218), совершенно игнорирует ее и здесь, и читатель совершенно

напрасно стал бы искать у него объяснения, почему 1-й македонский

месяд ЛЩ в календаре асийском (ефесском) начинался 23 сентября,

в антиохийском 1 ноября, в тирском 18 ноября, в сидонском и

ликийском — 1 января, и из палестинских календарей александршскаго

типа в газском соответствовал александрийскому ά&νρ’γ, а в аска-

лонском — χοιάκ’γ.

Но всего мѳнее посчастливилось у Гинделя календарю асиан и

ефесцев (§ 223, 1, SS. 18—21). По его изложению выходит, что

существовали 2 асийских солнечных календаря : один из них вве-

ден был там еще до Августа, чуть ли не при самом образовании

провинции Асии в 133 г. до р. X., и описан в флорентийском (и

лейденском) имерологии. По этому календарю будто бы год начинался

в самой день осенняго равноденствия 24 сентября, месяды были нерав-

номерные (δ — по 30, 6 — по 31, и 1 — в 29 дней), но не вполне

соответствовали римским. 1-я числа месяцев в этом (мнимом)

календаре проходились:

Н а з в а н и я месяцев

асийския. ефесския.

1. ΚΑΙ2ΑΡ10Σ Jloç
2. ΤΙΒΕΡΙΟΣ ‘Λτζελλαϊος
3. ΑΠΑΤΟΥΡΙ02 ΑύδνναΙος
4. ΠΟΣΕΙΛΑΩΝ Περίτως

Начало их Число

по Ginzel [=Ideler]. дней.

24. Sept. 30
25. Okt. 31
26. Nov. 31
27. Dez. 30

1) См. В. ß. Б о л ο τ о в  , Михайлов день, главы IV—V.

КРИТИКА. 5

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

H а у в я н i я ме

асийския.

ΛΗΝΑ102

ИЕР02ЕВА2 [τος]

АРТЕМШ02

ΕΥΑΓΓΕΛΙΟΈ

ΖΤΡΑΤΟΝ1ΚΟΣ

ΕΚΑΤΟΜΒΑΙΟΈ

ΑΝΤΕ02

AAOJIKI02

с я ц e в

ефесския.

Λνστρος

Ξαν&ίχός

^Αρτεμίαιος

^/αίσιος

Πάνεμος

Αώος

ΓορτζιαΙος

Ύτιερβερεταίος

Начало их

по Ginzel [-ideler].

24. Jan.
25. Febr.
26. März
27. April
28. Mai
29. Juni
30. Juli
31. Aug.

Число

дней.

29

30

31

30

31

31

30

31

Такую точно форму имеют оба эти календаря у ideler, 1, 414,

419. — Странность, что в солнечном календаре, независимом будто

бы от римскаго, один месяц имеет 29 дней, Гиндель объясняет

тем, что этот месяц (ΑψαΙος = Λϋβτρος) в високосные годы при-

нимал вставной день1).

Спрашивается однако: почему же этот вставной день не мог

принять один из 30-дневных месяцевъ? — Проще конечно было

бы допустить, еслибы иделеро-гинцелевский асийский календарь не был

совершенной фикцией, что месяцы этого календаря были зодиакальные,

и так как величина астрономической четверти года возможна и в

89 и даже 88 дней, то тут необходимы и 29-дневные месяцы. Но

в эпоху расцвета греческой астрономии самым коротким астрономи-

ческим временем года была не зима, а осень, и зиму никто из гре-

ческих астрономов не считал менее, как в 90 дней. При том

же у греков едвали существовали и в виде проекта календари с

31-дневными месяцами. Даже календарь астронома Дионисия с назва-

ниями месяцев, заимствованными от знаков зодиака (Κριών, Τανρών

etc.), представлял однако собою, как доказал Boeckh, Epagomenenjahr,

т. е. солнечный календарь александрийскаго типа с 12-ю 30-дневными

месяцами и 5-ю епагоменами в конце года. 31-дневные месяцы

уже сами по себе указ^ивают почти с полною несомненностыо на зависимость

даннаго календаря от календаря римскаго, и конечно не

республиканскаго римскаго, который по своей нелепой форме, как календарь

псевдо-лунной и псевдо-солнечный, не мог далее и подчинен-

ных Риму народов вызвать на подражание и не мог быть основою

действительнаго солнечнаго года, а календаря юлианскаго.

1) S. 19. Der Lenaios steht, als Len ai on, bei den Ioniern an siebenter

Monatsstelle, etwa dem Februar entsprechend. — — Von dem Hemerologium

wird er, für ein Sonnenjahr auffällig, als 29-tägiger Monat angegeben, woraus zu

schliessen sein wird, dass L e n a i o s den eventuellen Schalttag in einem Schaltjahre

aufzunehmen hatte. — Кажется здесь Гинцель копирует Иделера, который

(I. 415) говорить: Im Schaltjahr hat der Lenäus ohne Zweifel [??] dreissig

Tage erhalten, wo dann der Hierosebastus am 23. Februar anfing.

6 ОТДЕЛ II.

При Августе, по всей вероятности в 9 г. до р. X, думает Гннцель,

описанный асийский календарь подвергнуть был реформех) : начало года

перенесено было с 24 сентября на 23-е = a. d. IX kal. Octobres — день

рождѳния Августа, и все остальные месяцы стали начинаться с a. d.

IX kal. римских месяцев, вследствие чего все месяцы в простые

годы получили ту же продолжительность, как и соответствующие римские.

Календарь этот подробно описан в приводимой Гинцелем (20, х)

приенской написи, и из нея прямо видно, что в високосные годы не

Λνστρος имел 28 дней, a Ξαν&ιχος — 32 дня, что и естественно,

так как Ξαν&ι,χος всегда должен был начинаться a. d. IX kal.

Martias = всегда 21 февраля и заканчиваться a. d. kal. X Apriles =

23 марта; удвоение 6-х калѳнд марта в високосный год и превращало

этот обычно 31-дневный месяц в 32-дневный.

Имена месяцев в приенской написи македонския, т. е. ефесския,

только 1-й месяц называется Καίσαρ, очевидно в честь Августа.

Вот этот — действительно асийский — календарь:

Имена месяцев.

1. Καίσαρ
2. * Λπελλαϊος
3. ΛνονναΙος
4. Περίτιος
5. Λνστρος
6. Savôcxôç
7. *Λρτεμισιών
8. Λ αίσιος
9. Πάνημος
10. Αφος
11. Γορπιαίος
12. *Υπερβερεταϊος

Начало их.

23 сент.

24 οκτ.

23 нояб.

24 дек.

24 янв.

21 февр.

24 мар.

23 апр.

24 мая

23 июня

24 июля

Число дней.

ήμερων λα

ήμερων λ’

ήμερων λα’

ήμερων λα

щ

λα

ήμερων λ

λα

λ’

λα

λα

24 авг.

*Ομον — говорить приенская напись — ήμέραι τξε . èqf έτος δε δια

τήν ίντερκαλαρίων ο Βανδιχος άχ&ήσεται ήμερων λβ\

И происхождение и устройство этого „реформированнаго» асийскаго

календаря описано Гинцелем в существенном правильно, как

кажется, потому, что он пользовался тут трудом авторитетнаго и

действительно компетентнаго в вопросах хронологии E. Schwartz’a

Christliche und jüdische Ostertafeln, Berlin, 1905, где тоже (S. 128)

описывается этот календарь, и приводится приенская напись.

Но асийский календарь не реформированный, якобы описываемый

в имерологиях, покоится у Гинцеля на простом недоразумении.

1) S. 20: Zur Zeit des AVGUSTUS, wahrscheinlich im Jahre 9. v. Chr., fand

eine Reform des asianischen Kalenders statt, in dem der letztere nach julianischem

Muster eingerichtet wurde. Значить раньше он, по мнению Гинцелн, был

устроен не „по юлианскому образцу».

КРИТИКА. 7

В действительности асиане до Августа и не думали вводить у себя

солнечнаго календаря, и никогда никакого другого солнечнаго календаря,

кроме так точно описаннаго в приенской написи, у них не существовало.

Гинцелю к сожалению, как показывает § 227 (Literatur

по вопросу о македонско-асийском и сирийском времясчислении), остались

неизвестны изследования об асийском календаре H. Us en e r ‘a

(в Bullet, dell’ Instit. di Corrisp. Archeol. 1874, p. 73 sq., 1. с. ар.

L i g h t f o o t p. 678) и Ляйтфута (J. В. L i g h t f o o t DD. D. С. L.

1. L. D. Bishop of Durham, The Apostolic Fathers, Part. IL S. Ignatius.
2. Polycarp. Second edition. Vol. I. London 1889, pp. 677—715) и, оказавшись

поэтому не в состоянии примирить Иделера с Швартцем,

понять, в чем ошибка у Иделера, Гинцель сочинил два асийских

календаря. На деле же и в имерологиях асийский календарь имеет

ту лее в сущности форму, как и в приенской написи (неизвестной

еще Ляйтфуту), а не ту, какую приписываюсь ему Иделер и Гинцель.

Дело тут в следующем : Асиане, принимая в сущности юлианский

римский календарь, только с пѳредвинутым началом месядев, пожелали

однако по крайней мере по наружности остаться истыми эллинами.

Греки и при лунном годе делали вид, что все месяцы имеют у

них по 30 дней: последнее число в неполные, 29 дневные, месяцы

называлось τριακάς, 30-м числом, но пропускался в счете один из

дней φ&ίνοντος μηνός, последней декады месяца (в Асии несомненно

пропускалась ενάτη φθίνοντος resp. έξιόντος μηνός). От этой иллюзии

асиане не пожелали отказаться и приняв солнечный календарь юли-

анской формы. Им казалось просто невозможным допустить, чтобы

последния числа месяцѳв назывались не всегда τριαχάς, а иногда

τριακοστή πρώτη, и они предпочли поэтому считать в 31-дневные

месяцы по два первых числа. Вот, напр., как называются по фло-

рентийскому имерологию в ефесском календаре числа, соответствующия

12—28 февраля = по римски от Pridie Idus Februarias по Pridie

Kalendas Martias (Lightfoot, p. 680):

Prid Id. Febr. JVCTPOC К

Idus Febr. „ IE Ξ [= δεκάτη έξιόντος μηνός].

XVI Kl. Mar. „ ZK [= έβδομη έξ είχάδος, a έννάτη и

ογδόη έξιόντος пропущены в

этом 28-дневном месяце].

ζΚ

ΕΚ

JK

ΓΚ

ПРО [=по Ideler προτριαχος, по Lightfoot

πρότερα].

XV „

XIV „

XIII „

XII „

XI „

n

n

«

»

 

8 ОТДЕЛ II.

IX Kl. Mar. ΞΑΝΘΙΚΟΟ A

ѴШ „ „ „ A

VU „ „ » В

VI Г

V A

i v „ „ „ Έ

ΠΙ „ „ „ ς

Priđ. Kal. „ „ Z

Уже из этой справки видно, что и по имерологиям 1-е из двух

первых чисел ксанѳика приходится на 21-е февраля = a. d. Villi

kal. Martias, a не на 22-е. Но Иделер не понял, что означает это

двойное 1-е число в имерологиях, и вообразил, что первое из

двух А относится к предыдущему месяцу и означает 31-е число?

τριακοστή πρώτηх), и только 2-е 1-е число есть действительно 1-е число

даннаго месяца.

Поэтому все 31-дневные асийскиѳ месяцы у Иделера начинаются

на 1 день позже, чем они начинались в действительности не только

по написям, но и по имерологиям. Предположение Иделера неправдоподобно

и само по себе (с какой стати асийцы стали бы называть

31-е число 1-м, как и следующее за ним 1-е число другого ме-

сяца? почему бы им не назвать его просто 31-м, и вместо А написать

A Al) и прямо опровергается приведенной справкой из имерология:

Λνστρος и по Иделеру имеет только 29 дней (на деле же 28). Почему

же в нем последнее, 29-е, число обозначается тоже чрез А, что значить

будто бы τριακοστή πρώτη ? — Если же первое А в имерологиях

означает не 31-е, а 1-е из двух 1-х чисел месяцев, то начало

всех асийских и ефесских месяцев и по имерологиям совиадет

с ante diem IX kalendas римских месяцев, как показывает это

следующая табличка:

Назван

асийския.

1. КАИСАРИОС
2. ТИВЕРИОС
3. АПАТОУРИОС
4. ΠΟΟΕΙΑΑΩΝ
5. AHNAIOC

1) I d e l e r , I, 415: In den 31-tägigen Monaten ist der letzte Tag durch ein

Λ angedeutet, das nicht mit dem unmittelbar folgenden A des nächsten Monats

verwechselt werden muss, wie es von A u d r i c h i geschehen ist, der daher die

Anfänge einiger Monate falsch angesetzt hat. В действительности Audriche

[Institutiones Antiquariae, Florenz 1756, о. с. ар. i d e l e r , I, 4111, повидимому,

правильно указал начало этих месяцев, а у Иделера оно показано

ошибочно.

ия месяцев

ефесския.

Λϊος 23 сент.

^ΑπελλαΙος 24 οκτ.

Ανάνναϊος 23 нояб,

Περίτιος 24 дек.

Λνστρος 24 янв.

1. d. Villi kal. Oct. 31
2. d. Villi kal. Nov. 30
3. d. Villi kal. Dec. 31
4. d. Villi kal. Jan. 31
5. d. Villi kal. Febr. 28

КРИТИКА. 9

Н а з в а н и я месяцев

асийския. ефесския.

6. IEP ОСЕВАС[Т0С]
7. APTEM1CI0C
8. EVANPEAIOC
9. CTPATONIKOC
10. ЕКАТОМВАИОС
11. ANTE OC
12. AAOJIKIOC

Ξαν&ιχός

‘ Αρτεμίαιος

^/αίσιος

Πάνεμος

Αώος

Γορτααως

c Υτερβερεταίος

Начало ихъ;

21 февр.а. đ. ѴШИ kal. Mar.

24 мар. a. d. Villi kal. Apr.

23 апр. a. d. Villi kal. Mai.

24 мая a. d. Villi kal. Jun.

23 июня a. d. Villi kal. Jul.

24 июля a. d. Villi kal. Aug.

24 авг. a. d. Villi kal. Sept.

Число

дней.

31 [32]

30

31

30

31

31

30

Это — тот лее самый календарь, какой описывается и в приен-

ской написи. Узенѳру и Ляйтфуту эта напись, кажется, еще не была

известпа (Ляйтфут ее не цитует). Но Ляйтфут возстановляет

асийский календарь именно на основании имѳрологиев и происхождение

его разъясняет при помощи других написей, из которых особенно

важны написи в Евмении и Апамии Кивоте (Apamea Cibotus —

L i g h t f o o t , p. 700).

Асийский календарь, как доказывают уже имерологии, принять

был и в соседней провинции Виѳинии, на острове Крите и в городе

Пафе на острове Кипре (в Константии — Саламине кипрском календарь

был другой — александрийскаго типа и с александрийскими

именами месяцев ; но год в нем начинался на 6 дней позже, чем

в Александры, 4 сентября = 7 &ώ&, и 1-й месяц назывался не

Ο-ώΰ-, a φαωφί). Из написей же видно, что тот же календарь употреблялся

и в Иамфилии (с простым счетом месяцев), Карии (в

городе Нисе [Νναα] на берегу реки Меандра), Фригии (там лежали

Евмения и Άπάμεια Κιβωτός), словом, по всей вероятности, во всем

диэцезе Асии.

Гинцель ведет речь о календарях : виѳинском, критском, кипрском

и памфилийском во 2-м отделе 223 параграфа, SS. 21—25.

Календари виѳинский, критскш и пафский он признает не прямо

асийскими, а только сродными с асийскимъх).

Дело в том, что в имерологиях начало последняго месяца, а

в календаре пафском еще начало 7-го месяца не совпадает с ante

diem Villi kalendas римских месяцев. — Вот эти календари2):

И м е н а м е с я ц е в

виѳинския. критския. пафския.

1. НРАИОС ΘΕΟΜΟΦΟΡΙΩΝ ‘Αφροδίσιος
2. ЕРМАИОС ЕРМАИОС Άπογονιχός

Начало их.

23 сент.

24 окт.

Число

дней.

31

30

1) S. 21. Nahe verwandt dem asianischen ist der bithynische, kretische

und kyprische (paphische) Kalender.

2) Привожу их по I d e l e r , I, 421, 426, 427 с вариаитами по Gin z el,

III, 22. — Цифры в ( ) относятся по нафскому календарю. Пафския имена меся-

цев помимо флоренгийскаго имерология сохранились и в древних минологиях.

10 ОТДЕЛ ir.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

И м е н а м е с я ц ев

виѳинския.

MHTPQOC

JIONVCIOC

НРАКЛЕИОС

ЛИОС

BENDUAIOC

2ΤΡΑΊΕΙΟ01)

ПЕРИЕПИОС2)

АРЕИОС

АФРОЛИСИОС

JHMHTPIOC

критския.

EIMAN*)

МЕТАРХИОС

АГѴИОС’0)

JIOCKOVPIOC*)

QEOJOCIOC

nONTOC

PABimioc2)

ѴПЕРВЕРЕТОС

NEKVCIOC

BACIAIOG

 

пафския.

Αίνικός 2)

У Ιούλιος 5)

Καισάριος

Σεβαστός

Αυτοκρατορικός

Λημαρχεξονσιος

Πλη&ύπατος

Άρχιερενς

Έστιενς 6)

^Ρωμαίος

Начало их.

23 ноябр.

24 ДѲК.

24 янв.

21 февр.

24 (23) мар.

23 апр.

24 мая

23 июня

24 июля

23 авг. =

Число

дней.

31

31

28

31 (30)

30 (81)

31

30

31

30

31

1. d. X. kal. Sept.

К показаниям имерологиев относительно начала месяцев в

этих календарях Гинцель относится с полным доверием и не

ставит вопроса: не простой ли ошибкой копиистов объясняется

факт, что Δημήτριος Βασίλειος ‘Ρωμαίος [в имерологии собственно λώος]

по всем трем календарям начинается ante diem X kalendas Septembres,

и пафский Αυτοκρατορικός — a. d. Χ kalendas Martias ? — Не

излишне напомнить, что только виѳинский календарь сохранился в

обоих имерологиях (флорентийском и лейденском) ; календари лее

критский и кипрский стоят в одном только флорентийском имерологии.

Главное же : нельзя указать разумной цели, с какою виѳинцы,

критяне и пафпы, применяя асийский-календарь, перенесли бы на 1 день

назад начало 12-го, а пафцы еще и 7-го месяца. Ведь календарь их

очень мало выиграл в стройности от того, что не 11-й, а 12-й ме-

сяц у них вышел в 31 день, тогда как в Ефесе было наобо-

ротъ: начцная с 6-го месяца 31-дневные и 30-дневные месяцы в

виѳинском и критском календарях чередуются, но остались 2 под-

ряд 31-дневные 3-й и 4-й месяцы, и 28 дневный — 5-й. Еще менее

понятно, с какой стати пафцы перенесли бы начало своего автократорика

с a. d. Villi kal. Apr. на a. d. X. kal. Apr. : ведь изъ-за того у них

получились 2 подряд 31-дневные 7-й и 8-й месяцы: автократорик и

димархексусий. — Неудобство же подобной реформы очевидно. Из-

вестно, что разнообразие в наименовании асийских месяцев в разных

провинциях и городах, причем вероятно одно и то-же имя в различ-

ных местах означало разные месяцы этого календаря, привело асиан

1) Gin z e l : Strategios но с знакомь: (?).

2) G i η ζ e 1 с : (?).

3) G i n z e l : Agyeios.

4) G i η ζ e 1 : Dioskorios.

5) G i n z e l : Julos (Junios?).

6) G i η ζ e 1 : Hestios.

КРИТИКА. 11

к мысли употреблять вместо названий месяцев или же подле.этих

названий иорядковыя числительныя, соответствующия положению месяца

от начала года. Чувствовалась, следовательно, потребность в одно-

образном календаре. Однако и даты по такому обще-асийскому календарю

могли быть понятны для всех асийцев только в том случае,

если решительно все месяцы по всем календарям асийскаго типа

начинались непременно в один и тот же день.

Наконец, едва-ли виѳинцы, критяне и пафцы заимствовали свои

календари из Асии (Ефеса) и уже после Августа, при чем возможны

были и ошибки в переводе асийских дат на свои. По всей веро-

ятности асийский календарь введен был во всем асийском диэцезе

одновременно. Ведь даже пафский календарь, как доказывают его

названия месяцев, введен был еще при Августе. — Что Τιβέρως

календаря асийскаго получил свое имя уже при Тиверии, это очень

вероятно, но это была уже частичная реформа календаря: ведь и в

юлианском календаре июль и август назывались сначала Quintilis и Sextilis

и получили свои теперешния имена в честь Ю л i я Цезаря иАвгуста.

В целом лее асийский календарь был созданием асийскаго проконсула

Павла Фабия Максима и принят был всеми подвластными ему

городами. Самый декрет о введении асийскаго календаря найден (в

отрывках) во фригийских городах Евмении и Апамии Кивоте.

Но если так, то и для виѳинцев, критян и пафцев было невозможно

перенести начало какого-либо месяца с a. d. Villi kal., с числа,

освященнаго рождением Августа, на предшествующия Х-я календы.

По всем этим основаниям, показания имерологиев не способны

убедить меня в том, что хотя бы один месяд по календарям

виѳинскому, критскому и пафскому начинался не в тот же самый

день, как и соответствующий месяц в календаре обще-асийском. —

Неизлишне напомнить, что имерологии вообще не отличаются полной

исправностью. Напр. для каппадокийскаго календаря, повидимому в

обоих имерологиях, епагомены, начало которых приходится на 7-е декабря,

просчитаны до конца этого месяца, так что всех епагомен

вышло 25, но 1-е января названо 21-м AVTAN08 [= * Λραρτάνα],

откуда видно, что 1-е „λντανος» соответствует 12-му декабря, и епагомен,

как и естественно, было только б1).

От календаря собственно асийскаго календари виѳинский, критский

и пафский отличались однако тем, что в них и 31-дневные месяцы

имели только по одному 1-му числу. Так же считали дни и в Пам-

филии, где принят был асийский календарь с числовым обозначе-

нием месяцев, как доказывает это единственная найденная напись

из Атталии памфилийской : από της προ α’ είδων Μ[α]ίων [ = 14 мая]

έως της προ ι* καλ. Ιουνίων [= 23 мая], κατά Παμφνλ. μη[νϊ] η\ χβ’

1) Ι d e l e r , I, 441, Anm. ti.

12 ОТДЕЛ II.

έως λα’, των ι* ήμερων. Гинцель (S. 24) знает об этой написи но со-

общению W. Kubitschek’a L). Между тем она известна была уже Ляйт-

футу — по Ramsay’ю, который издал ее еще в 1883 году — и он при-

водит ее как подтверждѳние достоверности флорентийскаго имерология2).

Эта напись не дает однако оснований говорить, как делает

Гинцель, о календаре памфилийском, pamphilische Kalender, a доказываешь

только, что асийский календарь с числовым обозначением

месяцев был принят между прочим и в Памфилии.

Замечу здесь кстати, что ИделѳръИ, 423—4, вслед за ИМѳг’ом

и Noris’oMb дает асийскому календарю с числовым обозначением

месяцев такую форму:

мееяцев

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

.

24

24

23

24

23

22

25

25

25

24

25

25

сентября

октября

ноября»

декабря

января

февраля

марта

анреля

мая

июня

июля

августа

Начало их.

= a. d. VIII

= a. d. Villi

= a. d. Villi

= a. d. Villi

= a. d. Χ

= a. d. VIII

= a. d. VIII

= a. d. VII

= a. d. VIII

= a. d. VIII

= a. d. VIII

= a. d. VIII

kal.

kal.

kal.

kal.

kal.

kal.

kal.

kal.

kal.

kal.

kal.

kal.

Число дней.

Octobres

Novembres

Décembres

Januarias

Februarias

Martias

Apriles

Maias

Junias

Julias

Augusti as

Septembres

30

30

31

30

30

31

31

30

30

31

31

30

Доверяясь Иделеру, Гинцель мог бы сочинить еще 3-й тип асий-

скаго календаря. Он не делает этого в XII главе; но косвенно

он стоит в зависимости от Usher’a-Ideler’a, когда в главе ХѴ-й,

• 250, S. 219, принимает вслед за Рирег’ом (который в свою

очередь зависит от Иделера), что сохранившееся между творе-

ниями св. Иоанна Златоуста Sermo VII de Pascha, из котораго он

берет сообщение о пасхе у монтанистов, произнесено в 672 году.

В основе этого нредположения Usher’a-Иделера-Пипера лежит именно

этот псевдо-асийский календарь. Что в действительности автором

этого слова о пасхе (и — вероятно — и остальных 6-и) был мало-

азийский современник Златоуста, и произнесено оно по поводу пасхи

1) Gin z e l , 24. Zur Kategorie der bithynischen, kretischen und paphischen

Kalender gehцrt auch der von P a m p h y l i e n , auf welchen W. KUBITSCHEK

aufmerksam gemacht hat. Ein deutlicher Hinweis auf die Existenz dieses

Kalenders findet sich bis jetzt nur in einer aus Attaleia in Pamphylien herrührenden

Inschrift.

2) L i g h t f o o t , p. 684. Рамсэй относил эту напись, судя по форме

букв, ко времени не ранее 3 века.

КРИТИКА. 13

387 года [и в 387 и 672 гг. пасха была 25 апреля], Гинцель мог

бы узнать хотя бы из Schwartz, Ostertafeln, S. 119, Anm. 3.

(Швартц ссылается на С. Н. T u r n e r , Studia biblica, 2, 130 ff.). —

Ср. об этом в моей статье: „Почему праздник пасхи 25 марта

называется „Кѵриопасха»?» в Богословском Вестнике, 1905 г., май.

Но с другой стороны из Ляйтфута Гинцель мог бы узнать,

что асийский календарь принят был не только в Виѳинии, Памфилии,

на Крите и Кипре, но и во Фригии и в Карии и — повидимому —

на острове Делосе1).

Названия месяцев из всех календарей асийскаго типа наиболее

интересны в календаре пафском. Значение их объяснено было еще

Hardouin’OMb, который передал смысл их по-латыни в такой

форме :

Veneris [=* Αφροδίσιος] soboles[==‘‘Ατιογονιγ,ός] Aeneas [=Αΐνιχός]

(et) Julius [= Ιούλιος] Caesar [==Καισάρως] Augustus / = Σεβαστός]

Imperator [Αυτοκρατορικός] Trib. Potestatis [=Αημαρχεξούσιος] Cos. saepissime

[Πλη&νπατος] Pontif ex Maximus /*= Άρχιερεύς] (ex) familia

[=‘Εστιεύς] Romanorum [=‘Ρωμαιος].

Таким образом все 12 названий имеют отношение к одному

императору Августу: обозначают его имена, происхождение, должности

и почетные титулы. Приводя это объяснение по Corsini,

Иделер (I, 428) замечаетъ: Ein sinnreicher Gedanke! и делает

вывод, что календарь пафский введен был при одном из первых

римских императоров, вероятно при самом Августе2).

Еще решительнее высказывается Ляйтфут, справедливо видящий

в этих именах, имеющих отношение к одному Августу и совершенно

игнорирующих позднейших императоров, прямое доказательство,

что календарь этот введен был при самом Августе8).

Но мало того, Ляйтфут приводить одну напись от 29 г. по р. X.,

в которой день рождения Тиверия (XVI. kal. Dec. = 16 ноября) датируется

по пафскому календарю: 24-м апогоника, и указывает, что тот

же самый проконсул Павел Фабий Максим, при котором введен

был асийский календарь, имел отношение и к Пафу на острове Кипре.

1) Ляйтфут приводить полный список месяцев делосских и почти

полный список месяцев кизикских, но не приводить доказательства, что

календари эти были асийскаго типа. О Кизике это, конечно, почти безспорно и

без доказательств, но относительно Делоса — только вероятно.

2) I d e 1 e г, I, 428 : Auf jeden Fall geben sie [эти имена месяцевъ] deutlich

zu erkennen, dass sie unter einem der ersten rцmischen Kaiser, vielleicht

unter Augustus, der Oypern zugleich mit Aegypten zu einer rцmischen Provinz

machte, eingeführt worden sind.

3) Lightfoot, p. 702 : Obviously this nomenclature points to the reign of

Augustus, under whom Cyprus became a Roman province, and whose names,

offices, and descent it commemorated ; nor can we easily imagine its being invented

at a later date, since it entirely ignores one subsequent emperor.

H ОТДЕЛ И.

Что лее говорить об этом интересном календаре Гинцель? —

Он упоминает, что в новейшее время изследовал этот календарь

1. Kubitschek. Но очевидно и Кубичек не натолкнул его на изсле-

дование Ляйтфута. Забыл Гинцель и об Иделере и о значении паф-

оких названий месяцев не говорит ни слова, а знаки вопроса в

его таблице этих месяцев [Ainikos (?), Julos (Junios ?) — NB : ни в

каком случае не ‘Ιούνιος !] показывают, что смысл этих названий

в целом для него непонятен. Неудивительно поэтому, что о времени

введения этого календаря Гинцель высказывается еще менее реши-

тельно, чем Иделеръ1). Признает Гинцель (кажется вслед за Ку-

бичеком), что пафский календарь отличается от „реформированная

асийскаго» тем, что 7-й месяц (автократорик) в нем начинался

23 марта, а не 24-го, а 12-й (ромэй) — 24 августа вместо 23-го, не

ставя вопроса, можно ли ручаться за совершенную точность показаний

имерологиев о начале месяцев. Написей с датами по этим меся-

цам, параллельно с какими нибудь другими, которыя решили бы

этот вопрос безанпелляционно, очевидно, не сохранилось.

К календарям асийскаго типа приближается календарь и л io-

пол ь с к i и (баалбекский) в Сирии, имевший по флорентийскому имеро-

логию2) такую форму3):

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

П.

12.

Имена месяцев.

AB

ΙΛΟΎΛ

А Г

ΘΟΡΙΝ [Θεβριν\Α)

ΙΈΑΩΝ

ΧΑΝΟΥ

ΣΟΒΑΘ

AA AA [Αδαρ]

ΝΕΙ2ΑΝ

ΙΑ?АР [Ίαρ]

ΕΖΗΡ

ΘΑΜΙΖΑ

Начало нх.

23 сентября

23 октября

22 ноября

23 декабря

22 января

21 февраля

24 марта

23 апреля

24 мая

24 июня

24 июля

23 августа

Число дней

30

30

31

30

30

31

30

31

31

30

30

31

1) S. 23 : Die Zeit der Einführung des Kalenders ist nicht direkt bestimmbar

[! !], muss aber unter einem Kaiser des julischen Hauses [только !) erfolgt

sein ; wahrscheinlich ist sie nicht viel von der Einführungszeit des reformierten

asianischen Kalenders verschieden.

2) I d e l e r , I, 440. E. S c h w a r t z , Die Aeren von Gerasa und Eleutheropolis

в Nachr. v. d. Kцri. Ges. d. Wiss. zu Gцttingen. Phil.-hist. Kl. 1906.

4. 4. SS. 346—349. G i η ζ e 1, HI, 33.

3) Конъектуры в именах месяцев принадлежат Э. Швартцу.

4) S с h w а г t ζ тут ссылается на W e 11 h a u s e η , Skizzen und Vorarbeiten,

3, 97.

КРИТИКА. 15

Начало 1, 6, 7, 8, 9, 11 месяцев в этом календаре совпадает

с началом их в асийском календаре (приходится на ante diem

nonum kalendas римских месяцев); месяды 2, 3, 4, 12 начинаются

на 1 день раньше, чем соответствующие асийские (be число их приходится

на ante diem X kalendas), 5-й месяц (ΓΕΑΩΝ) начинается

па 2 дня раньше 5-го асийскаго (a. d. XI kalendas Februarias). Ha-

конец 10-й илиопольский месяц {IАР АР) начинается на 1 день

позже 10 асийскаго (a. d. VIII kalendas Julias). — Уже это обилие и

разнообразие уклонений этого календаря от нормальнаго асийскаго

календаря делает мало вероятным предположеяие, что все эти укло-

нения относятся на счет неисправности флорентийскаго имерология.

Но — главное: Гинцель (S. 34) совершенно ошибочно говорит об

этом календаре: Die Jahrform ist, wie man aus den Längen der

Monate sieht, die julianische. В действительности в этом кален-

даре ясна та же тенденция исправить нелепую форму юлианскаго года,

уравнять месяцы, как и в календаре тирском. Разность только в

том, что тогда как в тирском календарех), 1-е νπερβερεταίον кото-

раго приходилось на 19-е октября, 5 месяцев подрядъ: Αϋστρος —

Πάνεμος считались но 31 дню, остальные 7 (Αώος — ΠερΙτιος) — по

30 дней [в високосные годы, как предполагает Идѳлер (I, 436),

Περίτιος имел 31 день], в календаре илиопольском 31-дневные

месяцы распределены были по четвертям года с возможною равно-

мерностию, и именно 1-й месяц в каждой четверти (принимая за

пачало их конечно равноденствия и солнцестояния) был в 30 дней,

последний в 31 день; средний же месяц имел 31 день только

весною, а в високосном году, вероятно, еще зимою.

Таким образом астрономическая весна в этом календаре продолжается

92 дня, лето и осень всегда по 91 дню, зима в простые

годы 91 день, в високосные — повидимому — 92. Такое равномерное,

в известном смысле стройное, распределение 30-дневных и 31-

дневных месяцев, и отсутствие 28 дневнаго месяца, едвали молено

объяснять простою случайностью. Так как, далее, Илиополь не был

асийским городом, и асийский календарь был там заносным

явлением, то нет ничего невозможнаго в том предположены, что

илиопольцы, вводя у себя этот календарь, решили однако улучшить

его форму, уравнять месяцы и распределить их по четвертям года

по возможности равномерно. Повидимому, окончательное редактиро-

вание этого календаря поручено было какому-то астроному, не особенно

однако сведущему, не имевшему — подобно Евдоксу — понятия о

неравяомерном годовом движении солнца, от котораго зависит

неравенство астрономических времен года, и считавшему все 4

четверти года одинаковыми по продолжительности. Почему именно

1) İ d e l e r , I, 435. G i η ζ e l, 29.

16 ОТДЕЛ п.

весна в этом календаре принята в 92 дня, имелъ-ли его автор

какое-либо, хотя-бы смутное, представление о том, что весна в то

время была самым продолжительным временем года, неизвестно.

Но вставной день по этому календарю мог быть поставлен на зиму

просто потому, что на это же время приходился он в календаре

юлианском римском. А задача всех солнечных календарей, введен-

ных при Августе и его преемниках, в том и состояла, чтобы

поставить местные календари в постоянное и возможно простое от-

ношение к календарю римскому. Флорентийский имерологий не дает

впрочѳм никакпх указаний относительно ноложения вставного дня в

календаре илиопольском, и ни Иделер, ни Швартц, ни Гинцель не

высказывают на этот счет никаких гипотез.

Такой в известном смысле астрономический календарь в Или-

ополе не вызывает удивления, так как и в соседнем с Илиоио-

лем Дамаске и в провинции Аравии употреблялся календарь але-

ксандрийскаго тина, но с началом года (1 ξαν&ίχον = нисана, lb*·?)

22 марта, в предполагаемый день весенняго равноденствиях).

Очевидно у населявших эти города и эту провинцию арабских

племен были в почете астрономическия знания и существовала тенденция,

вводя солнечные календари, давать им и внешнюю стройность

и некоторое соответствие с астрономическими явлениями. В виду

этого можно бы даже поставить вопрос : 1-е άβ в календаре илио-

польском поставлено было на 23-е сентября потому ли, что это —

день рождения Августа, или-же потому, что этот день принимался за

день осенняго равноденствия ? Имеет ли этот календарь вообще

какую либо связь с календарем асийскимъ? — Однако, так как

именно при Августе вводились повсеместно на востоке солнечные

календари юлианскаго типа (в 365Ѵ4 дней), и день рождения Августа

едвали неизвестен был и в Илиополе, то я более склонен думать,

что и илиопольцы, подобно асийцам, или и прямо по их примеру,

приняли 23-е сентября = ante diem ѴИШ kalenđas Octobres за день

новаго года, но вероятно вместе с тем и за день осенняго равно-

денствия ; но ежемесячное празднование дня рождения Августа (ѴИИИИ-х

калѳнд) там не было введено, и месяцы были установлены по

возможности равномерные.

Но если илиопольцы принимали свое 1-е аб (= 23-е сентября)

за день рождения Августа, а не только за день осенняго равноденствия,

то едвали можно сомневаться, что именно это 1-е аб и было у них

началом года. Если-же 23-е сентября было для них только днем

осенняго равноденствия, то за начало года они могли принимать не

только это 1-е аб, но и 1-е σοβα& = 24-е марта, как день весенняго

равнодѳнствия. Но ни в каком случае нельзя допустить, как это

1) S c h w a r t z , 1. с. S. 349.

КРИТИКА. 17

делает Гинцель, что 1-м месяцем илиопольскаго года был АГ,

начинавшийся 22 ноября1).

Нужно заметить, что, высказывая это предположение, Гинцель

следует E). Швартцу, не вполне однако понимая его. Вот что пишет

Швартц (S. 349): Wellhausen stellt — mit Recht den ‘Ay mit dem

ersten Tišri der Syrer zusammen ; es folgt aus dem Abstand von Nisan

[раз нисан занимает 9-е место, то тишри соответствует 3-му

месяцу, т.е. 3Ау]. Setzt man ihn als den a l t e n N e u j a h r s m o n a t

gleich dem makedonischen Dios, so zeigt sich die gleiche Verschiebung

wie in den julianischen Kalendern von Gaza, Askalon, Tyrus, Antiochien :

das ist ein neuer Beweis, dass, wenn auch nicht der gesammte lunisolare

Kalender, so doch wenigstens der Schaltcyclus in der Provinz Syrien

bis zur julianischen Reform einheitlich geregelt war.

Итак Швартц в приведенных словах не высказывает никакой

гипотезы относительно начала года в со л нечном илиополь-

ском календаре. Он только признает правильным вывод Велль-

хаузена, что илионольский аг, как приходившийся за 6 месяцев до

нисана, соответствовал сирийскому тишри и был древним 1-м

месяцем илиопольцев. А что древние лунные 1-е месяцы не всегда

оставались первыми при введении солнечнаго календаря, доитзывает,

например, антиохийский, так называемый сиро-македонский, календарь,

в котором 1-й македонский месяц Αίος был сначала 2-м, а потом

(с перенесением начала года с 1 иперверетея = октября, на

1-е горпиея = сентября) и 3-м месяцем солнечнаго года.

Что касается дальнейших предположений Швартца, то 1) о соот-

ветствии илиопольских месяцев с сирийскими названиями македон-

ским месяцам можно говорить только в условном смысле. Напр.,

нисан принятой у нас александрийской пасхалии в главном и суще-

ственном соответствует, конечно, нисану лее современных иудеев.

На 2 раза в 19 лет (в 8 и 19 гг. „19-летняго» = 5 и 16 „луннаго»

круга) еврейский нисан соответствует александрийскому ве-адару. И

у илиопольцев антиохийский или дамаскский οίος мог соответствовать

— при лунном календаре — то ary, а то — и вероятно чаще — илулу

(или даже и абу : дамаскский дий начинается даже на 5 дней раньше

илиоиольскаго илула — 18 октября = 26 aß по илиопольски), 2) ѳврей-

ский и сирский нисан обычно уравнивается с македонским ксанѳиком

(так он назывался и в Антиохии и в Дамаске и Востре). А так

как ксанѳик есть 6-й месяц македонскаго года, считая от дия, то

1) G i n z e l , 34: Der Monat des Jahresanfangs ist noch unbekannt. Setzen

wir voraus, dass das Jahr wie in Gaza und Ascalon mit dem ehemaligen Bios

(Okt. — Nov.) anfing, so würde der Monat Ag dem letzteren entsprechen, und

es ergäbe sich dann die vorgezeichnete Monatsfolge. В списке илиопольских

месяцев Гинцель (s. 33) прямо ставить на первое место АГ = ag, тогда

как не только у Иделера, но и у Швартца на 1-м месте стоить AB.

о

18 ОТДЕЛ It.

в илионольском календаре дию соответствует не άγ, а Ό-OQLV =

ΰ-εσριν, τ. е. тешрин или тиинри.

Наконец, нредлагаемое Швартцем объяснение ноложеяия пред-

полагаемаго дия в календаре илиопольском правильно только в существенному

но оно недостаточно. Яснее свой взгляд Швартц вы-

сказывает несколько выше, S. 343, особенно в Anm. 2. Он при-

знает, что позднее положение 1-й дия в календаре газском, антио-

хийском, тирском и аскалонском объясняется слишком усиленной

интеркаляцией в лунных календарях этих городов.

Но ему кажется удивите л ьным, что в 4-х сирских городах

интеркаляция была одинаково слишком усиленной, и нигде мы не

встречаемся с ошибкой противоположнаго характера1).

И он высказывает, поэтому, предположение, что до введения сол-

нечнаго года в провинции ‘Сирии лунный цикл, Schaltcyclus, регулировался

римским управлением провинции, а ход календаря в отдель-

ности был делом муниципальнаго правления городов 2).

Высказывая такое — не особенно вероятное — предположение,

Швартц, повидимому, и не подозревает, что он решает вопрос,

уже раньше и лучше решенный Г. Ф. Унгером. Schaltcyclus, регулировавши

лунные календари не только в Антиохии, Тире, Газе,

Аскалоне, Илиополе, но даже и в Сидоне, был действительно один

и тот же, — именно : 8-летний лунный цикл, в смысле „свободной

октаетириды» в 2923—4 дня, хорошо согласовавшейся с луной, но

отстававшей от солнца слишком на 1г/2 дня в каждое 8-летие. Эта

свободная октаетирида и вызывала запаздывание новаго года; а неодинаковая

величина этого запаздывания объясняется тем, что „свободной4’

она сделалась не в одно и то же время во всех этих городах.

— Унгер обратил внимание и на календарь илиопольский и

приводит его в доказательство, что свободная октаетирида употреблялась

и в местностях, где господствовал ассиро-вавилонский календарь,

тождественный с послепленным иудейским 3).

Иолнее, чем Иделер, Гинцедь (S. 25) говорит о календаре ли-

кийском. Календарь этот был не асийскаго, а — но меньшей мере

в существенном — чисто римскаго типа и отличался от сидонскаго

1) S. 343, А. 2. Es muss auffallen, dass in vier syrischen Kalendern vor

der julianischen Reform zu stark geschaltet ist: wenn die Gemeinden in der Regulierung

des lunisolaren Jahres autonom waren, sollte man erwarten, dass auch

der entgegengesetzte Fehler sich einmal geltend machte. — По моему мнению/

с такой ошибкой мы и встречаемся в Кесарии палестинской.

2) S. 343, А. 2. Ом. К истории времясчисления у евреев, греков и рпм-

лян (Журн. Мин. Нар. Проев. 1914 г.), стр. 113—114.

3) U n g e r , Zeitrechnung, § 46. S. 771. Nicht anders war es auch an Orten

gegangen, wo der assyrisch-babylonische, mit dem nachexilischen der Juden identische

Kalender herrschte: im Sonnenjahr von Heliopolis traf der 1. Nisan auf

den 24. Mai, war also vorher durch die Oktaëteris um 2 Monate verspätet worden.

КРИТИКА. 19

(οίος = январь — νπερβερεταϊος = декабрь) только тем, что 2-й ме-

сяц, соответствующий февралю, назывался в нем не άπελλαϊος, а

λψαϊος, и кроме того, если верить имерологиям, месяцы αύδνναίος,

δνστρος и άρτεμίσιος начинались на 1 день позже, чем в Сидоне

(ne 1, а 2 марта, мая и июля), так что линей был не в 28, а в

29 дпеи, перитий (апрель) и ксанѳик (июнь) в 31 день вместо 30,

наоборот авдиней, дистр и артемисий имели только по 30 дней

вместо 31. Гинцель не ставит вопроса о достоверности показания

имерологиев о таком именно устройстве ликийскаго календаря. И конечно

до известной степени он прав. За отсутствием каких либо

других сведений об этом календаре, или дат по нему, вопрос

этот не может быть решен с достоверностью. Но и относиться

к показаниям имерологиев с безусловным доверием, хотя в них

есть и явный ошибки, тоже довольно рискованно. Поэтому некоторыя

чисто теоретическия соображения о вероятности такого устройства ли-

кийскаго календаря, какое дают ему имерологии, будут вероятно не

совсем излишни.

То безспорно, что форма юлианскаго календаря была нелепа,

и эту пелепость ея вероятно особенно живо чувствовали греки, плохо

мирившиеся даже и с 29-дневными лунными месяцами и пытавшиеся,

хотя бы теоретически, превратить их в 30-дневные. Но 28-дневны

ii месяц подле 7-и 31-дневных представляет собою такой

явный абсурд, что удивительным представляется скорее то, что

мы встречаем сравнительно мало попыток от него избавиться, что

даже асийский календарь по форме был совершенно точной копией

юлианскаго с добавлением еще той нелепости, что в високосные годы

один месяц был в 32 дня. — Несомненпо, перенеся начало своих

авдинея, дистра и артемисия с календ марта, мая и июля на сле-

дующио за ними дни, ликийцы достигли или достигли бы известной

стройности своего календаря: начиная с авдинея 30-дневные и 31-

дневные месяцы у них чередовались бы: нечетные (3, 5, 7, 9 и 11)

месяцы имели бы по 30 дней, четные (4, 6, 8, 10 и 12) — по 31 дню.

Но почему же в таком случае λψαίος принят был не в 30, а

только в 29 дней? Только затем, чтобы в високосные годы он

был бы 30-дневным, а не 31-дневнымъ? Но полная стройность в

чередовали 30-дневных и 31-дневных месяцев не достигалась и в

високосные годы: как 2-й, четный, месяц, линей должен был бы

иметь 31 день, a дий, как 1-й, нечетный, только 30 дней. Поэтому

я склонен думать, что, если начало 3, 5 и 7 ликийских месяцев в

имерологиях указано верно, то неверно показано в них начало ли-

нея: этот месяц начинался не 1 февраля, а 31 января и имел в

простые годы 30 дней, и в високосные 31 день : в високосные годы все

четные месяцы имели по 31 дню, в простые — только 4, 6, 8, 10 и 12

месяцы, я 1, 2, 3, 5, 7, 9 и 11 месяцы были 30-дневными.

20 ОТДЕЛ li.

Довольно подробно говорить Гиндель (SS. 25—29) о календаре

капнадокийском, пользуется между прочим и новейшими — недоступными

мне — изследованиями J. M ar q u a r t a и (американскаго

ученаго) L. H. Gra у’я, но ни к каким определенным выводам не

приходить. Это и неудивительно, так как ему остается неизвест-

нымь замечательнейший этюд В. В. Болотова, Календарь персов

[Из истории церкви сиро-персидской, экскурс Д, стр. 127—167 (в

действительности 198—238) = Христ. Чт. 1901, стр. 439—462,

498—515], покончивший с важнейшими вопросами о календарях пер-

сидскаго типа, кажется, навсегда. Интересно, что по вопросу о замене

в Персии древняго луннаго (известнаго по знаменитой багистанской

написи Дария Истаспова) календаря календарем подвижным египет-

скаго типа (по В. В. Болотову сначала прямо египетским) и Маркварт

пришел в сущности к тому же самому выводу, как и В. В. Боло-

тов (по В. В. Болотову реформа эта произведена была в 492, по

Маркварту в 488 году). Удовлетворительное объяснение, почему новый

год в календаре ново-персидском (сасанидском) приходится на

1-е хиак египетское, а в календаре армянском (и каппадокийском)

— на 5 дней позже — на 6-е хиак, и почему епагомены у армян

стоять в конце года, а у персов после 8-го месяца, можно найти

только у В. В. Болотова.

II.

К ХШ-й главе не делаю никаких заметок, так как литература

о древне-германском и кельтском времясчислепии мне недоступна.

Обширная (в 200 страниц) ХИѴ-я глава дает в сущности мало

новаго в сравнении, напр., в вышедшей в 1897 году Chronologie des

Mittelalters und der Neuzeit Ф. Рюля, хотя, конечно, Гинцель привлекаешь

к делу — и не всегда без пользы — новую литературу,

появившуюся после 1897 года. Напр. § 250, SS. 212, 216 он — пользуясь

трудами Дюшена, J. Schmid’a и Е. Schwartz’a — правильно опи-

сывает протопасхитство, с которым имел дело никейский вселен-

ский собор.

В § 246, SS. 128—185, Гинцель ведет речь об эре Дионисия

малаго (Die christliche Aera = эра „от рождества Христова»). S. 179

он приводить попытку Gustav’a Oppert’a объяснить происхожде-

ние этой эры. По предположению Опперта, Дионисий думал, что

Христос воскрес 25 марта 31’ г., и продолжительность земной жизни

Его считал в 30 лет, следовательно рождество Его полагал

25 декабря 1 г. до р. X. Приводя эту гипотезу, как очевидно

и по его мнению вполне правдоподобную, Гинцель признает в то

же время, что Дионисий не был в собственном смысле изо-

бретателем сваей эры, a имел предшественника в лице Панодора.

КРИТИКА. 21

С удивительным равнодушием относится Гиндель к вопросу о дате

рождества Христова по Дионисию, или — другими словами — о нерво-

начальном смысле его эры. Eine Frage — пишет он, S. 179 — die

für die Chronologie gleichgiltig ist, über die aber früher viel geschrieben

wurde, kann noch darin gefunden werden, ob DIONYSIUS die Geburt

Christi in das erste Jahr seines Zyklus [разумеется 532 летний циклъ]

1 ν. Chr. = 4713 der julianischen Periode, oder in das zweite, 1 n.

Chr. = 4711 julianische Periode gesetzt hat. Ich möchte mit OPPERT

das erstere Jahr für das Geburtsjahr halten (gegen IDELER), aus dem

Grunde, den OPPERT angegeben hat: eine Ära, welche sich auf die

Geburt einer Persönlichkeit gründet, kann nur nach dem Jahre ihren

Anfang nehmen, in welchem diese Persönlichkeit geboren ist. — Но если

этот вопрос для хронологии безразличен, то что лее для нея небезразлично?

Не пришлось ли бы автору вычеркнуть добрую половину страница

своего 3-х томнаго труда, если бы, приступая к решению каж-

даго вопроса, он прежде всего спрашивал бы себя: не безразличен

ли самый вопрос этот для той „хронологии», какую он имеет в

виду в данном месте? Кажется Гинцель — сам того не замечая —

выходит здесь из принятой на себя роли техническаго хронолога,

и относится к этому вопросу, как обыкновенный астроном или даже

заурядный „образованный человекъ». Для астрономов эра Дионисия м.

имеет значение просто условнаго счета лет, и для них совершенно

безразличны вопросы и об исторической достоверности и о первона-

чальном смысле этой эры. Техническая хронология не имеет прав

относиться к этим вопросам с таким равнодушием. Ея прямая

задача — не простое лишь описание всех существовавших и существу-

ющих форм время- и летосчисления, но и выяснение их ироисхожде-

ния и решение вообще всех связанных с ними вопросов. Эра Дио-

нисия м. и в историческом и в чисто техническом смысле представ-

ляет собою совершенное убожество, но это не избавляло бы хроноло-

гов от решения связанных с нею вопросов даже и в том случае,

если бы человечество отказалось от этой эры и перешло к какому

либо другому более разумному летосчислению. Но раз эта именно не-

лепая эра сделалась общепринятою у современных культурных наро-

дов, то автор, взявшийся писать „Руководство математической и технической

хронологии», ни в каком случае не должен был отделываться

парою ничего не доказывающих фраз от решения вопроса об ея

истинном первоначальном смыоле.

Основание, которое Гинцель выдвигает против Иделера в пользу

Г. Опиерта, представляет собою только petitio principii : он принима-

ет за факт, что эра Дионисия есть действительно эра от рождества

Христова. Было бы, конечно, странно, если бы Дионисий считал свои

годы от рождества Христово, a nativitite Domini, и однако самое рождество

Христово полагал за 7 дней до конца 1 года своей эры. Тогда

22 ОТДОЛ II.

как вопрос, о котором „раньше много писали» [и писали не всегда

попусту], в том и заключается : была ли эра Дюнисия эрой от рождества

Христова, или лее от Его воплощения, т. е. от благовещения.

Вернее же далее и этот вопрос есть только подмена первоначальная

вопроса не о смысле, а об эпохе эры Дионисия. Подлинная эра Дио·

нисия есть вне всякаго сомнения эра от воплощения Господа, ab

incarnatione Domini, а не от Его рождения. В этом и сам Гиндель

мог бы легко убедиться по приводимым у него лее, SS. 181—2, древ-

нейшим дахам по эре Дионисия. Только Юлиан толедский в 686 г.,

говоря об испанской эре, принимаешь эру Дионисия за эру от рожде-

ства Христова, nativitas Christi (Ginzel, 176, 3). Но не только сам

Дионисий м., но и его современник Кассиодорий (t около 570 г.), и Кар-

ломанн в 742 г., и знаменитый Беда и все другие более древние

авторы и документы называют годы эры Дионисия годами ab incarnatione

Domini nostri Jesu Christi, ab inc-ne J. Ch., dominicae incarnationis. A

так как воплощение Дионисий несомненно полагал 25 марта, т. е. недалеко

от начала римскаго года, то рождество Христово он вне всякаго

сомнения относил к концу 1 года своей эры. Но у старинных

хронологов, во главе с знаменитым Пето, господствовало убеждение,

что Дионисий тем не менее полагал рождество Христово 25 дек. 1 г.

до р. X., но его подлинная эра на 1 год предваряла эпоху нашей

эры. Вот этот именно взгляд и опроверг Иделер (II. 381—2) и

доказал, что эпоха эры Дионисия тождественна с эпохою общепринятой

эрыг).

Для Г. Опперта, раз по его мнению Дионисий относил воскресение

Христово к 31 г. по р. X. = 5539 κατά ρωμαίους, конечно, более

вероятяым представлялось предположение, что рождество Христово Дио-

нисий полагал 25 декабря 1 г. до р. X. = 5509 κατά ρωμαίους : иначе

выходило, что земная жизнь Иисуса Христа продолжалась только 29

лет. Но именно поэтому мне представляется неправдоподобным и

самое предположение Опперта о годе воскресения по Дионисию. У самого

Дионисия м. не сохранилось никаких указаний на то, когда он полагал

распятие и воскресение Христа. Так как его пасхальная таблица

основывалась на иравилах александрийской пасхалии, то разуме-

ется по примеру александрийцѳв и вообще восточных он мог за

день воскресения принять 25-е марта 42 или 31 г. по р. X. Но так

как рождество Христово он несомненно полагал 25 дек. 1 г. от р. X.,

то 25-е марта 31 г. было совершенно непригодно для него, как день

воскресения. При том же и воззрение, что Иисус Христос жил на

земле всего 30 лет или 31 год, в начале 6 в. едва ли имело много

сторонников.

1) Ср. „Средники», стр. 30—32 [.= Журн. Мин. Нар. Проев. 1911, май, стр.

133—5], прим. 23.

КРИТИКА. 23

Но разумеется Г. Опперт прав в основе: все древне-христи-

анския даты воплощения или рождества Христова высчитаны не на основами

каки^ либо исторических данных, а часто пасхалистически,

UO предполагаемому году распятия и воскресения Иисуса Христа.

Если припомнить, что Викторий аквитанский, решившись отказаться

от традиционной западной даты воскресения Христова, 27 марта, a. d.

VI kal. Apr., принял за день воскресения Христова 28-е марта 28 г.

по р. X., и принять во внимание, что на 28-е же марта пасха приходится

по александрийской пасхалии и в 34 г. по р. X., то легко допустить,

что в этот именно день и пол ara л Дионисий воскресение

Христово. И если в вопросе о продолжительности земной жизни Иисуса

Христа он следовал Панодору [и Анни’ану], принимал ее в 32, а

не 33 года, то рождество Христово и должно было для него приходиться

25 декабря 1 г. по р. X. Год этот, как указал В. В. Болотовъ1),

мог представляться Дионисию знаменательным и потому, что его 25-е

марта, день воплощения, совпадало с александрийской пасхальной 14-й

луной, днем пасхальной границы.

Что предполагаемыя даты распятия и воскресения Иисуса Христа

имели первостепенное значение для установки и года воплощения Христова,

не только у восточных, но и у западных христианских хроно-

логов, доказываешь факт существования на западе еще двух эр

от воплощения, отличных от эры Дионисия, чисто пасхалистическое

происхождение одной из которых безспорно, а другой весьма вероятно.

Об этих эрах говорит мимоходом (SS. 183—4) и Гинцель, но не

останавливается на них с тем вниманием, какого оне заслуживают.

Хорошо известно, что древнейшие христианские, в особенности

западные, хронологи (но и на востоке, напр., анонимный автор 7-и

слов о пасхе, приписываемых св. Иоанну Златоусту или Аѳанасию в.,

но произнесенных несомненно в Малой Азии пред пасхою 387 года)

держались того убеждения, что Иисус Христос пострадал 25 и вос-

крес 27 марта 29 г. по р. X. (duobus Geminis consulibus). По „16-лет-ч

нему» (8-летнему на деле) циклу св. Ипполита для 29 г. действительно

и получалась пасха 27 марта, в 16-й день луны. Цикл св. Ипполита

скоро показал свою непригодность в качестве основы пасхалии.

Аноним 243 года, 112-летний цикл котораго был только 2-м,

исправленным, изданием цикла св. Ипполита, вынужден был уже

отказаться от ипполитовской даты распятия и воскресения Христова и

принял, что I. Христос пострадал 9 и воскрес 11 апреля 28 г.

по р. X. Но к концу 3 в. римская церковь несомненно уже отказалась

от 8-летняго цикла и приняла цикл 84-летний, по которому, как и

по циклу св. Ипполита, для 29 г. получалась пасха 27 марта, хотя и

1) Журналы Комиссии по вопросу о реформе календаря. Приложение II

стр. 17.

24 ОТДЕЛ II.

не в 16-й, а в 17—19 день луны. Не особенно хорошо согласо-

вавшийся с луною, этот лунно-пасхальный цикл выдержал несколько

редакций и просуществовал в Риме до 2-й половины V века, а в

такой отдаленной окраине, как Британния, до начала IX века. И не-

сомненно одной из главных причин того, почему западная церковь

так долго не решалась заменить 84-летний цикл более точным

19-летним, было и то обстоятельство, что только по 84-летнему циклу

для 29 г. получалась пасха 27 марта, хотя — сначала — и не в

подходящий день луныг) ; по 19-летнему же циклу на 27-е марта пасха

приходилась только в 1, 12, 91 и 96 гг. по р. X.2).

Викторий аквитанский, приняв 19-летний цикл, вынужден был

поэтому отказаться от традиционнаго дня воскресения Христова, и так

как по его циклу, как и по александрийскому, в соседнем с

29 годом 28 году пасха приходится на день соседний с 27 марта,

на 28-е марта, то это 28-е марта 28 г. он и принял за исторический

день воскрѳсения. Дионисий м., повидимому, полагал воскресение 28 марта

34 г. своей эры ab incarnatione Domini.

Но традиционная дата воскресения Христова, ante diem VI kal.

Apr. = 27 марта, не могла исчезнуть сразу же и безследно и с нри-

нятием 19-летняго цикла, и в XI веке мы встречаемся с попыткою

согласовать ее с 19-летним циклом.

Один из средневековых хронистов, шотландский монах Ма-

риан Скот (Marianus Scotus), живший в 1028—1082 гг.3), держался

того убеждения, что Христос пострадал 15 нисана по иудейскому и

25 марта по римскому счислению [воскрес, значит 27 марта], а так

как такое совпадете дат приходится — по александрийской пасхалии

— не в 34, а в 12 г. эры Дионисия малаго, то этот 12-й год Ма-

риан Скот и принял за год распятия. А по этой дате распятия

1) По прологу к Supputatio Romana Иисус Христос пострадал duobus

Geminis consulibus, за 270 лет до 299 г., след. несомненно в 29 г. и именно

VIII kł ар luna XV и воскрес luna XVII. Prologue nn. 2, 4, у К г u s с h , Der

84-jährige Ostercyclus, SS. 228—230. Однако по таблице в Cod. Ambrosianus

Η. 150 на соответствующий 29 г. по р. X. (и 365-му и 449-му но р. X.) 67-й

(68-й по первоначальному счету) год 84-летняго иериода показана păs VI

к ар Ł ХѴИИИИ, и эта дата совершенно согласуется с иринцппом римскаго

84-летняго цикла (по Lun. XXIII 1 января получается для 27 марта именно

19-й день луны) — K r u s c h , S. 239, ср. S. 64. И только в 56-й (57-й) год

цикла, соответствующий 18-му году по р. X., по Supputatio Romana приходится

pas VI к ар Ł XVII. — Но по цейтцской таблице 447 года, составленной в

такое время, когда Supputatio Romana показывала возрасты луны уже дня на

2 больше надлежащих, для 1-го года ея цикла, соответствующаго году распя-

тия, получается пасха 27 марта, luna XVII.

2) Ср. „Средники» стр. 19 [= Журн. Мин. Нар. Пр. 1911, май, стр. 122],

прим. 14.

3) О Мариане Скоте полнее и лучше, чем Гинцель, говорит F. R ü h l,

Chronologie des Mittelalters und der Neuzeit, SS. 202—203.

КРИТИКА. 25

он высчитал и год воплощения и рождества Христова. Принимая

(как, вероятно, и Дионисий малый), что земная жизнь Иисуса Христа

продолжалась 32 года, он получил для воплощения дату, которая приходится

на 22 года раньше, чем эпоха эры Дионисия. Годы от полученной

таким сиюсобом даты воплощения или рождества Христова

Мариан Скот назвал Anni secundum eyangelium, или secundum evangelicam

veritatem, или просто Anni evangelici, и положил их в

основу своей хроники, отметив Anni secundum Dionysium только

на полях.

В чисто историческом отношении эра Мариана Скота представляла

собою безспорно не улучшение, a ухудшение эры Дионисия м. : в 12 г.

по р. X. Иисус Христос не мог пострадать уже потому, что в это

время римским императором был еще не Тиверий, а Август, и

Понтий ИИилат сделался прокуратором Иудеи только спустя 14—15 лет

после этого года. Но как удовлетворявшая традиционному мнению о

дне распятия и воскресения Христова, она нашла себе, хотя и немного-

числѳнных, последователей не только между хронистами, но и в

лице папы Урбана II, одна из булл котораго датируется : data Laterani

VII Kal. April., anno ab incarnatione Domini secundum Dionysium

millesimo nonagesimo octavo, secundum vero certiorem evangelii probationem

millesimo centesimo XXI [такъ], indict. VI, epacta XV, concurrente

IV1).

В отличие от самого Мариана Скота Урбан принимает разность

между его эрой и эрой Дионисия м. не в 22, а в 23 года.

Наоборот Helinalđ замечает под 979-м годомъ: Complentur mille

anni a nativitate Christi secundum veritatem evangelii, qui secundum

cyclum Dionysii anno abhinc vicesimo primo finiuntur, следовательно

считает эту разность только, в 21 год. Эта разность в счете

лет „по евангелию» объясняется или неодинаковым определением

продолжительности земной жизни Иисуса Христа (Урбан, может быть,

считал ее в 33 года, а Хелинальд — в 31 год), или же ошибкою

в переводе дат эры Дионисия на эру Мариана Скота.

На другую подобную же эру обратил внимание только в 1912

году N. Beckman. Она применяется в написанной в начале 13 в.

в Исландии Hungrvaka и в некоторых других северных истори-

ческих памятниках. Эта эра запаздывает в сравнении с эрой

Дионисия на 7 лет, следовательно ея 1-й год соответствует 8-му

году по р. X. 2).

1) На 1098-й год = 814-й από Διοκλητανον = 16-й cycli decemnovennalis

= 13-й cycli lunarie = 10-й ηλίου έτος александрийский = 26 ηλίου κύκλος „константинопольски»

приходятся действительно александрийския έπακταί σελήνης

15, и πόσαι των &εων = επακταϊ ηλίου — concurrentes ó’ = 4.

2) G i η ζ e 1, 184 : Die Jahre dieser Rechnung zählen um 7 Einheiten

weniger als die Jahre n. Chr., die Ära begann also 7 oder 8 n. Chr. Но если

26 ОТДЕЛ II.

О происхождении этой эры, о том, как именно высчитана ея

эпоха, Гинцель не говорить ни слова. Но конечно он прав, сопоставляя

ее с эрой Мариана Скота1). Эпоха этой исландской эры

подозрительно близка к году воплощения по хронологии Анпиана (9 г.

по р. X.). Сам Анниан считал 32 года земной жизни Господа;

поэтому по дате воскресения 25 марта 42 г. у него и получилось, что

Христос и воплотился и родился в 9 г. по р. X. = 5501 его эры.

Но, если принять, что Господь жил на земле полных 33 года, то по

анниановской дате воскресения Христова получится, что Он воплотился

и родился в 8 г. по р. X. На востоке к этому году относил рождество

Христово Ибну-р-Рахиб. Следовательно, тогда как в основе

эры Мариана Скота лежит древнее западное воззрение, что Христос

был распят 26 и воскрес 27 марта, эра исландская основывается,

повидимому, на восточном, анниановом, мнении, что Иисус Христос

был распят 23, воскрес 25 марта и именно 42 г. по р. X.

ИП.

Наименее удачна вышла у Гинцеля ХѴ-я глава, в особенности

ея §§, посвященные времясчислению византийцев и русских. Не

только тут нет ничего оригинальнаго, но и выбор между взглядам^

высказанными другими учеными, делается крайне неумело. Нередко

Гинцель повторяет даже куръезныя ошибки своих предшественни-

ков. Напр., в своих „Средникахъ» 2) я уже имел случай коснуться

вопроса об эпохе эры Юлия Африкана и отметил курьезную ошибку

Рюля. Но ту же ошибку повторяет и Гинцель. И по его словам

(§ 257, S. 288) : Da ihm [Юлию Африкану] das erste Jahr des KVROS

= Ol. 55, 1 [= 560 v. Chr.] = 4942 seiner Ära ist, wird das Jahr

5500 dieser Ära = 2 v. Chr.; das 1. Jahr der Weltära ist somit =

5502 v. Chr. Простая ариѳметика показала бы всю нелепость такого

вывода. Если 5500 год эры Африкана есть 2 до р. X., то год до

р. X. и год эры Африкана дают в сумме 5502, и след., чтобы по

данному году эры Африкана, если он не превышает 5501, узнать

год до р. X., нужно год эры Африкана вычесть из 5502. Но

1 + 5502 = 5503 ; а 5502 — 1 = 5501. — Замечу здесь кстати, что

бы 1-й год этой эры соответствовал 7 г. по р. X., то по ней считалось бы

не на 7, а только на 6 лет меньше от р. X. (или от вошющения), чем

по эре Дионисия.

1) S. 183 : Eine ähnliche [эре Мариана Скота] aus biblischen Annahmen

hervorgegangene — Rechnung des Beginns der christlichen Ära findet sich in

der um den Anfang des 13. Jahrh. auf Island geschriebenen Ыипдгѵака. Конечно

б и б л е й с к и я данныя тут совершенно не при чѳмъ: как и эра

Мариана Скота, эта исландская эра высчитана пасхалистически.

2) „Средники», стр. 10 [= Журн. Мин. Нар. Проев. 1911, май, стр. 113]

прим. 8. Rühl, S. 190.

КРИТИКА. 27

1. Schwartz1) принимаешь, что 5500-й год эры Африкана соответство-

вал 3/2 г. до р. X. = 5507-му хата $ωμαίονς, не 5506-му, как

предполагал я в 1906—1911 гг. Основания этого предположения для

меня не ясны. Сам же Швартц признает, что консульство Грата

и Селевка уравнивается, по обычаю греческих хронографов, с 4-м

годом 249-й олимпиады = 220/1 по р. X., и что этому же году

соответствует — самое позднее (по системе Postdatierung) — и 3-й

год Гелиогабала [его природное имя было Avitus, и как император

он называл себя Caesar M. Aurelius Antoninus Augustus], так как

его предшественник Макрин умер 8 июня 218 г. — Если же 5723

год мира у Африкана уравнивается, повидимому, с 1-м годом

250-й олимпиады, то этот же 1-й год 250-й олимпиады соответствует

220/1 году [= 5729-му κατά $ωμαίονς = 5730-му эры пасхальной хроники]

и по системе пасхальной хроники, и у хронологов, державшихся ма-

кедонскаго года, начинавшагося с осени, и вообще был обычай принимать

за начало олимпиад осень, предшествующую тому году, летом

котораго начинались олимпиады аттическия.

1. M en t ζ в своей очень дельной с целом Inaugural-Dissertation:

Beiträge zur Osterfestberechnung bei den Byzantinern (Königsberg

1. Pr. 1906), SS. 10—15, подвергаешь очень поверхностной кри-

тике предположение Э. Швартца, что пасхальная хроника представляет

собою переработку основывающагося на „византийской» эре πασχόλων,

и ея эра есть Verballhornung эры византийской, и возвращается к

старому мнению, что эра пасхальной хроники есть Vorstufe эры визан-

тийской. Этот взгляд Ментца, свидетельствующий только о том,

что пасхальная хроника им изучена далеко недостаточно, представляет

и для Гинцеля „последнее слово науки», и он пишет об

эре пасхальной хроники (S. 291, § 257, 4): Diese Ära bildet den

Übergang zur byzantinischen.

Но всего хуже вышел у Гинцеля § 259 (SS. 298—307) Byzantinischer

Sonnen- und Mondzyclus und die Osterberechnung. Этот параграф!,

начинается таким изложением истории вопроса:

Die byzantinische Osterberechnung ist erst in neuerer Zeit eingehender

untersucht worden. PETAVIUS hat durch Verцffentlichung

mehrerer Quellen den Grund dazu gelegt. Dann hat F. PIPER 1858

durch die Untersuchung einer Reihe byzantinischer Ostertafeln das

Interesse der Forschung für die byzantinische Chronologie wiedererweckt.

1. RÜHL hat zuerst eine klare Darstellung des Gegenstandes gegeben,

und in neuerer Zeit verdanken wir Α. ΜΕΝΤΖ einen wichtigen Beitrag

betreffs der Quellen zur Osterberechnung der Byzantiner.

Из этого перечня трудов предшественников читатель вынесет

1) Einleitungen, Übersichten und Register zu Eusebius КС. herausg. v. E.

S c h w a r t z u. Th. Mommsen, Lpz. 1909, р. ССХХП, Anm. 1.

28 ОТДЕЛ II.

далеко не точное представление об их заслугах. Пето не только

издал в своем Uranologium целый ряд источников но истории

пасхальнаго счисления в Византии, но и дал — в Variae dissertationes

— изследование о них, не свободное от некоторых ошибок,

но все же выгодно отличающееся от „яснаго изложения предмета»

у Рюля. Пипер был превосходный пасхалист, и в своей книжке

Karls des Grossen Kalendarium und Ostertafel — nebst einer Abhandlung

über die lateinischen und griechischen Ostercyclen des Mittelalters,

1. ] 10—162 дал в существенном верное, хотя и крайне сжатое,

изложение истории пасхальных таблиц в греческой церкви. Привлечены

у него к делу открытыя незадолго до выхода в свет его книги

κεφάλαια к пасхальным посланиям Аѳанасия в. (SS. Ill—113), и он

видпт, что стоящия в них „дни боговъ» или по гречески (у Павла

александрийскаго) ποσαϊ των ϋ-εων тождественны с западными epactae

soliš или concurrentes, означавшими (будто-бы) день недели 24 марта.

Напротив Ф. Рюль дал в своей Chronologie des Mittelalters

und der Neuzeit, § 24 : Byzantinische Zeitkreise und Osterberechnungen

(SS. 157—169) вовсе не „ясное», а крайне запутанное и во многом

неправильное изложение византийских пксхалистических методов.

Дело в том, что методы вычисления пасхи в Бизантии имели довольно

длинную историю и представляют собою два главных типа,

из которых 2-й (позднейший) в свою очередь имеет два подраз-

деления. В VII в. византийские пасхалисты (как св. Максим испо-

ведник в 640—641 г.) держались еще александрийской (анниановой)

эры от сотворения мира и пасхалистическия вычисления приурочивали

К александрийским είχοσιοχταετηρίς τον ήλίον и έννεαχαιδεχαετηρίς της

σελήνης. Но уже в это время им приходилось вести борьбу с пасха-

листами, державшимися (появившейся в Антиохии) ромэйской эры (πεντα-

πλονντες xaì έξαπλοϋντες τα της σελήνης ετη у св. Максима). А автор пасхальной

хроники изобрел своеобразную комбинацию обеих эр и на место

истинных александрийских икосиоктаетириды и еннеакэдекаетириды

поставил псевдоалександрийския ή κατά φύσιν οχτωχαιειχοσαετηρϊς του

ήλίον и ή χατά φύσιν εννεαχαιδεχαετηρίς της σελήνης. Но к XI веку

(аноним 1079 года) ромэйская эра (метод πενταπλονντων χαι έξα-

πλούντων) в Византии взяла окончательно верх над александрийской,

и пасхалистическия вычислѳния стали производиться по лежащим в

основе ромэйской эры сирийскому кругу луны и антиохийскому кругу

солнца. На место έπαχταί σελήνης стали θεμέλιοι или θεμέλια της

σελήνης, a έπαχταί ήλίον исчезли совсем (и только в России всплыли

снова под видом вруцелет). Но и метод византийских пасхалистов

XI века (анонима 1079 года и Михаила Пселла) не внолне совиадает

с методом пасхалистов XIV века (Матѳея Властаря, Исаака Аргира

и Нсевдо-Аргира) : ΰεαέλων 1-го круга луны в XI веке было 12, в

XIV — 14.

КРИТИКА. 29

Ничего, повидимому, и не подозревая об этом, Рюль излагает

в существенном метод позднейншх византийских пасхалистов,

державшихся „ромэйской» эры от сотворения мира, приписывает

однако им, напр., и епакты солнца, έπαχταΐ ήλιου, означавшия будто-бы,

um wie viel Tage der 1. Oktober vom letztvergangenen Sonntag entfernt

ist (S. 159). О разности между методами XI и XIV вв. Рюль очевидно

и не подозревает. Θεμέλιος 1-го византийскаго круга луны, по S. 62

(и по таблице св. Иоанна Дамаскина SS. 168—9), будто-бы есть 11,

но на следующей, 63-й, странице сам же Рюль говорит, что византий-

ский θεμέλιος тождествен с высчитанными Лилием так называемыми

„юлианскими» епактами, ряд которых не в „лунномъ»,

а в „19 летнемъ» (александрийском) цикле начинается с 11;

следовательно, θεμέλιος 1 круга луны = 4 года cycli decemnovennalis,

есть не 11, а I—^-1 R = 14. Но сверх того Рюль S. 162—3

приписывает византийцам совершенно фантастическия, никогда не

существовавшия, έπακταϊ της σελήνης, означавшия будто бы das Mondalter

am 1. September. Так как ряд этих миѳических „епактъ»

начинается с цифры 7, то я сильно подозреваю, что под ними скрываются

наши русския псевдо-епакты, означающия дни пасхальных

границ по александрийскому календарю („епакта» 1 круга луны

? = 7 φαρμον&Ι = 2 апреля).

Ученик Φ. Рюля Артур Ментц в своей диссертации правильно

различаете указанные три типа византийских пасхалистических мето-

дов, хотя и дает им несколько странныя названия. Пасхалисты

VII в. (имп. Ираклий, св. Максим и автор пасхальной хроники) называются

у него Pseudo-Byzantiner, пасхалисты XI в. — Voll-Byzantiner

и — паконец — пасхалисты XIV века — Reform-Byzantiner. Самые

методы вычисления и у Ментца излагаются не для каждаго из этих

типов отдельно, а по-предметно : во II главе у него идет речь о

Mondzirkel und Themelios, в Ш-ей — о Die Ostergrenze und das

Mondalter beliebiger Daten и — наконец — в ИѴ-й — о Sonnenepakteıı,

Ostern, Osterfasten. Вероятно, вследствие такого расположения

материала и Ментц не уразумел, что έπαχταί ήλίον нредставляют

собою особенность метода только „псевдо-византийцевъ», т. е. визан-

тийских пасхалистов, державшихся александрийской эры от сотворе-

ния мира, пасхалистам же XI—XIV вв., державшимся счисления хата

ρ’ωμαίονς, эти епакты солнца совершенно неизвестны. Вслед за Рюлем

и Ментц принимает эти епакты за день недели к 1 октября1).

1) M e η t ζ, S. 67. Diesen Sonnenzirkel rechnen die Byzantiner vom

1. Oktober, und die Zahlen, die für dessen einzelne Jahre angeben, um wieviel

Tage der 1. Oktober vom letztvergangenen Sonntage entfernt ist, nennen sie eben

έπακταί τον ήλίον.

30 отдел п.

Но других ошибок Рюля Ментц счастливо избегает. Напр.

θεμέλιος „нолныхъ-византийцевъ» (12, 23, 4 и т. д.) у него строго

различается от θεμέλιος „реформ- византийцевъ» (14, 25, б и т . д.)1).

— Видит он и то, что древне-византийские θεμέλιοι в сущности

тождественны с епактами луны св. Максима.

Но что касается новых источников, найденных Ментцем, то

значение его книжки в этом отношении более, чем скромное. Ментц

имел возможность действительно обогатить историю византийской пас-

халии новым источником, издав, написанный в 1092 году, пасха-

листический труд Михаила Пселла, но издал из него только заголовки

(!) и только одно правило полностью. Ψήφος анонима 1079 года

издан был еще Оатег’ом. Конечно, интересующиеся пасхалиею бу-

дут благодарны Ментду и за перепечатку этого памятника, так как

в издании Крамера он был мало кому доступен. Но во всяком

случае Ментц издает его не в первый раз. А его Mattliaios

Hieromonachos, о котором и Гинцель знает только по Ментду, из-

вестен давным давно: молодой ученый, не изучавший памятников

византийскаго каноническаго права, не догадался, что этот Матѳей

иеромонах есть известный канонист Матѳей Властарь, и издаваемый

им его περί του πάοχα κανών ζ-ον — не особое сочинение, а 7-я глава

буквы Π его алфавитной синтагмы канонов.

Во всяком случае, имея под руками Ментца, Гинцель мог бы

дать хотя и не совсем свободное от ошибок, но все же довольно

толковое изложение различных византийских методов вычисления пасхи.

Что же видим мы у него на деле?

• 259 в существенном написан по Рюлю и повторяет почти

все его ошибки. Не забыты даже миѳическия византийския епакты, озна-

чавшия будто бы возраст луны 1 сентября2).

Епакты солнца — само собою разумеется — принимаются согласно

с Рюлем и Ментцем за день недели к 1 октября 3). Таблица этих

епакт солнца по 28 лет у Гинцеля (S. 300) — таже, как и у Рюля :

(S. 160) с двумя епактами на високосные годы.

У одного Ментца. Гинцель берет таблицу оснований, θεμέλιοι,

а) по Petavius, b) по анониму 1079 г. и Пселлу и с) по Аргиру, не догадываясь,

как и Ментц, что епакты Пето тождественны — въ» существенном

— с епактами пасхальной хроники.

39. i) M e η t ζ, S. 39.

2) S. 303: Die Mondepakten (επακταί της σελήνης) werden vom Beginn des

byzantinischen Jahres 1. September an gerechnet. Nach der gewöhnlichen

byzantinischen Annahme war das Mondalter am 1. Sept. des Jahres 1. W. A. — 7,

daher die Mondepakte in 2 Jahre = 18, im 3. Jahre = 29, im 4 Jahre = 10 usf.

3) S. 300. Diese Zahlen, welche vermerken, um wieviel Tage der

1. Oktober von dem vorhergegangenen Sonntag entfernt ist, sind die S o n n e n —

e p a k t e n Ç Επακταί τον ηλίον).

КРИТИКА. Bl

Что паши „вруделета» и для Гинцеля, как для Рюля, являются

не цифрами, а первыми „7-ю буквами кириллова алфавита», и ни тот

ни другой поэтому и не подозревают их тождества с έπακταϊ ήλίον,

— это, конечно, виолне извинительно для немцев, если даже и русские

пасхалисты принимают врупелета тоже за буквы : иностранцам ведь

простительно не знать, что славянское В — не 2-я, а 3-я буква кириллицы,

Г — не 3-я, а 4-я и т. д.

Рюль дал крайне неудачное изложение византийских методов

вычисления пасхи. Есть у него ошибки и в других отделах его

книги. В одном достоинстве никак нельзя отказать ему : он

настолько безпристрастен, что видит как хорошее у других

(у греков и вообще славян), так и худое у себя (на западе).

В „византийской» эре от сотворения мира он видит „поистине

гениальную хронологическую мысль» (S. 195) и высказывает сожаление,

что эта эра не вошла во всеобщее употребление1). Наиротив, о гре-

горианской календарной реформе он судит очень строго, пожалуй

даже слишком строго2).

Как астроном, Гинцель кажется лучше, чем простые историки,

должен бы понимать и астрономические и чисто технические недостатки

грегорианскаго календаря, — его ненужную сложность, заставляющую

и западных ученых производить сначала вычисления по юлианскому

календарю, и потом переводить юлианския даты на грегорианския. К

удивлению, для Гинцеля и грегорианский календарь достаточно хорош.

Ведет речь и он об его недостатках (SS. 277—9), отмечает, что

даже для 1582 года величина тропическаго года (взятая из таблиц

Альфонса X кастдльскаго) в 365d 5h 49m 12s не представляла по-

следняго слова науки, так как Тихо Браге мог бы вывести из

своих многолетних наблюдений величину более точную и сообщить

ее календарной коммиссии, еслибы к нему обратились. Но все остальные

недостатки грегорианскаго календаря представляются ему несущественными,

a грегорианское Schaltungsregel кажется ему „в высшей степени

простым и легко понятнымъ» 3).

1) R ü h 1, S. 203 : man darf es beklagen, dass es nicht zur allgemeinen

Annahme der byzantinischen Weltära gekommen ist.

2) R ü h 1, SS. 234—5. S. 235. Alles in allem betrachtet ist die Reform,

durch welche Gregor ХШ sein Pontificat unsterblich gemacht hat, von sehr zweifelhaftem

Werte. — В числе недостатков грегорианской пасхалии Рюль указы-

вает и на το, что грегорианская пасха иногда приходится в один день с

иудейскою, очевидно и не подозревая, что в IV—VIII в. и по александрийской

пасхалии птсха не один раз совпадала с иудейскою, или и предваряла ее

• на 2 дня.

3) S. 277 : Die gregorianische Schaltungsregel hat aber jedenfalls den Vorzug,

dass sie äusserst einfach und leicht fasslich ist.

82 ОТДЕЛ îl.

Напротив по адресу „византийской» эры Гинцель не наипел сказать

ни одного добраго слова.

Но всего удивительнее его суждение о французском республи-

канском календаре, о котором у него идет речь в начале последней,

ХѴИ-й главы (§ 264, SS. 328—34): Zeitrechnung der franzцsischen Republik

(Revolutionskalender).

Календарь этот по своей внешней форме представлял собою

точную копию — наилучшаго из солнечных календарей — алексан-

дрийскаго: год в ней состоял из 12-и 30 дневных месяцев и

замыкался 5 ю епагоменами. И, конечно, будь Наполеон не только

великим полководцем, но и хорошим хронологом, Франция едвали

вернулась бы в конце 1805 года опять к грегорианскому календарю.

Можно бы ведь было уничтожить в новом календаре декады и

возстановить недели и все праздники, пожалуй далее и привычный

имена месяцев, но форму года оставить александрийскую. Но Гинцель,

говоря о причинах, почему этот календарь не удержался во Франции,

пишет (S. 331):

Der Kalender der Republik bot zu viele Schwierigkeiten, als dass

er selbst in Frankreich hätte populär werden können. Die v e r a l t e te

J a h r f o rm eines despotischen asiatischen Staates [не понимаю, почему

Гинцель говорит об азиатском государстве : александрийский

календарь введен был ведь в Александры и Египте, не в Азин,

а в АфрйКе, и только в 30 г. до р. X., когда Египет стал римской

провинцией ; в основе лее александрийскаго года, по форме,

лежит египетский же подвижный год. Если подвижный год принят

был с V в. до р. X. и в Нерсии, то там он 6Ы:И заносным из

Египта явлением, раньше же персы держались луннаго года. Если

же ту же форму имел и введенный в 1079 году календарь Джелал-

эддияа (Ginzel, 330, ср. I, 301), к которому французский календарь

больше приближается по системе интеркаляции, то форма года и в

этом календаре была персидская, т. е. египетская в основе] passte

nicht für die freie Republik (!), deren Bewohner unter ganz anderen

Lebensbedingungen und in einem vorgeschrittenen Zeitalter lebten. Die

Epagomenen am Schlüsse des Jahres wirkten in der Praxis sehr störend.

Признаюсь, я решительно не в состоянии понять, почему именно

египетско-персидская форма года с равномерными месяцами непригодна

для свободной республики! Разве нелепые римские 31-дневные

месяцы рядом с калекою-февралем в 28 дней представляют собою

неотъемлемый признак „свободной республики», а не простой след

римскаго суевернаго преклонения пред нечетными числами? Гинцель

обнаруживаете какое то странное понятие о свободе, как будто она

и в календаре должна проявляться в неподчиняющемся никакой

логике счете дней и распределении их по месяцам. И чем неудобны

еиагомены? Не естественнее ли напротив относить лишние

КРИТИКА. 33

5—6 дней на конец года, где они всего меньше мешают счету дней

от начала года и прямо отличают конец года от конца всякаго

месяца: только в конце года 5-е или 6-е число непосредственно

предшествуете 1-му числу. У нас же декабрь точно также заканчивается

31-м числом, как и январь, март, май, июль, август и

октябрь, и конец года ничем в сущности не отличается от конца

этих месяцев. Наконец, если бы и в самом деле епагомены

были неудобны, то почему нельзя было присоединить их к последнему

месяцу, принять его в 35 дней?

То же преклонение пред существующею формою года Гинцель

обнаруживаете и в § 267 [SS. 349—355 : Die fragliche neue Kalender —

reform], где идете речь о новейших попытках изменить форму года.

Он относится отрицательно ко всем этим проектам, не исключая и

прѳдложения W. Ostwald’a — уничтожить совсем месяцы и считать

дни года но порядку от 1 до 365 или 366 дня. Как хронологъ?

хорошо знакомый с историей календарей, Гинцель должен бы кажется

понять, что всякие „солнечные месяцы», хотя бы даже 30-дпевные,

представляюг собою в сущности non sens, и существо вание их почти

во всех календарях объясняется просто тем, что все народы

деяящие год на мЬсяцы, держались нЬкогда луннаго года, в котором

месяцы действительно были месяцами. А потому предлагаемый

Оствальдом счет дней представляет собою в сущности идеальную

форму солнечнаго года.

В заключение позволю себе высказать общее впечатление от

трех томов Гинцеля в сравнении с II томным же НапсПшсИ’ом

Иделера. „Ein neuer Meler!» — восклицал проф. Шюрер х), — когда

появился только 1-й том труда Гинцеля — eine hochwillkommene Gabe

für Alle, welche sich mit chronologischen Fragen zu beschäftigen haben.

По моему крайнему разумению, сравнение с Иделером будет

не особенно выгодно для Гинцеля. Труд Иделера есть нечто единственное

в своем роде. Это не простой учебник или справочная

книга, а выполненное по широкому плану строго-научное изследование,

написанное при том же удивительно ясным и хорошим языком.

Его берешь в руки с благоговением и пользуешься им почти с

безусловным доверием. Нигде Иделер не ставил себе задачею

только регистрировать чужие взгляды, и везде старается высказать и

обосновать свое собственное мнение. За истекшие теперь 88—89 лет

его Handbuch конечно в отчасти устарел, но никогда он не уста-

реет во всем. Со взглядами Иделера всегда нужно будет считаться,

1) Theol. Literaturzeitung 1906, Nr. 21. — Извлечения из этой заметкп

приведены в объявлении от Verlag’a J. С. Hinrichs’a о 1-м томе Гинцеля

на последней странице 2-го тома.

34 ОТДЕЛ H,

а по некоторым вопросам, как, напр., о ходе римскаго времясчи-

сления, наука едвали и теперь далеко ушла от Иделера.

Совсем иное впечатление выносишь от трех томов Гипцеля.

Несомненно берлинский астроном поработал не мало, и не даром

Ш-й том вышел только спустя 8 лет после 1-го, и однако его

труд — скорее справочная книга, чем чисто научная работа. Иногда,

как напр. по вопросу об устройстве циклов Метона и Калиппа,

Гинцель прямо только перечисляешь высказанные раньше взгляды, воздерживаясь

сделать выбор между ними. A обилие ошибок и неосно-

вательных гипотез у Гинцеля не позволяет относиться к нему с

доверием и там, где у него сообщаются сведепия, недоступишя

из других источников. Поэтому далее и как справочная книга,

Handbuch Гинцеля не вполне надежен, и в важнейших случаях

лучше — если есть возможность — обращаться прямо к указанным у

него в изобилии пособиям. Однако даже и литература вопроса приводится

у Гинцеля не всегда в полном объеме !

По всему этому приходится прямо высказать сожаление, что Гинцель

не последовал совету Гарнакка и не издал — — с своими при-

мечаниями и дополнениями, но без всяких пропусков и изменений

— Handbuch Иделера. И в таком издании Гинцель имел бы полную

возможность описать точно весь научный прогреес со времени Иделера,

внести какия угодно и свои гипотезы, снабдить издание и разными

таблицами, — словом, уместить все содержание своего Handbuch’a.

Ho за то заинтересованные читатели избавлены были бы от

необходимости делать попытки или приобрести редкий и дорогой труд

Иделера с собственность, или обращаться за ним в библиотеки и

знакомиться с ним наскоро. Да и не во всех научных библио-

теках имеется Handbuch Иделера : во многих вам предложат вместо

него только Lehrbuch, вышедший, правда, спустя 5 лет после II дома

Handbuch’a, — в 1831 году, но иредставляющий собою только сокращенное

изложение содержания Handbuch’a в одном томе. Мог бы

конечно Гинцель, издав Handbuch Иделера с самыми необходимыми

только поправками и дополнен иями,· написать потом и свое руководство

технической хронологии по своему плану и без всякаго отно-

шения к Иделеру. Но в наличном виде его труд ни в каком

случае не антиквирует Handbuch Иделера, и его новое издание и в

1914 году является такою же настоятельною необходимости, как и

до 1906 года.

Свящ. Д. Лебедев.